Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje, tačiau per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 7 d. pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ sudarė su atsakovu Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė teikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo teikiamomis paslaugomis naudotis netrumpiau nei 24 mėnesius, nustatyta tvarka ir sąlygomis už jas sumokėti. Pradinis kreditorius sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai – teikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas, už kurias laikotarpyje 2010 m. gruodžio mėn. – 2011 m. vasario mėn. pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui, tačiau neapmokėjo ir liko skolingas 42,05 Eursumą, kurią 2018 m. spalio 31 d. tarp pradinė kreditorė „Bitė Lietuva“ ir perleido ieškovei UAB „Sergel“ ir sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, o ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsniu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti skolą ir su ja susijusius mokėjimus, susidariusius pagal Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį.

Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovas 2019 m. vasario 22 d. bei 2019 m. birželio 20 d. pranešimais buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už teikiamas paslaugas nemokėjo. Atsakovas, vadovaudamasi CK 6.107 straipsnio 1 dalies normomis, galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimus apie reikalavimo perleidimą, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Atsakovas nevykdė Viešojo judriojo ryšio abonentine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, reikalavimo neginčijo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 42,05 Eur skola.

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 3,78 Eur delspinigius bei 88,02 Eur netesybų. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Viešojo judriojo ryšio abonentinės sutarties Bendrųjų sąlygų 48 punkte numatyta, kad už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, nutraukus sutartį anksčiau nurodyto sutarties termino pabaigos dėl abonento kaltės arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti baudą, kurios dydis skaičiuojamas nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos ir yra lygus nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. Tos pačios sutarties 24 punkte numatyta, kad laiku neatsiskaičius už teikiamas paslaugas, abonentas (atsakovas) moka 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytą mokėjimo terminą, ieškovės reikalavimas dėl 3,78 Eur delspinigių bei 88,02 Eur netesybų, tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis bei 0,23 Eur kitos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, vadovaujantis CPK 130 straipsnio nuostatomis, atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai:

– 42,05 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 05 ct) skolą;

– 3,78 Eur (trijų eurų 78 ct) delspinigius;

– 88,02 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 02 ct) netesybas;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. birželio 1 d. civilinėje byloje Nr e2-2858-1118/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei UAB „Sergel“ skola, delspinigiai, netesybos, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.