Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo mirusio skolininko įpėdiniams pareikšti ir termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

6. CK 5.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldint pagal įstatymą įpėdiniais gali būti – fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu, palikėjo vaikai, gimę po jo mirties, taip pat Lietuvos valstybė, paveldint pagal testamentą – fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu, taip pat kurie buvo pradėti jam esant gyvam ir gimė po jo mirties; testamente įvardyti dar nepradėti asmenys, jiems gimus.

7. Pažymėtina, kad paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas.

8. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, pirmoje dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės Jūratės Blažienės kontoroje buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko A. S. išieškotojo A. Ž. naudai. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Iki mirties VSDFV duomenimis skolininkas niekur nedirbo, kredito įstaigose sąskaitų neturėjo, nekilnojamojo turto ir kito turto registruoto savo vardu neturėjo. Po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė. Dėl šių priežasčių bei vadovaujantis LR CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu antstolė užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui A. Ž..

10. Valstybės įmonės Registrų centro 2024-05-23 pateiktoje pažymoje apie asmens duomenis nurodyta, kad A. S. šeimyninė padėtis – nevedęs, duomenų apie vaikus nėra. 2024-05-16 pateiktame Testamentų registro išraše nurodyta, kad Testamentų registre nėra įregistruotų A. S. sudarytų testamentų, palikėjo palikimo priėmimo faktų, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikėjo palikimo atsisakymo faktų, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM nurodė, kad iki 2024-06-12 nėra gavusi pranešimo apie galimą A. S. palikimo priėmimą, palikimo procedūra nepradėta.

11. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju Valstybė negali būti įtraukta byloje kaip skolininko palikimo įpėdinė nesant skolininko paveldėjimo įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą, kadangi skolininkas savo vardu neturėjo paveldimo nekilnojamojo ar kito registruoto turto. VĮ Turto bankas teismui nurodė, kad jokio paveldėtino turto (nekilnojamasis turtas, akcijos) palikėjo A. S. vardu nėra registruota. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad tarnyba nevykdo A. S. priklausančio turto paveldėjimo procedūros valstybės vardu, kadangi nesant skolininko turto negali atsirasti (nesančio turto) paveldėtojų, valstybė nėra paveldėjusi jo teisių ir asmeninių pareigų atsiskaityti su pareiškėju .

13. Tinkamas paveldėjimo objekto identifikavimas yra labai svarbus, siekiant tinkamai nustatyti, ar kyla paveldėjimo teisinis santykis, kokia apimtimi vyksta teisių ir pareigų perėjimas ir kas yra šio santykio šalys. Nagrinėjamu atveju, nėra nei paveldėjimo objekto (paveldimo turto), nei galimų įpėdinių, kas reiškia, jog nėra/nebus ir paveldėjimo bylos bei subjektų (palikimą priėmusių įpėdinių), kuriems pareiškėjas galėtų pareikšti kreditorinį reikalavimą.

14. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditoriui reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės. Praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Šiuo atveju laikytina, kad pareiškėjas terminą, praleido ne dėl savo aplaidžių veiksmų, bet dėl objektyvių aplinkybių, kadangi jis apie skolininko mirtį sužinojo tik gavęs antstolės išieškojimo negalimumo aktą bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kai trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikšti jau buvo pasibaigęs. Pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, suteikus pagalbą buvo parengtas pareiškimas teismui.

15. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad pareiškėjas iš esmės buvo aktyvus, o priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos pateisinamomis/svarbiomis, tačiau neidentifikavus tinkamo paveldėjimo objekto, nesant paveldėjimo teisniam santykiui bei santykio šalims, termino atnaujinimas kreditoriniam reikalavimui pareikšti nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių.

16. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, netenkina pareiškėjo A. Ž. prašymo dėl kreditorinio reikalavimo mirusio skolininko A. S. įpėdiniams pareikšti ir termino atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292, 576 - 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.