Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič , dalyvaujant pareiškėjai O. B. P., jos atstovui A. A., atsakovo atstovui Stasiui Mateliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. B. P. skundą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

vertinimas buvo atliktas atmestinai ir nerūpestingai, sprendimus peržiūrinčios aukštesnės institucijos neįsigilino į esmę, nesikreipė dėl neaiškaus, kriterijų neatitinkančio, ginčytino sprendimo į kitus specialistus ar ekspertus, o savo sprendimuose apsiribojo tų pačių motyvų pakartojimu. Tai leidžia konstatuoti, kad priimti sprendimai yra formalūs, paviršutiniški, neatitinka įstatymo tikslų užtikrinti neįgaliųjų lygias teises ir galimybes visuomenėje, prieinamumo ir visapusiškumo principų, kad nebuvo pareiškėjos kompleksinio ir išsamaus sveikatos būklės ir specialiųjų poreikių vertinimo.

Visais atvejais nustatant asmeniui specialųjį poreikį ar kelis specialiuosius poreikius, sprendimas turi būti pagrįstas nurodant kriterijų ar kriterijus iš Kriterijų sąrašo, kuriuos pritaikius yra nustatomas specialusis poreikis.

Šiuo atveju pareiškėjos širdies nepakankamumas yra III funkcinės klasės, asmens savarankiškumas Bartelio indeksu vertinamas 95 balų suma ir tokie medicininiai duomenys neatitinka paminėtų kriterijų, kuriuos pritaikius yra nustatomi specialieji nuolatinės slaugos ar nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikiai. Byloje esančios oftalmologo konsultacijos duomenimis pareiškėja su korekcija dešine akimi mato 0,6, kaire - 0,3 ir toks regėjimo funkcijos sutrikimas neatitinka kriterijuje numatyto intervalo.

Pažymi, kad pareiškėjos sveikatos sutrikimą, susijusį su judėjimo funkcijos sutrikimu, įtakoja tik diagnozė pagal TLK-10-AM kodą 167 (Kitos cerebrovaskulinės (smegenų kraujagyslių) ligos (lėtinė galvos smegenų išemija, vestibuloataksinis sindromas). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms konstatuoja, kad pareiškėjos atžvilgiu specialusis ar keli specialieji poreikiai galėtų būti nustatyti tik tuo atveju, jei būtų diagnozuoti ryškūs įvairios kilmės judėjimo funkcijos sutrikimai ir, tam tikrais atvejais, asmens savarankiškumas Bartelio indeksu būtų įvertintas ne didesne nei 40 balų suma. Kadangi pareiškėjos savarankiškumas Bartelio indeksu yra vertinamas 95 balų suma (nurodyta, kad pareiškėjai pagalba reikalinga tik maudantis), sveikatos sutrikimo mastas nėra vertintinas kaip sunkus, todėl dėl judėjimo funkcijos sutrikimo nėra galimybės nustatyti specialųjį poreikį. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu ir 72 straipsniu, teismo prašo pareiškėjos O. B. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Byloje kilo ginčas dėl Tarnybos ir Ginčų komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

2016-01-29 Pareiškėja kreipėsi į Tarnybą, specialiųjų poreikių nustatymui.

Nuo 2016-01-29 iki 2016-02-17 Tarnybos Vilniaus III teritorinis skyrius vertino Pareiškėjo darbingumo lygį. 2015-02-11 Tarnybos Vilniaus II teritorinio skyriaus 2016-02-17 sprendime Nr. SP-409 (b.l.101-102) Pareiškėjai nenustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

2016-03-15 Pareiškėja apskundė Tarnybos Vilniaus II teritorinio skyriaus 2016-02-17 sprendimą Tarnybos direktoriui. 2016-03-21– 2016-04-19 Tarnybos kontrolės skyrius pakartotinai vertino Pareiškėjos specialiuosius poreikius. Tarnybos sprendimų kontrolės skyrius 2016-04-19 priėmė sprendimą Nr. SS-1016 (b.l.4-6), kuriuo paliko galioti 2016-02-17 Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr.SP-409 priimto sprendimo, kuriuo Pareiškėjai nebuvo nustatyti specialieji poreikiai.

2016-05-20 Ginčų komisija priėmė Pareiškėjos skundą dėl Tarnybos sprendimų kontrolės skyriaus 2016-04-19 sprendimo Nr. SS-1016 “Dėl O. B. P. specialiųjų poreikių“.

2016-06-16d. Ginčų komisija priėmė sprendimą Nr. S-155 (b.l.7-11), kuriuo konstatavo, kad Pareiškėjos specialiuosius poreikius Tarnyba įvertino teisingai ir Pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Administracinių aktų panaikinimo pagrindai įtvirtinti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 str., nustatančiame, kad skundžiamas aktas (jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Teismas , vadovaudamasis Kolegialių institucijų Kriterijų apraše nustatytu teisiniu reguliavimu, patikrina, ar skundžiamais administraciniais aktais įformintas Pareiškėjos specialiųjų poreikių vertinimas bei ginčo ikiteisminėje institucijoje nagrinėjimas buvo atlikti ir sprendimai priimti laikantis pagrindinių procedūrų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą, ar buvo atsižvelgta į Pareiškėjos prašymuose ir skunduose nurodytas aplinkybes, ar sprendimai priimti pagal kompetenciją, ar savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2str.10p. nurodyta, kad specialusis poreikis - specialiosios pagalbos reikmė, atsirandanti dėl asmens įgimtų ar įgytų ilgalaikių sveikatos sutrikimų (neįgalumo ar darbingumo netekimo) ir nepalankių aplinkos veiksnių. Specialieji neįgaliųjų poreikiai ir jų lygis nustatomi ir specialieji poreikiai tenkinami neatsižvelgiant į neįgaliųjų amžių, neįgalumo lygį ar darbingumo lygį ir siekiant užtikrinti lygias teises ir galimybes visose gyvenimo srityse. Specialieji poreikiai ir jų lygis nustatomi tokiose pagrindinėse neįgaliųjų veiklos srityse: buityje ir asmeniniame gyvenime, ugdymo srityje, darbinėje veikloje, visuomeniniame gyvenime (NSIĮ 24str.1. ir 2d.). Remiantis Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos) , lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo 6p. , asmeniui gali būti nustatyti šie specialieji poreikiai :1) specialusis nuolatinės slaugos poreikis; 2) specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis; 3) specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis; 4) specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Kriterijų sąrašo 1.1-1.11p. įtvirtinti kriterijai, kuriais remiantis nustatomas specialusis slaugos poreikis; Kriterijų sąrašo 2.1-2.21p. – specialus nuolatinės priežiūros (globos) poreikis; Kriterijų sąrašo 3.1-3.11p. – specialusis lengvojo automobilio ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis; Kriterijų sąrašo 4.1-4.15p. – specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis.

Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia faktinė situacija , kuomet atliekant pirmąjį, tiek pakartotinį Pareiškėjos specialiųjų poreikių vertinimą, Pareiškėjai nebuvo nustatyti specialieji poreikiai. Įvertinęs ginčui taikytinų teisės aktų nuostatas ir rašytinę bylos medžiagą, teismas sutinka su atsakovo pateiktais argumentais. Kaip matyti iš nurodytų Kriterijų ir Tvarkos aprašo nuostatų, nagrinėdama asmenų skundus dėl Tarnybos teritorinio skyriaus atliko specialiųjų poreikių nustatymo vertinimo, Tarnyba atlieka pakartotinį asmens specialiųjų poreikių vertinimą, o ne patikrina Tarnybos teritorinio skyriaus atlikto vertinimo teisingumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pakartotinai vertindama Pareiškėjos specialiuosius poreikius,atsakovė, nagrinėdama pareiškėjos skundą bei priimdama Tarnybos sprendimų kontrolės skyriaus 2016-04-19 sprendimą Nr. SS-1016, visapusiškai įvertino Pareiškėjos sveikatos būklę. Pareiškėjos sveikatos sutrikimą iš esmės įtakojo diagnozės, kurios yra susijusios su regėjimo funkcijos sutrikimu ir su širdies funkcijos patologija. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, konstatuota, kad pareiškėjos atžvilgiu specialusis nuolatinės slaugos ar nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis galėtų būti nustatytas tik tuo atveju, jei būtų diagnozuotas IV funkcinės klasės širdies nepakankamumas ir savarankiškumas Bartelio indeksas būtų vertinamas ne didesne nei 50 balų suma; dėl regėjimo funkcijos sutrikimo specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas tuo atveju, kai diagnozuojamas visiškas ar beveik visiškas abiejų akių aklumas, kai geriau matančios akies regėjimo aštrumas su korekcija yra mažiau kaip 0,05. Esant tokio pobūdžio sveikatos funkcijos sutrikimui, neatsižvelgiant nei į asmens savarankiškumo lygį, nei į nustatytą regėjimo aštrumą specialusis nuolatinės slaugos poreikis negali būti nustatytas, nes Kriterijų sąraše nenumatytas nei vienas kriterijus, kurį pritaikius yra nustatomas šis specialusis poreikis. Pareiškėjos atžvilgiu specialusis ar keli specialieji poreikiai galėtų būti nustatyti tik tuo atveju, jei būtų diagnozuoti ryškūs įvairios kilmės judėjimo funkcijos sutrikimai ir tam tikrais atvejais asmens savarankiškumas Bartelio indeksu būtų įvertintas ne didesne nei 40 balų suma (pareiškėjos - 95 balai), todėl pareiškėjos sveikatos sutrikimo mastas nebuvo vertinamas kaip sunkus, dėl judėjimo funkcijos sutrikimo nėra galimybės nustatyti specialųjį poreikį.

Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Nagrinėdamas ginčą teismas turi patikrinti viešojo administravimo subjekto priimto akto pagrįstumą bei teisėtumą šiais aspektais: ar jis priimtas kompetentingo subjekto, ar buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A-502-22/2013) pažymėjo, jog specialių mokslo žinių reikalaujantis medicinos srities klausimų sprendimas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas, todėl teismas šiuo atveju iš esmės nepasisako, ar medicininių kriterijų vertinimą Tarnyba atliko pagal realią pareiškėjos sveikatos būklę.

Pažymėtina, kad įvertinant šiuos kriterijus teisės taikymo požiūriu jie gali būti paneigti ar jais gali būti suabejota tik tais atvejais, kai byloje būtų pateiktos kitos specialistų išvados, paneigiančios nustatytas diagnozes. Pareiškėja teismui papildomų medicininių dokumentų, kurių nebūtų ištyrusi Tarnyba ir Ginčų komisija, skundui aktualiu laikotarpiu, nepateikė. Pareiškėja pateikė teismui epikrizę (b.l.134-136), kuri susijusi su jos gydymu kardiologijos skyriuje (stacionare) 2016-05-25-2016-06-06 , tačiau skundžiai sprendimai buvo priimti , atsižvelgus į įrodymus , buvusius ir pateiktus sprendimų priėmimo laikotarpiu. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti NDNT prie SADM Vilniaus II teritorinio skyriaus 2016-02-17 sprendimą Nr.SP-409; NDNT prie SADM Sprendimų kontrolės skyriaus 2016-04-19 sprendimą Nr.SS-1016 ir Ginčų komisijos prie SADM 2016-06-16 sprendimą Nr.S-153 bei įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo atlikti pareiškėjos specialiųjų poreikių vertinimą specialiųjų poreikių tenkinimui. Skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atmetus skundą, pareiškėjai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

pareiškėjos O. B. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.