Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys – antstolis Rimantas Vižainiškis, antstolė Asta Stanišauskaitė, antstolė Virginija Meškauskienė, antstolis Gintas Badikonis, antstolis Dalius Traigys, antstolis Vitalis Milevičius, antstolis Gintautas Puodžiukas, antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Darius Bliznikas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, UAB „Ignitis“, UAB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Vilniaus vandenys“, DNSB Laisvės 39-oji, UAB „Mano būstas sostinė“, UAB „Intrum Lietuva“, AB „Bigbank“ filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Didžiausia dalis skolos susidarė dėl AB Swedbank (dabar UAB „Intrum Lietuva“) įsipareigojimų nevykdymo, kadangi pareiškėjui nepavyko dengti būsto kredito. Būsto kreditas buvo paimtas butui, esančiam Laisvės pr. 39-53, Vilnius, kuris buvo išvaržytas, kito nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėjas gauna vieninteles pajamas, t. y. darbo užmokestį, kuris sudaro apie 418,04 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius. Įsipareigojimai kreditoriams sudaro: Valstybinei mokesčių inspekcijai – 1 390,44 Eur; UAB „Ignitis“ skola 220,93 Eur; UAB „Vilniaus vandenys“ skola 1 006,42 Eur; UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ skola 373,83 Eur; UAB „Mano būstas Sostinė“ skola 26,65 Eur; UAB „Intrum Lietuva“ skola 40 807,89 Eur; AS Bigbank skola sudaro 1 239,03 Eur. Viso kreditoriniai reikalavimai sudaro 45 038,54 Eur.

6. Teisme gauti UAB „Vilniaus šilumos tinklai“, antstolio Gintauto Puodžiuko, antstolio Dariaus Blizniko prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

9. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, šiuo įstatymu sudaromos sąlygos sąžiningiems fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Dėl fizinio asmens nemokumo

10. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (šiuo metu 25 MMA yra 23 100 Eur). Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma šiai dienai yra 45 038,54 Eur (Valstybinei mokesčių inspekcijai – 1 390,44 Eur; UAB „Ignitis“ skola 220,93 Eur; UAB „Vilniaus vandenys“ skola 1 006,42 Eur; UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ skola 373,83 Eur; UAB „Mano būstas Sostinė“ skola 26,65 Eur; UAB „Intrum Lietuva“ skola 40 807,89 Eur; AS Bigbank skola sudaro 1 239,03 Eur). Bylos duomenimis, pareiškėjas neturi registruotino turto, transporto priemonių ar kito turto. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškimo pateikimo dienai pareiškėjo pajamos (darbo užmokestis) sudaro apie 418 Eur atskaičius mokesčius.

12. Taigi, teismas, įvertinęs į bylą pateiktus duomenis apie pareiškėjo nemokumą, nustatė, kad šiai dienai pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma (kuri turi būti vertinama nustatant fizinio asmens būklę) sudaro 45 038,54 Eur ir gerokai viršija 25 MMA dydį (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad gaunamos pajamos (418 Eur atskaičius mokesčius) taip pat neleidžia spręsti, jog pareiškėjas turi realių galimybių per protingą laikotarpį padengti susidariusį įsiskolinimą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas šiai dienai neturi objektyvių galimybių įvykdyti kreditoriams pradelstus skolinius įsipareigojimus, kurių suma gerokai viršija 25 MMA, todėl, teismo vertinimu, tokia pareiškėjo būklė atitinka fizinio asmens nemokumą kaip jis apibrėžtas FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje.

Dėl fizinio asmens nesąžiningumo

13. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

15. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

16. Teismas pažymi, kad pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas 2023 m. rugsėjo 1 d., taigi aktualus laikotarpis, per kurį turėtų būti vertinamas pareiškėjo sąžiningumas, apima laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Teismas konstatuoja, kad veiksmų vertinimo apibrėžtumas laike yra aiškus ir jo aiškinimas plečiamai neatitiktų FABĮ paskirties.

17. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad pareiškėjas R. K. aktualiu laikotarpiu būtų perleidęs turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, sudaręs aiškiai nenaudingus, priešingus kreditorių interesams sandorius ar būtų ėmęsis kitų nesąžiningų veiksmų, lėmusių jo nemokumą.

18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis padėtį pabloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė. Kaip nurodė pareiškėjas, krizės laikotarpiu praradęs darbą jis ėmėsi prižiūrėti gimusius vaikus, slaugė sugyventinės tėvą ir neturėjo galimybės dirbti. Neabejotina, kad pareiškėjas turi dėti visas įmanomas pastangas visiškai ar iš dalies padengti turimus kreditorinius įsipareigojimus, stengtis susirasti geriau apmokamą darbą ir gauti didesnes pajamas. Duomenų, kad pareiškėjas turėtų sveikatos sutrikimų, kurie apribotų galimybes dirbti, byloje nėra.

19. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis), ir nustačius asmens nesąžiningumą, įskaitant ir pajamų/turto slėpimą, gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teisę kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo, esant pagrindui asmenį laikyti nesąžiningu (pavyzdžiui, paaiškėjus, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie turimą turtą, pajamas ir pan.), turi ir kreditoriai (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 24 straipsnio 9 punktas).

20. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla.

21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir iš byloje esančių duomenų nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

22. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.

23. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti MB „Nemokumo era“. Suinteresuoti asmenys neišreiškė prieštaravimo dėl siūlomos nemokumo administratoriaus kandidatūros. Teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad nurodytas asmuo negalėtų būti skiriamas pareiškėjo bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), todėl skiria MB „Nemokumo era“ pareiškėjo bankroto administratoriumi.

24. Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus MB „Nemokumo era“ pateiktus įkainius tvirtina 200 Eur sumą, kurią bankroto administratorius gali naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo šios nutarties įsiteisėjimo iki bus patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo planas (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

25. Pareiškėjas, prašo patvirtinti 450 Eur/mėn. sumą būtinųjų poreikių tenkinimui nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo.

26. Pareiškėjo prašoma nustatyti suma būtinųjų poreikių tenkinimui, teismo vertinimu, yra protingo dydžio (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Toks būtinųjų poreikių išlaidų dydis iš esmės atitinka ir teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-219/2019). Pažymėtina, kad pareiškėjo pajamos turi būti paskirstomos taip, kad iš pareiškėjo pajamų būtų apmokamos pareiškėjo būtinosios išlaidos, bet ir skiriamos lėšos bankroto administratoriaus išlaidoms padengti bei daliniams atsiskaitymams su kreditoriais.

27. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

28. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, nustatomas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5–6 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti pareiškėjui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo R. K. bankroto administratoriumi MB „Nemokumo era“, į. k. 305991091.

Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo R. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo R. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui Rimantui Vižainiškiui, antstolei Astai Stanišauskaitei, antstolei Virginijai Meškauskienei, antstoliui Gintui Badikoniui, antstoliui Daliui Traigiui, antstoliui Vitaliui Milevičiui, antstoliui Gintautui Puodžiukui, antstoliui Robertui Vasiliauskui, antstoliui Vytautui Mitkui, antstoliui Irmantui Gaideliui, antstoliui Dariui Bliznikui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.