Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui A. B. dėl garbės ir orumo gynimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas A. D. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovo A. B. 2022 m. kovo 21 d. Telšių rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijai pateiktame skunde, teiginiai: „Akivaizdu, kad SĮ „(duomenys neskelbtini)“ pradėjus vadovauti abejotinos reputacijos veikėjui A. D., prasidėjo korupcinį atspalvį turintys įvykiai.“; „Akivaizdu ir tai, kad skelbiant konkursą direktoriaus pavaduotojo pareigoms eiti SĮ „(duomenys neskelbtini)“ konkurso sąlygos buvo priderintos prie konkretaus asmens M. K., nes buvo norima įdarbinti socialdemokratą, Telšių rajono savivaldybės mero ir administracijos direktoriaus bendrapartietį“; „Tai rodo, kad konkurso sąlygos buvo išskirtinai pritaikytos vienam asmeniui, turi akivaizdžių korupcijos rūšies protekcionizmo požymių“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą; iš atsakovo priteisti 500,00 Eur garbės ir orumo pažeidimu padarytą neturtinę žalą bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo manymu, atsakovo pavadintas abejotinos reputacijos veikėju, dėl kurio vadovavimo prasidėjo korupcinį atspalvį turintys įvykiai, ieškovas kaltinamas atlikęs neteisėtus veiksmus ir konkurso direktoriaus pavaduotojo pareigoms eiti SĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąlygas priderinęs prie konkretaus asmens. Pasak ieškovo, atsakovas Skunde teigia, kad ieškovas atliko korupcinius veiksmus, t. y. kaltinamas nusikaltimo (kyšininkavimas, papirkimas) padarymu, nors ieškovo atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas dėl korupcinių nusikaltimų, juo labiau, ieškovas nėra nuteistas dėl tokio nusikaltimo, taigi minėti atsakovo teiginiai yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys ieškovo garbę ir orumą. Atsakovo Skunde vartojama formuluotė, kai kas kart padedama žodžiu „Akivaizdu“ ir toliau tęsiant dėstomus duomenis, leidžia manyti, kad atsakovas ne dėsto savo nuomonę ar abejones ir tai nėra subjektyvus požiūris, o savo teiginius nurodo kaip egzistuojančius faktus. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas paneigti paskleistus duomenis, tačiau atsakovas tai padaryti atsisakė, motyvuodamas, jog tai buvo tik jo nuomonė. Be to, neatitinkantys tikrovės teiginiai buvo paskleisti Telšių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai, atsakovo Skundas buvo išsamiai aprašytas (aprašomas) žiniasklaidos priemonėje – Telšių apskrities laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. balandžio 23 d. ir 2022 m. birželio 11 d. leidiniuose. Tai, pasak ieškovo, patvirtina, jog neatitinkanti tikrovės ir pažeidžianti ieškovo garbę ir orumą informacija buvo paskleista plačiai ir visuomenės akyse dėl to galėjo susidaryti neigiamas ieškovo įvaizdis, kurį atitaisyti bus sunku, tai liudija ir neigiami komentarai prie laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ išspausdintų straipsnių. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog pats atsakovas yra viešas asmuo, (duomenys neskelbtini), todėl jo teikiama informacija visuomenei paprastai laikoma teisinga ir tikra, tuo pačiu tokiam asmeniui turi būti taikomas griežtesnis viešo informacijos skelbimo vertinimo kriterijus, kadangi visuomenė juo neabejotinai labiau pasitiki, nei privačiais asmenimis. Atsakovas privalo prisiimti riziką, jog paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą, jis privalo atlyginti tokia paskleista informacija padarytą žalą – 500,00 Eur.

Teismo posėdyje ieškovas A. D. palaikė ieškinio reikalavimus. Jis parodė, kad nesutinka su Telšių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai pateiktame Skunde išdėstytais kaltinimais. Pasak ieškovo, atsakovas jau ne pirmą kartą jo atžvilgiu rašo įvairius skundus. Su atsakovu jie yra pažįstami nuo 2013-2014 m. Antikorupcijos komisijai pateiktame Skunde jis, ieškovas, yra vadinamas korumpuotu, akivaizdžiai neteisingu žmogumi. Kadangi ieškovas yra viešas asmuo, aplinkiniai ir giminės ne kartą jo yra klausę, ką šis prisidirbęs, o jam yra sunku įtikinti aplinkinius, kad skundai nepagrįsti. Ieškovas jaučiasi apšmeižtas ir įžeistas. Po kreipimosi į Antikorupcijos komisiją, dalis Skundo teksto išspausdinta Telšių apskrities laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“, kurį skaito ieškovo pažįstami ir artimi žmonės. Ieškovo teigimu, jokių korupcinių įvykių jo valdomoje įmonėje nebuvo. Antikorupcijos komisijai SĮ „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė visą medžiagą apie minėtos įmonės direktoriaus pavaduotojo skyrimą. Antikorupcijos komisijoje vyko svarstymai, kuriuose dalyvavo ir ieškovas. Trečiame posėdyje, gavus visą medžiagą, vyko balsavimas, kuriame dalyvavo 7 nariai. Iš jų 5 balsavo prieš, o atsakovas ir dar viena narė susilaikė. Po to ieškovas gavo protokolą, jog direktoriaus pavaduotojas buvo paskirtas pagal įstatymo reikalavimus. Direktoriaus pavaduotojui reikiamos kompetencijos buvo nurodytos vadovaujantis įmonės poreikiais, kuriuos nustatė pats ieškovas. Konkurso sąlygas ruošė tam paskirtas specialistas, kuris yra atsakingas už darbuotojų pareigybes. Ieškovo teigimu, konkurso sąlygos nebuvo pritaikytos konkrečiam asmeniui. Išėjus iš darbo ankstesniam direktoriaus pavaduotojui, buvo praplėstos šios pareigybės kompetencijos, nes pasikeitė įmonės poreikiai – įmonė pradės dirbti su atliekų kompostavimu, jei tam pritars Savivaldybė.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokatas Tomas Juodys prašė ieškinį tenkinti. Ieškovo atstovo teigimu, atsakovo mėginimas paaiškinti, kad Skunde yra išdėstyta tik jo nuomonė, jis vis dar laikosi Skunde išdėstytų aplinkybių, tik patvirtina, kad ieškinys pareikštas tinkamai. Jo manymu, atsakovas savo teise reikšti nuomonę ir išsakyti kritiką naudojasi ne taip, kaip turėtų, nes tuo žemina kitą asmenį, t. y. ieškovą. Atsakovas turėjo elgtis pakankamai sąžiningai net ir pateikdamas savo nuomonę, nepažemindamas ir nemenkindamas kito asmens. Skunde atsakovas kalba faktais, o ne išreiškia savo nuomonę, teigia, kad tai yra korupcija, t. y. kaltina ieškovą nusikaltimo padarymu.

Teismo posėdyje atsakovas A. B. prašė ieškinį atmesti. Jis paaiškino, kad yra Telšių rajono savivaldybės tarybos narys ir jo pareiga yra vykdyti savivaldybės įmonių kontrolę, tame tarpe ir SĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra ieškovas A. D.. Jis ne kartą yra kreipęsis į Antikorupcijos komisiją ir dėl kitų įstaigų, ne kartą rašė skundus ir A. D. atžvilgiu. Prieš tai direktoriaus pavaduotojo pareigas užėmusiam T. L., pasak atsakovo, buvo keliami bendri reikalavimai. Kadangi T. L. negalėjo pavaduoti direktoriaus dėl pareigų nesuderinamumo, dėl ko išėjo iš darbo, buvo skelbiamas kitas konkursas. Konkursas įvyko spalio 13 d., o dieną prieš, t. y. spalio 12 d. ieškovas įsakymu pakeitė direktoriaus pavaduotojo pareigybių aprašymą, įrašydamas specifinį reikalavimą, jog minėtas pareigas užimantis asmuo turi turėti energetiko atestatus. Anot atsakovo, jis palygino konkursą laimėjusio asmens turimus atestatus su pareigybės aprašymu ir nustatė, kad viskas buvo surašyta žodis į žodį. Atsakovo teigimu, ieškovas per posėdį negalėjo paaiškinti, kam minėtai pareigybei reikalingi tokie reikalavimai. Visa tai atsakovui sukėlė abejones, todėl jis kreipėsi į Antikorupcijos komisiją. Konkursą laimėjęs M. K. yra Savivaldybės dominuojančios partijos bendrapartietis ir tokios sąsajos atsakovui kelia abejones. Atsakovo teigimu, jis nieko nesiruošė įžeisti, tik vykdė savo pareigą, kontrolę, kad viskas vyktų teisėtai ir teisingai. Jis nesakė, kad ieškovas yra blogos reputacijos, jo nevertino, tik abejojo, nekaltino korupcija, kyšininkavimu ar papirkimu. Atsakovas teigė, jokio straipsnio laikraštyje nespausdinęs, jokios informacijos nepaskleidęs, jis tik parašė Skundą. Skunde išdėstė savo nuomonę, savo abejones ir norėjo išgirsti Antikorupcijos komisijos nuomonę. Atsakovo teigimu, pateiktas Skundas yra subjektyvus. Antikorupcijos komisijai nusprendus, kad viskas gerai, jis niekur daugiau ir nebesikreipė. Mano, kad direktoriaus pavaduotojui keliami reikalavimai buvo susiaurinti ir juos galėjo atitikti tik vienas asmuo. Ir toliau laikosi pozicijos, kad konkurso reikalavimai buvo pertekliniai, bet nieko nekaltina, tik išsako savo nuomonę. Atsakovo teigimu, A. D. yra viešas žmogus, o jis gina viešąjį interesą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Asmens saviraiškos laisvė – saugotina demokratinės visuomenės teisinė vertybė – įtvirtinta tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis; Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Tačiau asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją, idėjas nėra absoliuti (Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis, Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalis).

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje nurodoma, kad savi-raiškos laisvė turi savo ribas, net jei diskutuojama visuomenėje svarbiais bendrojo intereso klausimais, turi būti gerbiamos kitų asmenų teisės (garbė ir orumas, dalykinė reputacija ir pan.) (žr. pvz. EŽTT mutatis mutandis (2000 m. birželio 27 d. sprendimas byloje Constantinescu prieš Rumuniją, peticijos Nr. 28871/95).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat gauti tokių duomenų paskleidimu jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).

Ieškovas A. D., vadovaudamasis CK 2.24 straipsnio pagrindu prašo pripažinti, kad atsakovo A. B. 2022 m. kovo 21 d. Telšių rajono savivaldybės tarybos antikorupcijos komisijai pateiktame Skunde, teiginiai: „Akivaizdu, kad SĮ „(duomenys neskelbtini)“ pradėjus vadovauti abejotinos reputacijos veikėjui A. D., prasidėjo korupcinį atspalvį turintys įvykiai.“; „Akivaizdu ir tai, kad skelbiant konkursą direktoriaus pavaduotojo pareigoms eiti SĮ „(duomenys neskelbtini)“ konkurso sąlygos buvo priderintos prie konkretaus asmens M. K., nes buvo norima įdarbinti socialdemokratą, Telšių rajono savivaldybės mero ir administracijos direktoriaus bendrapartietį“; „Tai rodo, kad konkurso sąlygos buvo išskirtinai pritaikytos vienam asmeniui, turi akivaizdžių korupcijos rūšies protekcionizmo požymių“, neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą; CK 6.250 straipsnio pagrindu ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 500 Eur garbės ir orumo pažeidimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Remiantis CK 2.24 straipsniu, asmens garbės ir orumas ginami, kai nustatomas faktas, jog yra paskleisti asmens garbę ir orumą žeminantys ir tikrovės neatitinkantys duomenys. Materialinės teisės normos (CK 2.24 straipsnio 1 dalis ir CK 6.250 straipsnio 1 dalis) įtvirtina teisinių santykių subjektų teises ir pareigas, t. y. nustato galimo ir leistino elgesio ribas bei atsakomybę už šių pareigų nevykdymą ar teisių pažeidimą. Asmens teisių pažeidimas pasireiškia atitinkamo pobūdžio (žeminančių ir neatitinkančių tikrovės) duomenų paskleidimu. Paskleidimas sietinas su tokių duomenų pranešimu tretiesiems asmenims, išskyrus asmenį, kurį jie liečia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2004).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu atveju, nustatydamas, ar buvo žinių (faktų ir duomenų) paskleidimo faktas, teismas turi išsiaiškinti, ar ši informacija tapo žinoma trečiajam asmeniui. Sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu, laišku, įsakymu ir pan.), per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paštu, internetu ir pan. bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami. Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas pašalinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006; 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).

Kai duomenys yra paskleisti kreipimesi (pareiškime, skunde) į valstybės (savivaldybės) pareigūnus dėl jų kompetencijai priskirtų klausimų sprendimo, teismas turi aiškintis, ar kreipimasis (pareiškimas, skundas) buvo paskleistas tretiesiems (nesusijusiems su skundo tyrimu) asmenims. Kai atitinkamo kreipimosi (pareiškimo, skundo) turinys tampa žinomas pareigūnams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei ši informacija pareigūnų nėra pranešama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiškimo tyrimu, žinojimu) asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 17 d. nutartis civili-nėje byloje Nr. 3K-3-56/2004; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2006).

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovo A. B. kreipimasis į Telšių rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisiją buvo sąžiningas, pagrįstas ir nepažeidė kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų ir ar duomenys buvo paskleisti bei kas juos paskleidė. Asmens garbė ir orumas gali būti laikomi pažeisti, kai asmuo, kreipdamasis (skundu, pareiškimu ir kt.) į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo, peržengia savo teisių realizavimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises.

Bylos duomenimis ir internete viešai skelbiama informacija nustatyta, kad tiek ieškovas A. D., kuris yra Telšių rajono SĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tiek atsakovas A. B., kuris yra Telšių rajono savivaldybės Tarybos narys, yra vieši asmenys.

SĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, patvirtinti Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-752, pagrindžia, kad SĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra Telšių rajono savivaldybės įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso Telšių rajono savivaldybei.

Atsakovas A. B., kaip savivaldos teisę įgyvendinančios institucijos – Telšių rajono savivaldybės Tarybos narys, už savo veiklą yra atsakingas ir atskaitingas rinkėjams ir visai savivaldybės bendruomenei. Jo pareiga nuolat bendrauti su rinkėjais ir ne rečiau kaip vieną kartą per metus atsiskaityti rinkėjams reglamento nustatyta tvarka (Vietos savivaldos įstatymo 23 straipsnio 5 punktas). Vykdydamas tarybos nario pareigas, jis, atsižvelgdamas į tai, kad SĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra atskaitinga savivaldybei, turėjo teisę domėtis įmonės veikla ir kilus įtarimams, kad konkurso direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti sąlygos galimai buvo išskirtinai pritaikytos vienam asmeniui, išsiaiškinti, kodėl buvo nustatyti specialūs reikalavimai (turėti aukštąjį gamtos mokslų srities išsilavinimą, ne mažiau trijų metų profesinio darbo patirtį energetikos sektoriuje ir atitinkamus kvalifikacinius atestatus) kandidatui į SĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo pareigas.

Byloje esantis Telšių rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos 2022 m. balandžio 7 d. posėdžio protokolas Nr. K-4 patvirtina, kad minėta komisija nusprendė pradėti tyrimą „Dėl SĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. D. veiklos, galimai turinčios korupcinių požymių“. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Antikorupcijos komisijos posėdžio protokole Nr. K-8 užfiksuota, jog posėdžio metu buvo nuspręsta tyrimą „Dėl SĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. D. veiklos, galimai turinčios korupcinių požymių“ nutraukti. Pažymėtina tai, kad posėdžio pirmininkė, kuri ir pasiūlė tyrimą nutraukti, posėdžio metu rekomendavo, jog „rengiant konkursus kažkuriai darbo vietai užimti būtų platesni profilio reikalavimai, kad galėtų dalyvauti daugiau žmonių“. Tokia posėdžio pirmininkės rekomendacija leidžia spręsti, jog atsakovui galėjo kilti abejonių dėl nustatytų specifinių susiaurintų kompetencijų ir sąlygų, skelbiant konkursą SĮ „T(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo pareigoms eiti. Taigi, atsakovas A. B. pagrįstai kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisiją.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovo Skundas buvo išsamiai aprašytas žiniasklaidos priemonėje – Telšių apskrities laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. balandžio 23 d. ir 2022 m birželio 11 d. dienų leidiniuose bei pateikė laikraščių kopijas. Ieškovas nurodė, kad tai patvirtina, jog neatitinkanti tikrovės ir pažeidžianti jo garbę ir orumą informacija buvo paskleista plačiai ir visuomenės akyse dėl to galėjo susidaryti neigiamas ieškovo įvaizdis, kurį atitaisyti bus sunku. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patvirtino, kad Telšių apskrities laikraščiui „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų dėl pateiktos informacijos neturi ir nereiškia.

Kaip minėta, teismų praktikoje nustatyta, kad tais atvejais, kai duomenys yra paskleisti kreipimesi (pareiškime, skunde) į valstybės (savivaldybės) pareigūnus dėl jų kompetencijai priskirtų klausimų sprendimo, būtina išsiaiškinti, ar kreipimasis (pareiškimas, skundas) buvo paskleistas tretiesiems (nesusijusiems su skundo tyrimu) asmenims, šiuo atveju Telšių apskrities laikraščiui „(duomenys neskelbtini)“. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog būtent atsakovas A. B. kreipėsi į minėtą laikraštį, siekdamas, kad šis išspausdintų atitinkamą straipsnį (straipsnius). Nesant tokių duomenų, darytina išvada, kad dėl ieškovo nurodytos informacijos paviešinimo atsakovo kaltė nenustatyta.

Pažymėtina, kad Telšių rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos posėdžiai transliuojami viešai tiesiogiai, o vėliau įrašai pasiekiami internetiniame puslapyje www.telsiai.lt. Taigi, visa informacija yra viešai prieinama. Minėtame tinklapyje Telšių rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos posėdžių įrašai, kuriuose buvo nagrinėjamas Skundas, buvo ir yra šiuo metu yra prieinami viešai, tačiau už tokį atsakovo Skunde išdėstytų duomenų paviešinimą atsakovas A. B. negali atsakyti, nes tai Telšių rajono savivaldybės tarybos kompetencijos dalykas.

Vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK 185 straipsnis), remdamasis byloje surinkta medžiaga, šalių paaiškinimais, vertindamas nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad atsakovo A. B. kreipimasis į Telšių rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisiją buvo teisėtas, sąžiningas, pagrįstas ir nepažeidė kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Atsakovas A. B. 2022 m. kovo 21 d. skundu „Dėl SĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. D. veiksmų, turinčių korupcinių požymių“, pateiktu Telšių rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijai, nepaskleidė ieškovo A. D. garbę ir orumą žeminančių žinių, tik siekė išsiaiškinti jam kilusias abejones (CPK 185 straipsnis). Nenustačius žinių paskleidimo fakto, nėra teisinio pagrindo nustatinėti žinių pobūdžio (žeminančios, atitinkančios tikrovę), nes asmens garbės ir orumo pažeidimas yra atitinkamo pobūdžio žinių paskleidimas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo priteisiamos atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, šis klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 236, 264-267, 270, 301 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškovo A. D. ieškinį atsakovui A. B. dėl garbės ir orumo gynimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.