- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- T-351-926/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00799-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- A. T.
- Kategorijos
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorams Renatai Oželienei, Osvaldui Stadaliui, antstolei Neringai Bacevičienei, nuteistajam A. T., teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Neringos Bacevičienės prašymą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 teismo baudžiamuoju įsakymu A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., ir paskirta 6 MGL (225,90 Eur) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-03-28.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teisme 2016-02-10 gautas antstolės Neringos Bacevičienės prašymas, kuriuo prašoma A. T. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi. Prašyme nurodė, kad bauda išieškoma remiantis 2014-06-06 vykdomuoju raštu Nr. 1-2891-720/2013. Skolininkas geruoju sumokėti baudą vengia, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, kadangi skolininkas nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi. Skolininko vardu registruotų transporto priemonių nėra. Skolininkas nekilnojamojo turto neturi. Prašo, vadovaujantis BK 47 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str., 362 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 str., 25 str., baudą pakeisti kita bausmės rūšimi.
Nuteistasis A. T. 2016-03-14 posėdžio metu paaiškino, kad baudos nemokėjo, nes gyveno ilgą laiką užsienyje, baudą pamiršo. Policija jį informavo apie posėdį, todėl jis geranoriškai nuvažiavo pas antstolę, susitarė, kad baudą sumokės. Sumokėti baudą pritrūko laiko, nes reikėjo susirasti pinigus, prašė teismo skirti laiko susimokėti baudą. Jis būna Norvegijoje, dirba neoficialiai. Suvokia, kad tai yra bausmė ir turi ją vykdyti. 2016-03-30 nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, informacijos, kad būtų sumokėjęs baudą nei antstolei, nei teismui nepateikė.
Antstolė Neringa Bacevičienė 2016-03-14 posėdžio metu paaiškino, kad tikrinant A. T. turtinę padėtį, nustatyta, kad nuteistasis pajamų negavo, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, taip pat nerasta. Atidėjus 2016-03-03 teismo posėdį, nuteistasis buvo surastas ir jis atvyko į kontorą, jam buvo paaiškinta, kad dar galima būtų sumokėti baudą, tuo pačiu jam būtų atšauktas teikimas, tačiau iki dabar bauda nėra sumokėta. Prašė baudą pakeisti kita bausmės rūšimi, nes ir dabar nėra nustatyta, kad nuteistasis turi pajamų ar kitaip galėtų sumokėti baudą.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Bauda iki šiol nėra sumokėta, A. T. neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra žinomos, kas rodo nuteistojo piktybiškumą, todėl siūlė baudą pakeisti į areštą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BVK 22 – 25 straipsniuose nurodyta, jog nuteistajam nesumokėjus nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
A. T. Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 MGL (780 Lt – 225,90 Eur) baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl baudos bausmė buvo perduota antstoliui įvykdyti priverstinai. Iš skolininko bauda neišieškota. Antstolės Neringos Bacevičienės prašyme dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nurodyta, jog nuteistasis visos baudos nesumokėjo, niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, ir pajamų neturi.
A. T. 2016-03-14 posėdžio metu prašė teismo skirti laiko susimokėti baudą, teigė, jog turi galimybę sumokėti, nes dirba neoficialiai, suvokia, kad tai yra bausmė ir turi ją vykdyti. Teismas teikimo nagrinėjime padarė pertrauką, nuteistajam suteikdamas dar galimybę geranoriškai sumokėti paskirtą baudą, tačiau nuteistasis baudos nesumokėjo, į 2016-03-30 posėdį neatvyko, procesu nesidomėjo, jokių pateisinančių savo neatvykimą ir baudos nesumokėjimo įrodymų nepateikė. Šie duomenys rodo, jog A. T. nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų sumokėti baudą, yra darbingas, tačiau Sodros duomenimis nedirbo. A. T. nesikreipė į antstolį su prašymu, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. T. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, todėl šiuo atveju A. T. paskirta ir neišieškota bauda pakeistina arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 47 str. 7 d., 65 str. 1 d. 2 p. a pp.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolės Neringos Bacevičienės prašymą dėl baudos pakeitimo kita bausme tenkinti.
Pakeisti nuteistajam A. T. Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 (šešių) MGL (225,90 Eur (780 Lt)) dydžio baudą į 3 (tris) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Arešto bausmės pradžią, nutarčiai įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.