Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. T. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o būtent: žinodamas, kad neatsiskaitys už jam suteikiamas paslaugas, 2013 m. liepos 28 d., 05:28 val. savo vardu išsinuomojęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Daniela”, esančio A. Mickevičiaus g. 28, Kaune, priklausančio UAB „Domus Athleticus“, kambaryje Nr. 115, o 2013 m. liepos 28 d., apie 14.00 val. iš viešbučio išvyko ir už suteiktas paslaugas, t.y. paros gyvenimą šiame viešbutyje, kurio vienos paros kaina 208.00 Lt, sunaudotą mini barą, į kurį įeina gėrimai ir užkandžiai: 1 vnt. 0,5 l alaus ,,Kalnapilis Grand Select” 10 Lt vertės, 1 vnt. 0,005 l konjako ,,Metaxa 5*” 30 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l degtinės ,,Russian Standard“ 15 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l viskio ,,Scottish Leader“ 20 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l brendžio ,,Torres 10, Grand Reserva“ 20 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l džino ,,Bombay Sappire“ 16 Lt vertės, 1 vnt. 0.2 l putojančio vyno ,,J. P. Chenet, Demi-Sec“ 20 Lt vertės, 1 vnt. 0,187 l vyno ,,Vina Maipo“ 35 Lt vertės, 1 vnt. 0.25 l Coca cola ,,Zero“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 0.2 l. apelsinų nektaro ,,Moya Semya“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos mineralinio natūralaus vandens ,,Vitel“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 1,5 l talpos vandens ,,Vitel“ 12 Lt vertės, 1 vnt. 100 g. šokolado ,,Karūna“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 0,150 g keptų, sūdytų žemės riešutų ,,Saulės” 6 Lt vertės, 1 vnt. 44,5 g kramtomosios gumos ,,Dirol Frasty Mint” 3 Lt vertės, neatsiskaitė, tokiu būdu UAB „Domus Athleticus“, apgaule padarė 427 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 27 d. šventė bare, esančiame Laisvės al. Jame buvo iki paryčių. Po to su dviem iš matymo pažįstamais vaikinais nuėjo į viešbutį ,,Daniela“, esantį A. Mickevičiaus g. 28, Kaune, jame išsinuomojo kambarį. Kadangi buvo pavargęs, paprašė, kad administratorė kuo greičiau duotų kambarį. Kaip užstatą paliko administratorei savo dokumentą. Neneigia, jog galėjo administratorei pasakyti, jog susimokės vėliau banko kortele, nors kortelės neturi. Registratorė padavė jam viešbučio numerio raktą ir jis su dviem pažįstamais nuėjo į numerį. Numeryje buvo baras. Jie išgėrė visus jame buvusius gėrimus, suvalgė užkandžius. Kai jų pritrūko, A. T. skambino administratorei, prašė, kad į jo kambarį dar atneštų alkoholinių gėrimų, tačiau jų negavo. Kažkuriuo metu visi užmigo, o išmiegojus, nutarė skirstytis. Du iš matymo pažįstami vaikinai, su kuriais A. T. leido laiką viešbučio numeryje, išvyko iš viešbučio anksčiau. Pamena, kad nusileidęs į registratūrą ilgokai ten vaikščiojo, kažko laukė. Ką sakė dirbusiai administratorei neatsimena, nes buvo girtas. Neneigia, kad galėjo jai žadėti, kad už viešbučio paslaugas atsiskaitys, kad draugas atveš jam pinigus ar pan. Kas atvažiavo ir jį išsivežė iš viešbučio, dėl girtumo neatsimena. Parodo, kad banko sąskaitą jis turi, bet kortelės neturi, naudojasi tik elektronine bankininkyste. Todėl kortele atvykęs į viešbutį atsiskaityti negalėjo, grynųjų pinigų neturėjo. Dėl savo poelgio gailisi (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamojo ir liudytojų apklausos protokolais bei kitais bylos rašytiniais duomenimis.

Liudytoja V. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. liepos 28 d., apie 05:28 val. į UAB ,,Domus Athleticus“ viešbutį ,,Daniela“, esantį A. Mickevičiaus g. 28, Kaune, atvyko A. T.. Užsiregistruodamas jis pateikė savo dokumentą – socialinio draudimo pažymėjimą. Jis apsistojo 115 kambaryje. Kambaryje jis vartojo mini bare esančius alkoholinius gėrimus. Visuose kambariuose yra mini barai, kuriuose yra įvairūs gėrimai ir užkandžiai. Į mini barą įeina: 1 vnt. 0,5 l alaus ,,Kalnapilis Grand Select” 10 Lt vertės, 1 vnt. 0,005 l konjako ,,Metaxa 5*” 30 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l degtinės ,,Russian Standard“ 15 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l viskio ,,Scottish Leader“ 20 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l brendžio ,,Torres 10, Grand Reserva“ 20 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l džino ,,Bombay Sappire“ 16 Lt vertės, 1 vnt. 0.2 l putojančio vyno ,,J. P. Chenet, Demi-Sec“ 20 Lt vertės, 1 vnt. 0,187 l vyno ,,Vina Maipo“ 35 Lt vertės, 1 vnt. 0.25 l Coca cola ,,Zero“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 0.2 l. apelsinų nektaro ,,Moya Semya“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos mineralinio natūralaus vandens ,,Vitel“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 1,5 l talpos vandens ,,Vitel“ 12 Lt vertės, 1 vnt. 100 g. šokolado ,,Karūna“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 0,150 g keptų, sūdytų žemės riešutų ,,Saulės” 6 Lt vertės, 1 vnt. 44,5 g kramtomosios gumos ,,Dirol Frasty Mint” 3 Lt vertės. Ryte jis norėjo užsisakyti alkoholinių gėrimų iš baro, tačiau viešbučio darbuotojai pareikalavus už gėrimus susimokėti, jis nenorėjo to daryti, teigė susimokėsiantis vėliau, todėl gėrimų iš baro darbuotoja jam nepaliko. Apie 14.00 val. A. T. iš viešbučio pasišalino, nesusimokėjęs už paslaugas. Jį išeinantį matė registratorė Ugnė. Ji paprašė, kad A. T. susimokėtų už paslaugas. Šis pasakė, einantis pasiimti pinigų iš draugo, tačiau išėjęs nebegrįžo (b.l. 9, 10).

Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. liepos 27 - 28 d. dirbo administratore UAB ,,Domus Athleticus“ viešbutyje ,,Daniela“, esančiame A. Mickevičiaus g. 28, Kaune. 2013 m. liepos 28 d. anksti ryte, į viešbutį paskambino darbuotoja iš ,,Europa Royal“ viešbučio ir paklausė, ar „Danielos“ viešbutyje yra laisvų kambarių. Atsakius teigiamai, apie 05.28 val. į viešbutį ,,Daniela“ atėjo trys jaunuoliai. Vienas jų, kaip vėliau nustatyta kaltinamasis A. T., pateikė savo dokumentą ir pasakė, kad nori išsinuomoti kambarį. Atėjęs į viešbutį A. T. pasakė, kad viešbutyje ,,Europe Royal“ buvo rezervavęs kambarį, bet jame nėra vietų, todėl atėjo į „Danielos“ viešbutį. Tarp viešbučių ,,Daniela“ ir ,,Europe Royal“ yra susitarimas, kad vieni kitiems perleidžia svečius, kai nebūna vietų. Matėsi, kad A. T. neblaivus. A. T. buvo išnuomotas dvivietis numeris. A. T. pasakė, kad jie atvyko iš Vilniaus, kad esantys labai pavargę ir norintys kuo greičiau patekti į kambarį. A. T. pasakė, kad jis sumokės kreditine kortele. Viešbutyje reikalaujama, kad atvykus nežinomam svečiui arba svečiui, kuris nekelia pasitikėjimo, už kambario nuomą prašoma susimokėti iš karto. A. G. pradėjus ruošti kompiuterinėje sistemoje apmokėjimą už kambarį, A. T. pasakė: ,,Ai, duokit greičiau raktą, mes labai pavargę, norim pailsėti. Ateisiu iš ryto ir susimokėsiu. O kaip garantą palieku savo dokumentą“. A. G. padavė A. T. raktą ir vaikinai nuėjo į nurodytą kambarį. Apie 8.00 val. iš savo kambario į registratūrą paskambino A. T. ir paprašė butelio „J. Daniel“ viskio ir „Coca colos“ butelio. Pokalbio metu A. G. paprašė jo, kad jis ateitų ir susimokėtų už kambarį, o po to galės gėrimų užsisakyti. Jis atsakė, kad susimokės vėliau. A. G. jam atsakiusi, kad gėrimų neatneš, kol jis nesusimokės. Tuomet jis su draugu nusileido į registratūrą ir prašė liudytojos, kad atneštų jiems gėrimų. A. G. matė, kad A. T. su draugu yra girtesni, nei buvo atvykus. Liudytojai nesutikus jiems duoti gėrimų į kambarį, kol nesumokėta už kambarį, abu nuėjo į kambarį. Apie 9.00 val. į darbą atėjo kolegė Ugnė, kuri keitė A. G.. A. G. jai pasakė apie atvykusius ir nesusimokėjusius svečius, pasakė, kad jau ne kartą jo prašiusi susimokėti, bet A. T. vengia tai padaryti (b.l. 13).

Liudytoja U. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. liepos 28 d., 09.00 val., atėjusi į darbą viešbutyje „Daniela“, pakeitė savo kolegę administratorę A. G.. Aušra informavo, kad 115 kambaryje yra apsistoję vaikinai, kurie neblaivūs ir nesusimokėję už kambarį. U. L. su Aušra keičiantis pamainomis, ji perdavė vaikino, kuris savo vardu išsinuomojo numerį, dokumentą - A. T. vardu išduotą socialinio draudimo pažymėjimą. U. L. dirbant, 115 kambaryje apsistoję vaikinai, paskambino į restoraną ir užsisakė alkoholinių gėrimų. Pamačius, kad restorano darbuotoja neša alkoholinius gėrimus į kambarį, U. L. jai pasakė, kad ten esantys vaikinai turi susimokėti iš anksto, o jei nesusimokės, alkoholio jiems nepalikti. Po 10 min. restorano darbuotoja grįžo nešina užsakymu, nes vaikinai norėjo susimokėti vėliau, išvykstant. Apie 13.00 val., iš 115 kambario nusileido 3 vaikinai. A. T. paprašius susimokėti už kambarį, jis neprieštaravo, sakė, kad tuoj jam bus „privežti“ pinigai. Kartu su A. T. buvę vaikinai pasišalino iš viešbučio, o A. T. liko registratūroje ir kažko laukė. Apie 14.00 val. prie viešbučio ,,Daniela“ privažiavo ir sustojo automobilis. A. T. pamačius šį automobilį, jis U. L. pasakė, kad tuoj atneš pinigus ir išėjo. A. T. įsėdus į automobilį, jis nuvažiavo, už viešbučio paslaugas neatsiskaitė (b.l. 14).

2013 07 30 UAB „Domus Athleticus“ pareiškimas patvirtina, kad A. T., šių metų liepos 27-28 d. gyveno viešbutyje „Daniela“, 115 kambaryje, iš kurio išvyko nesumokėjęs už viešbučio kambarį – 208 litus, ir už mini barą – 219 litų, tuo viešbučiui padarydamas 427 litų žalą (b.l. 2).

2013 10 22 UAB „Domus Athleticus“ pareiškimas patvirtina, kad A. T. atlygino UAB „Domus Athleticus“ viešbučiui „Daniela“ padarytą 427 litų žalą (b.l. 8 ).

2013 07 28 PVM sąskaita – faktūra patvirtina, kad už mini baro produktus A. T. turėjo sumokėti 219 litų (b.l. 11).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. T. prisipažinimu, liudytojų V. G., A. G., U. L. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. T. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o būtent: žinodamas, kad neatsiskaitys už jam suteikiamas paslaugas, 2013 m. liepos 28 d., 05:28 val. savo vardu išsinuomojęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Daniela”, esančio A. Mickevičiaus g. 28, Kaune, priklausančio UAB „Domus Athleticus“, kambaryje Nr. 115, o 2013 m. liepos 28 d., apie 14.00 val. iš viešbučio išvyko ir už suteiktas paslaugas, t.y. paros gyvenimą šiame viešbutyje, kurio vienos paros kaina 208.00 Lt, sunaudotą mini barą, į kurį įeina gėrimai ir užkandžiai: 1 vnt. 0,5 l alaus ,,Kalnapilis Grand Select” 10 Lt vertės, 1 vnt. 0,005 l konjako ,,Metaxa 5*” 30 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l degtinės ,,Russian Standard“ 15 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l viskio ,,Scottish Leader“ 20 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l brendžio ,,Torres 10, Grand Reserva“ 20 Lt vertės, 1 vnt. 0,05 l džino ,,Bombay Sappire“ 16 Lt vertės, 1 vnt. 0.2 l putojančio vyno ,,J. P. Chenet, Demi-Sec“ 20 Lt vertės, 1 vnt. 0,187 l vyno ,,Vina Maipo“ 35 Lt vertės, 1 vnt. 0.25 l Coca cola ,,Zero“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 0.2 l. apelsinų nektaro ,,Moya Semya“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos mineralinio natūralaus vandens ,,Vitel“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 1,5 l talpos vandens ,,Vitel“ 12 Lt vertės, 1 vnt. 100 g. šokolado ,,Karūna“ 8 Lt vertės, 1 vnt. 0,150 g keptų, sūdytų žemės riešutų ,,Saulės” 6 Lt vertės, 1 vnt. 44,5 g kramtomosios gumos ,,Dirol Frasty Mint” 3 Lt vertės, neatsiskaitė, tokiu būdu UAB „Domus Athleticus“, apgaule padarė 427 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. T. padarė nesunkų nusikalstimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, tačiau prašė jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas bei nustatyti 6 mėnesių baudos mokėjimo terminą (b.l. 53).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą. Pažymėtina, jog baudžiamasis įstatymas numato, jog už nesunkų nusikaltimą skiriama iki 500 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, jog prokuroro siūlomas baudos dydis yra sąlyginai nedidelis, be to, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos, jo prašymas nustatyti 6 mėnesių baudos mokėjimo terminą yra netenkinamas.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 9 (devynių) MGL dydžio, tai yra 1 170,00 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą, per kurį nuteistasis privalo sumokėti baudą, sumokant ją valstybei į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas;

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.