Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajam A. Ž. ir civilinio ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, 2007-11-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą (BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str., 93 str.), teistas 2010-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą bei per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo laiką, tačiau 2011 m. kovo 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi šis nuosprendis buvo panaikintas, byla atnaujinta ir perduota iš naujo nagrinėti teisme; teistas 2012-02-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant jį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusias ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį;

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis A. A. TŪB „A.“ darbininku, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, 2006-08-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 38 str., 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. P. 2012 m. sausio 10 d. apie 19 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, R. seniūnijoje, R. miestelyje, P. gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,12 promilių girtumas), nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams bandant jį sulaikyti, siekdamas išvengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui L. M., tai yra kumščiu trenkė vieną kartą jam į veidą, spyrė į kairės kojos kelį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, nuplėšė šviesą atspindinčią juostą nuo kairės kombinezono klešnės ir kairės pusės kišenę nuo liemenės, taip apgadindamas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančius tarnybinės uniformos kombinezoną ir liemenę, padarant 87,50 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis D. P. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,12 promilių girtumas), vartojo necenzūrinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį L. M. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį A. Ž., keikė juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, taip juos įžeisdamas.

Kaltinamasis R. A. 2012 m. sausio 10 d. apie 19 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, R. seniūnijoje, R. miestelyje, P. gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo necenzūrinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį L. M. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį A. Ž., keikė juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, taip juos įžeisdamas.

Kaltinamasis D. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, bet galėjo būti šių metų sausio 10 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, su R. A. ir D. L. ėjo iš alaus baro, esančio R. miestelyje, P. gatvėje, namo. Buvo nemažai išgėręs, todėl ne viską pamena. R. ir D. ėjo šiek tiek priekyje, o jis atsilikęs apie 10 metrų. Buvo jau sutemę, galėjo būti 19 val. Iš priekio važiavo policijos automobilis su skiriamaisiais ženklais, kuris sustojo prie R. ir D. Kai jis priėjo prie policijos automobilio, policininkai jau buvo pasodinę R. A. į automobilį. Jis priėjo prie policijos pareigūnų ir iš pradžių bandė prašyti, kad jie paleistų R. A. Tačiau policininkai jam liepė eiti šalin. Tada jis policijos pareigūnus iškoneveikė necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Kad policijos pareigūnui sudavė į veidą ir įspyrė į koją nepamena, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Galėjo suplėšyti ir policininko uniformą. Nuvežtas į policijos komisariatą atsiprašė policijos pareigūnų. Gailisi nusikaltęs, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pripažino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį dėl uniformos sugadinimo, sutiko ir su nukentėjusiojo L. M. ieškiniu, tik prašė sumažinti jo dydį iki 500 – 600 litų. Pasižadėjo daugiau taip nebesielgti. Planuoja artimiausiu laiku įsidarbinti.

Kaltinamasis R. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis D. P., papildydamas, kad jis su D. L. ėjo šiek tiek priekyje, o D. P. iš paskos. Buvo stipriai išgėręs, todėl ne visas aplinkybes atsimena. Nepamena, ar dainavo, tačiau galėjo dainuoti. Sustojo iš priekio važiavęs policijos automobilis ir policininkas A. Ž. liepė jam nusiraminti ir eiti namo. Tuo metu prie jų priėjo D. P., tarp kurio ir policininkų įvyko konfliktas, jie susistumdė. Pripažino, kad policijos pareigūnus iškoneveikė necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Gailisi nusikaltęs, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Sutinka nukentėjusiajam L. M. atlyginti iki 400 litų neturtinės žalos.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad šių metų sausio 10 d. apie 19 val. su patruliu A. Ž. pagal nustatytą maršrutą patruliavo R. miestelyje. P. gatvėje išgirdo garsiai dainuojant ir pamatė važiuojama kelio dalimi einančius tris jaunuolius – du ėjo priekyje, o trečias atsilikęs apie 2-3 metrus. Privažiavus prie jaunuolių, jis paprašė jų liautis, nebedainuoti, tačiau kaltinamasis (parodė į R. A.) net nesureagavo, užrėkė dar garsiau, todėl jį sugriebė ir nuvedė prie tarnybinio automobilio. Kaltinamasis nesileido vedamas, įžeidinėjo juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Tuo metu prie jų priėjo kitas kaltinamasis, kaip dabar žino – D. P., kuris pradėjo reikalauti, kad paleistų sulaikytą jo draugą. Jis liepė D. P. eiti šalin, tačiau jis neklausė. Vienu metu pajuto, kad D. P. prie jo prisilietė iš dešinio šono, pajuto jo rankas ant kūno. Kadangi toje pusėje buvo jo tarnybinis ginklas, jis jam liepė atsitraukti. Kadangi D. P. neklausė, toliau lindo prie jo, įžeidinėjo juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, jis sugriebė jį ir vedė pro automobilio priekį link kitoje pusėje esančių durelių. Vienoje rankoje laikė vieną jaunuolį, o kitoje kitą. Bandant įsodinti pirmą jaunuolį (R. A.) į automobilį, D. P. smogė jam kumščiu į veidą, tačiau jis iš dalies išvengė smūgio, ranka tik prašliuožė skruostu. Juto skausmą. Tada jis panaudojo prieš D. P. kovinius veiksmus ir surakino jo rankas antrankiais. Po to jis ir A. Ž. bandė įsodinti į automobilį D. P., tačiau jis priešinosi. Tuo metu jam buvo įspirta į kairės kojos kelį, be to apgadintas kombinezonas ir liemenė. Kelis skaudėjo kelis mėnesius, tačiau į medikus jis nesikreipė. Jam buvo padaryta neturtinė žala, kadangi buvo įžeidinėjamas viešoje vietoje, juto fizinį skausmą. Ieškinį palaikė, tačiau dėl neturtinės žalos dydžio paliko spręsti teismui.

Liudytojas D. L. parodė, kad tą dieną su draugais D. P. ir R. A. ėjo iš baro namo. Iš priekio pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, kuris prie jų sustojo, galbūt todėl, kad jie ėjo gatvės viduriu. Be to, R. A. garsiai dainavo. Policijos pareigūnai, nieko nesakę, R. įsodino į policijos automobilį. Jis ir D. P. prašė, kad Ričardą paleistų, tačiau policijos pareigūnai nesutiko. Girdėjo, kaip R. A. ir D. P. „koliojo“ policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. D. P. buvo susikibęs su policijos pareigūnu ir abu jie pargriuvo ant žemės. Jis įvykio metu buvo blaivus.

Iš 2012-01-10 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio L. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos tos pačios aplinkybės, apie kurias nukentėjusysis L. M. davė parodymus teisme (b.l. 2).

Iš 2012-01-10 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio A. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos tos pačios aplinkybės, apie kurias nukentėjusysis L. M. davė parodymus teisme. Be to, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ir jis buvo įžeidinėjamas necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais (b.l. 3).

Iš 2012-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - Pakruojo rajono savivaldybėje, R. seniūnijoje, R. miestelyje esančią P. gatvę, nusikaltimų tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 6).

Iš 2012-01-12 daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis L. M. policijos tyrėjai pateikė tarnybinės uniformos žieminį kombinezoną ir šviesą atspindinčią liemenę, kurie buvo apžiūrėti, užfiksuojant apgadinimus (b.l. 7-11).

Iš 2012-01-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos matyti, kad komisariatas dėl sugadintų kombinezono ir liemenės patyrė 87,50 Lt žalą (b.l. 16).

Iš 2012-01-10 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 20:34:09 val. D. P. buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas (b.l. 36).

Iš 2012-01-18 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Ž. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino R. A., kaip asmenį, kuris buvo kartu su D. P. bei nepakluso teisėtam reikalavimui sėsti į automobilį ir pasišalino (b.l. 47-50).

Iš 2012-01-18 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. M. iš jam pateiktų atpažinti asmenų, tarp kurių buvo ir R. A., neatpažino nei vieno asmens (b.l. 51-54).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų D. P. ir R. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta.

Kaltinamasis D. P. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui L. M., tai yra kumščiu trenkė vieną kartą jam į veidą, spyrė į kairės kojos kelį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, nuplėšė šviesą atspindinčią juostą nuo kairės kombinezono klešnės ir kairės pusės kišenę nuo liemenės, o, be to, garbę ir orumą įžeidžiančiais bei žeminančiais žodžiais įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį L. M. ir Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį A. Ž., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį. Iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį D. P. šalintina aplinkybė, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui A. Ž., kadangi byloje nesurinkta duomenų, kad kaltinamasis būtų smurtavęs ir prieš šį policijos pareigūną.

Kaltinamasis R. A. garbę ir orumą įžeidžiančiais bei žeminančiais žodžiais įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį L. M. ir Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį A. Ž., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį.

Policijos pareigūnas – Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 p.). Abu nukentėję Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos pareigūnai – L. M. ir A. Ž., jų atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo metu ėjo jiems pavestas pareigas ir kaltinamųjų D. P. ir R. A. atžvilgiu elgėsi teisėtai.

Nors atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui numatyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, kaltinamojo D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, nes jis pasipriešino policijos pareigūnui L. M., panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtą, o pagal nusistovėjusią teismų praktiką pasipriešinimas teisėtai veikiančiam policijos pareigūnui (o taip pat ir viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), išreikštas fiziniu smurtu ar grasinimu jį panaudoti, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 286 straipsnyje, o ne administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128/2007 ir kt.). Nors už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, taip pat numatyta ir administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kaltinamųjų D. P. ir R. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, nes policijos pareigūnai buvo įžeidinėjami viešai (viešoje vietoje, girdint liudytojui D. L.) itin žeminančiais žodžiais pakankamai ilgą laiko tarpą (tai nebuvo pavieniai įžeidžiantys ar necenzūriniai žodžiai), kaltinamieji, įžeidinėdami policijos pareigūnus, akivaizdžiai norėjo juos viešai pažeminti. Dalis kaltinamųjų D. P. ir R. A. atliktų neteisėtų veiksmų – policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, lipti į tarnybinį automobilį ir kitų nevykdymas, atskirai paėmus, užtrauktų tik administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK straipsnio 2 dalį, tačiau šiuo atveju turi būti įvertinta kaltininko padarytų veiksmų visuma. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką įvairaus pobūdžio veiksmai kvalifikuojami pagal tą teisės normą, kuri numato griežčiausią atsakomybę. Todėl šiuo atveju visi kaltinamųjų veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti atitinkamai pagal BK 286 ir 290 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128/2007 ir kt.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems D. P. ir R. A. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamųjų D. P. ir R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padarę jiems inkriminuotus nusikaltimus (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis D. P. teisiamas antrą kartą (b.l. 61-62), tačiau nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, padarymo metu teistas nebuvo, kadangi 2010 m. rugpjūčio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis (b.l. 66-73) 2011 m. kovo 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo panaikintas, o naujas nuosprendis priimtas tik 2012 m. vasario 27 d., 2007 m. lapkričio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą (b.l. 64-65), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija nusiskundimų jo elgesių nėra gavusi (b.l. 82), gyvena vienas (b.l. 83), nedirba (b.l. 84), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 85), tačiau pasižadėjo artimiausiu laiku įsidarbinti ir nebenusikalsti, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo D. P. atžvilgiu bus pasiekti už abi jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 41 str., 47 str., 55 str.). Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad D. P. šiuo metu niekur nedirba, neturi turto. Už atskirus nusikaltimus D. P. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, kadangi nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Kadangi D. P. nusikaltimus, už kuriuos teisiamas, įvykdė iki 2012 m. vasario 27 d. Joniškio rajono apylinkės nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta ir už atskirus nusikaltimus subendrinta bausmė subendrintina su 2012 m. vasario 27 d. Joniškio rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam D. P. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. sausio 10 d. iki 2012 m. sausio 12 d. (b.l. 37, 39), kas prilyginama 4 (keturių) MGL dydžio baudai (BK 65 str., 66 str. 2 d.). D. P. į bausmės laiką taip pat įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2012 m. vasario 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

Kaltinamasis R. A. neteistas (b.l. 88), 2006 m. rugpjūčio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (b.l. 90-92), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija nusiskundimų jo elgesių nėra gavusi (b.l. 98), gyvena vienas (b.l. 99), nuo 2012 m. vasario 22 d. dirba A. A. TŪB „A.“ darbininku, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 93-95), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo R. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 41 str., 47 str., 55 str.). Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad R. A. tik neseniai įsidarbino.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė D. P. ir R. A. neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusysis L. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 26).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo bei asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis L. M. dėl kaltinamųjų D. P. ir R. A. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą – jis buvo viešai pažemintas, turėjo nepatogumų, nes reikėjo vykti į apklausas bei teismą, o dėl kaltinamojo D. P. jo atžvilgio pavartoto smurto juto fizinį skausmą. Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kaltinamųjų D. P. ir R. A. kaltę bei jų įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (D. P. įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, o R. A. vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą), taip pat atsižvelgęs į kaltinamųjų D. P. ir R. A. turtinę padėtį – D. P. niekur nedirba, o R. A. tik nesenai pradėjo dirbti, abu jokio turto neturi, į tai, kad nukentėjusysis L. M. yra policijos pareigūnas ir yra apmokytas elgtis konfliktinėse, stresinėse situacijose, dėl savo darbo specifikos (patrulis) yra ne kartą atidūręs panašiose situacijose, taip pat į tai, kad kaltinamieji D. P. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu iš dalies pripažino nukentėjusiojo L. M. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, o tai yra jų teisė (CPK 140 str. 2 d.), konstatuoja, kad nukentėjusiajam L. M. neturtinė žala bus tinkamai atlyginta, iš kaltinamųjų priteisiant mažesnę pinigų sumą, nei prašė nukentėjusysis, - iš kaltinamojo D. P. - 350 litų, o iš kaltinamojo R. A. - 150 litų.

Civilinio ieškovo – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, buveinė Aušros alėja 19, LT-76299 Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, - civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas pažyma (b.l. 16), jį pripažino ir pats kaltinamasis D. P., o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl jis tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje bei 290 straipsnyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį už pasipriešinimą policijos pareigūnui L. M. - 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį už policijos pareigūnų L. M. ir A. Ž. įžeidimą - 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes subendrinus apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apėmus švelnesnę bausmę, paskirti subendrintą bausmę - 12 MGL (1560 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, ir 9 dalies, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. vasario 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (1560 litų) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant jį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusias ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti šioje byloje sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 10 d. iki 2012 m. sausio 12 d., kas prilyginama 4 MGL (520 litų) dydžio baudai, ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012 m. vasario 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam D. P., kad likusi baudos dalis (1040 (vienas tūkstantis keturiasdešimt litų) turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas. Be to, galimas baudos pakeitimas į viešuosius darbus arba areštą.

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje, jį nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam R. A., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas. Be to, galimas baudos pakeitimas į viešuosius darbus arba areštą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. ir R. A. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš kaltinamojo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 350 (tris šimtus penkiasdešimt) litų, o iš kaltinamojo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) litų neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje nukentėjusiojo L. M. civilinį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, buveinė Aušros alėja 19, LT-76299 Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, - civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 87,50 Lt (aštuoniasdešimt septynis litus ir 50 centų) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.