Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Lidijos Liucijos Žilienės ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. kasacinį skundą dėl Kauno m. apylinkės teismo 2006 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. nuteistas pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, subendrinta su 2002 m. gruodžio 16 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams septyniems mėnesiams.

Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 6 d. nutartis, kuria nuteistojo D. D. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 22 d., apie 15 val., apsvaigęs nuo alkoholio, prie Kauno m., Varnių g. (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), keikdamas necenzūriniais žodžiais bei panaudodamas fizinį smurtą – stumdydamas valstybės tarnautojų pareigas atlikusius Kauno m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės antro būrio pareigūnus R. V. ir V. M. bei suduodamas vieną kartą R. V. kumščiu į petį, pasipriešino šiems valstybės tarnautojams.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad liudytojų R. V. ir V. M. parodymai yra prieštaringi ir neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių. 2006 m. kovo 24 d. pranešimas apie įtarimą neatitinka BPK reikalavimus. Be to, jis su šiuo pranešimu nesupažindintas, nes nėra jo parašo. Taigi, yra pagrindas manyti, kad baudžiamoji byla jam sufabrikuota.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. D. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl bylos kasacinio nagrinėjimo

Nuteistasis D. D. kasaciniame skunde, be kitų argumentų, nurodo, kad nesutinka su teismo įrodymų įvertinimu (liudytojų parodymų) bei nurodo, kad teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nagrinėdamas bylą kasacinės instancijos teismas patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių yra paduotas skundas, teisės taikymo aspektu, t. y. ar pagal byloje nustatytas aplinkybes yra tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nustatant tas aplinkybes nebuvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymai. Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja ir įrodymų iš naujo netiria, todėl minėti nuteistojo D. D. kasacinio skundo argumentai nenagrinėtini.

Dėl atsakomybės už BK 286 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Pagrindinis kriterijus, sprendžiant BK 286 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą, yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas. Pagal teismų praktiką pasipriešinimas teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, išreikštas fiziniu smurtu ar grasinimu jį panaudoti, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 286 straipsnyje. Kasatorius nuteistas už fizinio smurto panaudojimą prieš policijos pareigūną, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkte nustatyta: ,,Kiekvienas, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi mažiausiai šias teises: a) kad būtų jam suprantama kalba skubiai ir išsamiai informuotas apie pateikiamo jam kaltinimo pobūdį ir pagrindą. Ši formuluotė yra pakartota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 7 dalyje.

Kasatoriaus teiginys, kad nebuvo supažindintas su 2006 m. kovo 24 d. pranešimu apie įtarimą nepagrįstas. BPK 187 straipsnyje nustatyta, kad prieš pirmąją apklausą įtariamajam turi būti pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. D. pranešimas apie įtarimą įteiktas ir įtariamojo teisės išaiškintos 2006 m. kovo 24 d. (b. l. 13). Įtariamasis D. D. savo parašu patvirtino, jog šį dokumentą gavo. Pranešimo turinys atitinka įstatymo reikalavimus. Iš įtariamojo apklausos protokolo 2006 m. kovo 24 d. (b. l. 14) matyti, kad įtariamasis D. D. parodė, kad kuo yra įtariamas suprato ir prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punktas nebuvo pažeistas.

Taigi, nuteistojo kasaciniame skunde išdėstyti argumentai neteikia pagrindo naikinti ar keisti šioje baudžiamojoje byloje priimtus teismų sprendimus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo D. D. kasacinį skundą atmesti.