Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie VRM Keliu policijos valdyba 2025 m. spalio 1 d. T. J. automatiniu būdu suformavo administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodė, kad T. J. 2025 m. rugpjūčio 28 d., 12.50 val., (duomenys neskelbtini) mieste (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), vairuojant transporto priemonę „DACIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 30 km/val. greitį viršijo 25 km/val. Važiavo 55 km/val. Greičiu (įvertinus paklaidą). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. Protokolą surašiusi Policijos departamento prie VRM Keliu policijos valdyba, nustačius įstatyme numatytus pagrindus, į administracinio nusižengimo protokolą įrašė administracinį nurodymą, siūlydama T. J. iki 2025 m. spalio 31 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 15 Eur baudą.

Suėjus administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui ir paaiškėjus, kad T. J. per nustatytą terminą administraciniu nurodymu skirtos baudos nesumokėjo, jam 2025 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje ties įvažiavimais (atsišakojimais) į gyvenamųjų namų kvartalus nėra įrengti kelio ženklai „Lygiareikšmių kelių sankryža“, „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Eismas ratu“, kelio ženklas Nr. 329 „Ribotas greitis“, įrengtas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje, galioja visoje (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžų iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kaip ir kelio ženklas Nr. 329 „Ribotas greitis“, įrengtas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje, ir jų reikalavimų administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J., vairuojant automobilį šioje gatvės atkarpoje, privalėjo laikytis. Remiantis ištirtais administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais pagrįstai buvo konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo T. J. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta, įrodymų pakanka ir abejoti jų patikimumu nėra pagrindo, o T. J. nurodytos aplinkybės nesuponuoja pagrindo administracinio nusižengimo teisenai, pradėtai jo atžvilgiu, nutraukti ir nešalina jo administracinės atsakomybės dėl padaryto KET pažeidimo.

Skundas atmestinas.

ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J. buvo atvykęs į teismo posėdį, tačiau po to, kai pastarojo pareikštas nušalinimas teismui buvo atmestas protokoline nutartimi, T. J. savavališkai išėjo iš teismo posėdžio salės, nereaguodamas į teismo pastabas, todėl atsižvelgiant į tai, kad T. J. turėjo tik teisę, o ne pareigą dalyvauti teismo posėdyje, buvo nuspręsta tęsti bylos nagrinėjimą T. J. nedalyvaujant.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą. Tokie pažeidimai užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog T. J. buvo nubaustas 60 Eur bauda už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 30 km/val. greitį viršijo 25 km/val., tai yra važiavo 55 km/val. greičiu.

Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus 5 punktas apibrėžia, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 319, 325, 327, 329, 331–335 draudimai galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos (įskaitant sankryžos plotą) ar važiuojamųjų dalių sankirtos (įskaitant sankirtos plotą) už draudžiamojo kelio ženklo, kurios pažymėtos pirmumo kelio ženklais, kelio ženklais „Lygiareikšmių kelių sankryža“, „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Eismas ratu“, o gyvenvietėse, kai nėra nurodytos sankryžos ar važiuojamųjų dalių sankirtos, – iki gyvenvietės pabaigos, pažymėtos nurodomuoju kelio ženklu „Gyvenvietės pabaiga“. Kas šiuo atveju reiškia, jog paminėti draudžiamieji ženklai, tame tarpe ir Nr. 329, galioja nuo pastatymo vietos ir jų galiojimas baigiasi už artimiausios sankryžos (pažymėtos pirmumo ženklais, „Lygiareikšmių kelių sankryža“, „Sankryža su šalutiniu keliu“ ir pan.), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog draudimas nesibaigia ties išvažiavimais iš šalia esančių teritorijų (lauko, garažų, degalinių, išvažiavimo/įvažiavimo iš/į gyvenamųjų namų teritorijos ir pan.).

Teismui pateiktame skunde T. J. nurodo, jog važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir privažiavęs sankryžą, pasuko į dešinę kelio pusę, kadangi ten kelio ženklo Nr. 329 „Ribotas greitis“ nėra, todėl nuo sankryžos iki kitos sankryžos galioja bendrosios kelių eismo taisyklės ir leistinas greitis jame 50 km/val. Tačiau su tokiomis pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo sutikti.

Priešingai nei nurodo Pareiškėjas, iš byloje esančių duomenų, skundo bei atsiliepimo į jį motyvų, matyti, jog T. J. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir pasuko į dešinę iš gretimos gyvenamųjų namų teritorijos, kuri pagal Kelių eismo taisykles nėra laikomas sankryža. Todėl (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje kelio ženklo nustatytas leistino greičio ribojimas galioja iki artimiausios sankryžos. Be to, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties įvažiavimais į gyvenamųjų namų kvartalus nėra jokių papildomų kelio ženklų, (pvz. „Lygiareikšmių kelių sankryža“, „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Eismas ratu“) kurie keistų greičio ribojimą, kas šiuo atveju patvirtina, jog greičio ribojimas nebuvo pasibaigęs ir galiojo asmens važiavimo (duomenys neskelbtini) gatve metu.

Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog T. J. gyvena nagrinėjamoje teritorijoje, todėl pagrįstai manytina, jog ši teritorija jam yra gerai pažįstama. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog asmuo turėjo ir galėjo žinoti apie kelio ženklą, nustatantį leistino greičio ribojimą, bei apie šio ženklo galiojimo ribas. Todėl pastarojo teiginiai, kad jam greičio ribojimas negaliojo, laikytini nepagrįstais, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad T. J. tą pačia dieną, t. y. 2025 m. rugpjūčio 28 d., 12.05 val., automatiniu būdu buvo užfiksuotas analogiškas administracinis nusižengimas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, tačiau su šiuo pažeidimu pastarasis sutiko, jo neginčijo ir baudą sumokėjo. Be to, matyti ir tai, jog T. J. penkerių metų laikotarpiu daug kartų baustas už KET pažeidimus, kas itin neigiamai charakterizuoja pastarojo asmenybę ir rodo, kad jis nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, išvadų iš jam anksčiau paskirtų nuobaudų nepadarė ir toliau daro naujus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje.

T. J. atsakomybę lengvinančių (ANK 35 str.) ir sunkinančių (ANK 36 str.) aplinkybių nenustatyta. T. J. administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose (asmenims bauda skiriama nuo 30 iki 90 Eur), atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl T. J. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo T. J. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 60 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.