- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- 1-171-963/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38210-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- R. Č.
- Kategorijos
- 25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. Č. , gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2020-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-06-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant 6 mėnesių laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 2 metus uždrausti naudotis teise - teise vairuoti motorines kelių transporto priemones;
2. 2020-08-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 50 MGL (2500 Eur.) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 9 mėnesiams bei turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
3. 2021-05-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, ir taikant 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis 64 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2020-08-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, ir nustatyta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (2500 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir automobilio „T. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas;
4. 2021-10-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 2021-11-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, subendrintos 2021-10-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021-05-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio ir visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-26 nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-13 teismo baudžiamąjį įsakymą;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Č. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, t.y.:
jis, 2021-11-01, apie 21:00 val. adresu Jūreivių g. 11, Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3.64 prom. neblaivumas.
Be to, R. Č. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y.:
jis, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti 2021-05-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, ir nors Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus specialistų buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2021-11-01, 21.00 val., R. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta, t. y. tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamasis R. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio dieną jis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Spėjo nuvažiuoti gal 200 metrų, kai prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Savo elgesį vertina labai blogai, negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Daugiau stengsis taip nesielgti, gailisi dėl to, kas nutiko. Yra dirbantis, gaunamos pajamos apie 740 eurų į rankas, prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis (duomenys neskelbtini), 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Liudytojas J. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-01 d. dirbant kartu su specialistu Roku Bidva iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad link Poilsio gatvės automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasuko į 14 namo kiemą. Vairuotojas galimai girtas. Nuvažiavo link Rambyno gatvės. Atvykus 21:15 val. nurodytu adresu Taikos pr. 80, Klaipėda, per raciją OVS budėtojas patikslino, kad pranešėjo matomas automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) g. Atvykus (duomenys neskelbtini) g. Klaipėda juos pasitiko vyriškis, kuris nurodė, kad ties (duomenys neskelbtini) namu yra minimas automobilis. Privažiavus prie automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo vyriškį, sėdintį vairuotojo vietoje. Pateikus vairuotojui asmens tapatybės kortelę nustatyta, kad vairuotojas yra R. Č. gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo R. Č. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, svirduliavo į šalis. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Dager Alcotest 7510 Nr. ARKA 0014 21:24 val. R. Č. pirmu pūtimu nustatytas 3.80 prom. neblaivumas, antru pūtimu 21:40 val., nustatytas 3,64 prom. neblaivumas. Paklausus R. Č., ar jis vairavo transporto priemonę, šis atsakė, kad automobilio nevairavo, jis automobilyje tik sėdėjo ir niekur nevyko. Priėjus prie pranešėjo, kaip dabar žino, D. S., jis paaiškino, kad pastebėjo prie „Eglės“ turgaus aikštelėje galimai neblaivų vairuotoją ir jį pradėjo sekti, iš akiračio iki policijai atvykstant nebuvo paleidęs, kadangi „VW Golf“ automobilio vairuotojo vairavimas sukėlė įtarimą. Įvykį matė ir pilietis J. V., jam buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Patikrinus per duomenų bazę nustatyta, kad R. Č. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, t. y. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Automobilis „VW Golf“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) neturi privalomos techninės apžiūros, nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir vairuoti kelių transporto priemones, teisė vairuoti sustabdyta paskirta 2021-05-04. R. Č. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK. Automobilis priverstinai buvo nuvežtas į automobilio saugojimo aikštelę. (t. 1, b. l. 48-49).
Liudytojas D. S. parodė, kad 2021-11-01, apie 21 val. 00 min. išvažiavo į Klaipėdą, Eglės turgų, susitikti su draugais, kai ties Klaipėda, Jūreivių g. 23 naktine gėrimų parduotuve pastebėjo stovintį automobilį VW Golf valt. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sustojo netoliese, po kelių minučių pastebėjo į automobilį ateinantį žmogų, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, mūvėjo šviesias džinsines kelnes, avėjo juodus batus. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą ir tuo pat metu į priekinę keleivio vietą atsisėdo kitas vyriškis. Automobilis stovėjo apie penkias minutes. Jis stebėjo automobilį, nes vyriškio judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo. Po kurio laiko per atvirą savo automobilio langą išgirdo, kaip automobilis užsivedė ir įsijungė šviesos. Automobilis pradėjo važiuoti link Raudonės g., pasuko į ją nuvažiavo link Poilsio g. sankryžos, sankryžoje pasuko į kairę ir iškarto į dešinę, link 14 Nr. pažymėto namo, kur paleido keleivį ir važiavo link Rambyno g. „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visą laiką vinguriavo, keitė važiavimo greitį, todėl jis įtarė, jog automobilio vairuotojas neblaivus. Jį sekė su savo automobiliu T. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo iš paskos tuo pat metu pranešinėjo policijos budėtojui kur važiuoja automobilis. Automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini). Važiavo lėtai ir pamažu sustojo prie šaligatvio. Jis pranešė policijos budėtojui, jog automobilis sustojo. Jis automobilį stebėjo per savo automobilio priekinį langą. „VW Golf“ automobilio vairuotojo nebuvo paleidęs iš akiračio per tą laiką kol atvažiavo policijos pareigūnai, iš automobilio niekas neišlipo ir neįlipo. Visą laiką matė automobilio vairuotoją. Taip pat nematė, jog automobilyje vartotų kokius nors alkoholinius gėrimus. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė „VW Golf „automobilio vairuotoją. Nuo Eglės turgaus aikštelės su kitu automobiliu iš jo paskos taip pat važiavo ir jo draugas J. V.. Jis irgi stebėjo „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotoją ir matė kaip važiavo automobiliu. Automobilio „VW Golf“ vairuotoją matė pirmą kartą. (t. 1, b. l. 36-37).
Liudytojas J. V. parodė, kad 2021-11-01 d. jis dirba pavėžėju. Jis su savo automobiliu „V. G.“ stovėjo Eglės turgaus aikštelėje. Jam būnant minėtoje aikštelėje apie 21:00 val. jis pastebėjo vyrą, kuris buvo apie 1.75 ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsią striukę (daugiau požymių neįsidėmėjo). Minėtas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nes vaikščiodamas svirduliavo. Mano, kad jį atpažintų. Minėto vyro nepažįsta, ankščiau nėra matęs. Minėtas vyras įsėdo į automobilį „V. G.“ 4 serijos (tamsiai mėlynos arba juodos spalvos) valstybinių numerių neįsidėmėjo. Minėtame automobilyje priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo kitas vyras, kurio išvaizdos neįsidėmėjo. Netrukus pamatė, kaip minėtą automobilį užvedė ir minėtas automobilis pradėjo važiuoti į Poilsio gatvę. Kartu su juo buvo ir jo draugas D. S., kuris su savo automobiliu pradėjo minėtą automobilį persekioti, bei apie įvykį pranešti policijai, o jis tuo metu taip pat važiavo iš paskos. Minėtas automobilis važiavo lėtai, įsijungęs „gabaritines“ šviesas, be priežasties junginėjo įspėjamuosius signalus (posūkius). Važiuojant iš paskos minėto automobilio pamatė, kaip šis sustojo ties namu adresu Poilsio g. 14, Klaipėda ir tada iš keleivio vietos išlipo minėtas keleivis ir nuėjo link minėto namo įėjimo. Netrukus minėtas automobilis pradėjo važiuoti ir nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini) gatvės, Klaipėdoje sustojo. Tada į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie minėto automobilio vairuotojui nustatė girtumą. Kaip gėrė minėtas vyras jis nematė, bet tikrai yra įsitikinęs, kad vairavo jis, nes jo nebuvo paleidęs iš akiračio, visada stebėjo ir važiavo iš paskos. Jo automobilyje yra vaizdo registratorius. Prie apklausos prideda diską su vaizdo įrašu iš minėto registratoriaus (t. 1, b. l. 42-43).
Iš 2021-11-01 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (foto lentelės) matyti, kad įvykio vietoje 2021-11-01 (duomenys neskelbtini), Klaipėda apžiūrimas automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priparkuotas prie šaligatvio priekiu į (duomenys neskelbtini), Klaipėda pastatą. Ant automobilio matomi įvairūs įbrėžimai įlenkimai, priekinis buferis kairės pusės kampas perbrėžtas. Atidarius automobilio vairuotojo dureles ant rankinio stabdžio matomas cigarečių pakelis. Automobilio gale, ant sėdynės, per vidurį, padėtas maišelis, kurio viduje įdėtas pilnas alkoholinio gėrimo alaus butelis „Švogerių“ 6 proc. 1 l talpos, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 502405. Ant automobilio galinio kilimėlio, kairėje pusėje, padėtas akumuliatorius ir trys tušti alkoholinio gėrimo buteliai „Švogerių“ 6 proc. 1l talpos (t. 1, b. l. 9-10, 12-16).
Iš 2021-11-01 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. Č. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0014, 2021-11-01 21:24 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,80 prom. neblaivumas, 21:40 val. antru pūtimu nustatytas 3.64 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. Č. sutiko pasirašydamas akte (t. 1, b. l. 21).
Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0014 patikros sertifikato Nr. 1541079 matyti, kad šis alkotesteris patikrintas 2021-10-25 ir patikros sertifikatas galioja iki 2022-04-25 (t. 1, b. l. 22).
Iš 2021-12-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietoje filmuota medžiaga, kurią pateikė policijos pareigūnai. Vaizdo-garso įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai patikrina R. Č. blaivumą, R. Č. paaiškino, kad ne jis vairavo automobilį. Liudytojai nurodo, kad važiavo paskui "VW Golf" automobilį (t. 1, b. l. 85-89).
Iš 2021-12-15 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota automobilio registratoriaus filmuota medžiaga, kurią pateikė liudytojas J. V.. Pirmame vaizdo įraše matyti data 2021-11-01 laikas 22:06:06 val. Matyti, automobilių stovėjimo aikštelė. Kitoje tolimoje aikštelės pusėje, prie pastato kampo stovi tamsios spalvos automobilis, markes ir modelio nesimato. 2021-11-01 22:07:37 automobilis, stovintis prie pastato, užsižiebia priekiniai ir galiniai žibintai. Netrukus sumirksėjo minėto automobilio posūkio lempos ir automobilis pajuda, apsisuka 180 laipsniu kampu ir važiuoja per automobilių stovėjimo aikštelę. Kas sėdi automobilyje, ir kiek asmenų įraše nesimato. Įrašas baigėsi. Antrame vaizdo įraše matyti data 2021-11-01, laikas 22:08:06 val. Matyti, data 2021-11-01, laikas 22:08:15 kaip automobilis toliau važiuoja per automobilių stovėjimo aikštelę su įjungtu posūkio signalu. Matyti, kaip šalia stovėjęs automobilis su šoninių durelių užrašu „Bolt“ nuvažiuoja pirmajam automobiliui iš paskos, tada pajuda iš paskos antrajam automobiliui. Automobilis, kuriame yra auto registratorius. Automobilis važiuoja Raudonės gatve paskui baltos spalvos automobilį gatve, matyti, kad priekyje priešais baltos spalvos automobilį priešais kurį juda tamsios spalvos automobilis, matyti šviečiantys galiniai žibintai. Tiek priekyje važiuojantis automobilis, tiek baltos spalvos automobilis, abu pasuko į dešinę pusę, į Poilsio gatvę, ir pravažiavus iki pirmo posūkio pasisuka paskui „Bolt“ automobilį į kairę, į Poilsio g. 14 namo kiemą. Prieš pasisukant praleidžiamas automobilis, kuris filmuoja. Toliau matyti, kaip automobilis „Bolt“ pasuko į kairę pusę, automobilis su auto registratoriumi sustoja, pradeda sukti ir įrašas baigiasi. Trečiame vaizdo įraše matyti, data 2021-11-01, laikas 22:10:07 val. kaip priekyje automobilis su auto registratoriumi pasuka į kairę ir tolumoje, kieme matomas baltos spalvos automobilis, kuris sustoja ir šviečia raudoni galiniai žibintai. Laukiama. Tik pajudėjus „Bolt“ automobiliu automobilis su auto registratoriumi toliau juda paskui, važinėja per kiemus ir paskui „Bolt“ automobilį išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, visą laiką matomas priekyje važiuojančio „Bolt“ automobilio galas, pravažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, kerta Poilsio gatvę ir toliau važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ir pravažiavus daugiabutį namą sustoja. Įrašas baigiasi. Ketvirtame vaizdo įraše matyti data 2021-11-01, laikas 22:10: 08 matyti, kaip priekyje važiuoja baltos spalvos automobilis „Bolt“, jam iš paskos važiuoja automobilis su auto registratoriumi, kuris sustoja ties pirmu posūkiu į dešinę, „Bolt“ važiuoja toliau. Matyti, kad tolumoje jis sustoja gatvėje. Automobilis su auto registratoriumi apsisuka ir išvažiuoja į Poilsio gatvę, apsisuka, priparkuoja automobilį iš kairės pusės atsisukęs priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje stovėjo „Bolt“ automobilis. Po to matosi kaip priešais, iš (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja automobilis, kuris šviečia priekiniais žibintais, koks tai automobilis dėl šviesų nematyti, įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 91-92).
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad 1997-2004 m. automobilio „VW Golf“, kaina su PVM – 1010.00 Eur (t. 1, b. l. 52).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenų matyti, kad automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra O. M. (t. 1, b. l. 53).
Iš pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad R. Č. 2021-11-01, 17 val. nusipirko iš A. K. už 100 eurų automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55).
Motyvuojamoji dalis
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
KET 14 punkte numatyta: „draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų“.
BK 243 straipsnis numato, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.
Įvertinęs aptartų byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. Č. 2021-11-01 d. apie 21:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3.64 prom. neblaivumas, bei šiais savo veiksmais vengė atlikti 2021-05-26 teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metus. K. R. Č. kaltė įrodyta jo paties parodymais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę, liudytojų J. P., D. S., J. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 36-37; 42-43; 48-49), įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 9-10, 12-16) , 2021-11-01 neblaivumo nustatymo aktu (t. 1, b. l. 21), 2021-12-13 apžiūros protokolu (t. 1. b. l. 85-89), 2021-12-15 apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 91-92), bei kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį. R. Č. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, būdamas supažindintas su šia priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, vis dėlto vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Aprašant kaltinimą buvo nurodyta, kad „R. Č. būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti 2021-05-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, ir nors Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus specialistų buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2021-01-11, 21.00 val., R. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta, t. y. tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.“ Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R. Č. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo 2021-11-01, 21.00 val., todėl kaltinime nurodyta data – 2021-01-11 laikytina technine rašybos klaida ir kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad „R. Č. būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti 2021-05-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, ir nors Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus specialistų buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2021-11-01, 21.00 val., R. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta, t. y. tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.“
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis R. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, šiuo metu dirba, yra nevedęs. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalto būdamas anksčiau teistas 4 kartus, iš kurių 2 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, kas jį apibudina kaip asmenį dėl savo elgesio nedarantį išvadų bei linkusį nusikalsti, be to, teistas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už analogišką nusikaltimą, todėl yra laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnis). Atsižvelgtina ir į tai, kad R. Č. 2 kartus baustas administracine tvarka, vieną iš jų taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimą, už vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones (t. 1, b. l. 159), bet jokių išvadų jis nepadarė ir toliau vairuoja būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, kai jam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgtina ir į tai, kad R. Č. kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkina irgi viena aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus jam su laisvės atėmimu susijusias bausmes, nes iš ankstesnių teistumų nepasimokė ir nesiekia gyventi dorai, toliau daro nusikaltimus, ir tik griežtesnės bausmės paskyrimas galėtų kaltinamąjį atgrasyti nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą R. Č. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymą R. Č. skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui. K. R. Č. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje padarymą, bendrintinos apėmimo būdu, paskiriant griežtesnę – laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas R. Č. ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-11-01, 21.24 val. iki 2021-11-02, 10.25 val. (viena para) (t. 2, b. l. 8-9, 10-11).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2021-11-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, kuria buvo subendrintos 2021-10-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021-05-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta neatlikta subendrinta bausme - 5 (penkiais) mėnesiais laisvės atėmimo, prie griežtesnės - 2021-11-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (tris mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-05-03 17.02 val. iki 2021-05-04 14.33 val.
Siekiant išvengti dvigubo paskirtos baudos išieškojimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2021-11-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirtos subendrintos bausmės dalimi – su 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, nes jos vykdymas jau yra pradėtas.
Atsižvelgiant į tai, kad 2021-05-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas R. Č., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, buvo atidėtas, tačiau kaltinamasis nevykdė teismo numatytų sąlygų ir vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, todėl šiuo atveju BK 75 straipsnio 2 dalis netaikytina.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).
BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones - skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Šiuo atveju R. Č. vairavo, net neturėdamas tokios teisės, kai ji iš jo jau kelis kartus yra atimta įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais, taigi – visiškai ignoruodamas šią valstybės jam taikytą poveikio priemonę, bei būdamas sunkiai apsvaigęs jis kėlė didelį pavojų kelių eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, R. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti, vairuoti visų rūšių transporto priemones, kurios terminas siekia maksimalų BK 68 straipsnyje nustatytam terminui – penkeriems metams, skaičiuojant šį terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra įvykdytos BK 72 straipsnio 4 dalies sąlygos (BK 72 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso O. M. (t. 1, b. l. 53), tačiau atsižvelgiant į 2021-11-01 minimo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį bei paties R. Č. paaiškinimus, automobilis, nuosavybės teise priklauso jam pačiam. (t. 1, b. l. 55). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 1997-2004 m. automobilio „VW Golf“, kaina su PVM – 1010.00 Eur (t. 1, b. l. 52), todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš kaltinamojo konfiskuotinas automobilis ,,VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas laikotarpyje nuo 2021-11-11 iki 2022-04-11 ir, kuris perduotas saugojimui į Klaipėdos AVPK saugojimo aikštelę.
Kaltinamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę naikintina (t. 2, b. l. 29-33).
Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 2 kompaktinėmis laikmenomis, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. Č. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. paskirti sumažintą – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021-11-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, kuria buvo subendrintos 2021-10-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021-05-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės - 2021-11-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirtos subendrintos neatliktos 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (tris mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir R. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-03 17.02 val. iki 2021-05-04 14.33 val. ir nuo 2021-11-01, 21.24 val. iki 2021-11-02, 10.25 val. (iš viso dvi paras) ir laikyti, kad yra atliktos dvi laisvės atėmimo bausmės dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iš R. Č. konfiskuoti turtą – darant nusikalstamą veiką panaudotą daiktą – automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 2 kompaktinėmis laikmenomis, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.