- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- 2S-660-544/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04419-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 44.5.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-660-544/2012
2012 m. spalio 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5401-837/2012, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2012-06-14 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas ieškovo G. K. ieškinys atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl 3000 Lt priteisimo neturtinei žalai atlyginti. Ieškinio faktiniu pagrindu nurodyta tai, kad pareiškėjui Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos 2012-03-20 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-334-2012 neteisėtai ir nepagrįstai buvo pritaikyta kardomoji priemonė (suėmimas), kuri buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2012-04-19 nutartimi (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-20 nutartimi CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo G. K. ieškinį dėl žalos atlyginimo dėl neteisėto suėmimo atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, ir išaiškino, jog jis prašymą dėl žalos atlyginimo dėl neteisėto kardomojo kalinimo (suėmimo) gali pateikti LR Teisingumo ministerijai. Teismas nurodė, kad žalos, atsiradusios dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo veiksmų, atlyginimą reglamentuoja LR CK 6.272 str. ir 2002-05-21 Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymas (Nr. IX-895), kuriame numatytas žalos atlyginimas ne teismo tvarka. Šio įstatymo 3 str. 2 d. numatyti atvejai, kai žalos atlyginimas ne teismo tvarka yra negalimas, o 9 dalyje numatyta asmens teisė dėl žalos atlyginimo pateikti ieškinį teismui, kai jis nesutinka su LR Teisingumo ministerijos siūlymu dėl žalos atlyginimo ne teismo keliu. Įstatymo 4 str. numatyta, kad ne teismo tvarka atlyginamos turtinės žalos dydis negali viršyti 10000,00 Lt, o neturtinės žalos dydis negali viršyti 5000,00 Lt. Ieškovas pateikė reikalavimą atlyginti 3000,00 Lt neturtinę žalą, ir tai yra mažiau už minėtu įstatymu nustatytą maksimalų atlygintinos neturtinės žalos dydį. Kadangi ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kad dėl žalos atlyginimo jis buvo pateikęs prašymą LR teisingumo ministerijai, todėl teismas padarė išvadą, jog jis nepasinaudojo teise kreiptis į LR teisingumo ministeriją dėl neturtinės žalos atlyginimo ne teismo tvarka, todėl byla nenagrinėtina teisme ir yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį (b. l. 7).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį atsisakyti priimti jo ieškinį, nes teismas jį klaidina, teigdamas, jog, prieš kreipiantis į teismą dėl žalos atlyginimo, jis privalėjo kreiptis į LR teisingumo ministeriją (b. l. 13).
Atsiliepimas
Atsiliepime atskirąjį skundą LR teisingumo ministerija nurodo, kad asmuo, prieš kreipdamasis į teismą dėl žalos atlyginimo, pagal LR žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei 3 str. 1 d. turi teisę kreiptis į LR teisingumo ministeriją dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto kardomojo kalinimo (suėmimo) pritaikymo, atlyginimo ne teismo tvarka, tačiau įstatymas tokios pareigos nenumato (b. l. 17-18).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 str. 2 d. 1 p. nuostatas, dėl ko ieškovo ieškinio priėmimo klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Todėl skundžiamoji nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškinį atsisako priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu - dėl to, kad ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Faktiškai bet kuris ginčas dėl asmens teisių, laisvių ar kitų teisėtų interesų yra priskirtinas teismams ir teisminė teisių gynyba yra prioritetinė. Skundžiamojoje nutartyje nenurodyti jokie faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovo ieškinys atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR teisingumo ministerijos, dėl 3000 Lt priteisimo neturtinei žalai atlyginti dėl neteisėtai ir nepagrįstai pritaikytos kardomosios priemonės (suėmimo) yra nepriskiriamas nagrinėti civilinio proceso tvarka Panevėžio miesto apylinkės teismui kaip pirmosios instancijos teismui. Iš nutarties turinio sektų, kad ieškinį buvo atsisakyta priimti todėl, kad Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo 3 str. 1 d. numato, jog asmuo, manantis, jog patyrė tokią žalą, turi teisę kreiptis į LR teisingumo ministeriją dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto kardomojo kalinimo (suėmimo) pritaikymo, atlyginimo ne teismo tvarka ne vėliau kaip per 3 metus nuo to laiko, kai jis sužinojo arba turėjo sužinoti, kad įstatymų nustatyta tvarka nustatyta, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) jam buvo paskirtas neteisėtai. Iš minėto įstatymo nuostatų matyti, kad šis įstatymas ieškovo siekiamos iškelti bylos kategorijai nenumatė privalomos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, o tik numatė teisę tokia tvarka pasinaudoti. Todėl šiuo atveju taikyti CPK 137 str. 2 d. 3 p. reikalavimų ir atsisakyti priimti ieškinį dėl to, kad asmuo nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, taip pat nebuvo pagrindo. Dėl išdėstyto, atskirasis skundas tenkintinas. Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 337 str. 1 d. 3 p.,
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo G. K. ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti Panevėžio miesto apylinkės teismui.