Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinės tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Reagavimo skyriaus Kelių priežiūros poskyrio 2025 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paskirta 1000 Eur bauda už tai, kad 2025 m. vasario 12 d. 21.19 val. (duomenys neskelbtini) pilietis A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurios buvo prikabinta priekaba ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prospekte, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), atliekant vežimo kelių transportu kontrolę nustatyta, kad transporto priemonėje įrengtas skaitmeninis tachografas ir ataskaitiniu laikotarpiu transporto priemone daug kartų važiuota be vairuotojo kortelės, tuo pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Reglamento Nr. 165/2014 34 straipsnio 3 dalies b punktą, Vežimo keliais įstatymo 58 straipsnio 6 dalį. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 4 d.

2. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 13 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, sprendimo neskundė, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismą, prašydama pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinės tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Reagavimo skyriaus Kelių priežiūros poskyrio sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1000 Eur piniginės sankcijos.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos departamento Rygos regiono policijos departamento Kelių Eismo administracinių teisės pažeidimų tyrimo tarnybos prašymas ir pripažinta Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinės tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Reagavimo skyriaus Kelių priežiūros poskyrio 2025 m. vasario 13 d. priimtu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini)“ skirta 1000 Eur bauda bei nustatyta ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus. UAB (duomenys neskelbtini)“ įpareigota sumokėti 1000 Eur sumą per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skundu apygardos teismui asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutartį ir bylą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo nutraukti.

4.1. Atstovas nesutinka su teismo skundžiama nutartimi priimtu sprendimu pripažinti ir vykdyti kompetentingos įstaigos sprendimą, teigdamas, kad ji priimta netinkamai taikant Tarybos pamatinį sprendimą, BPK nuostatas, pažeidžiant konstitucinius teisės principus.

4.2. Atstovas skunde cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 str. 3 dalies 7 punkto nuostatas. Nurodo, kad juridiniai asmenys, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalį, įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Atstovo teigimu, tai reiškia, jog apie įmonei paskirtą piniginę baudą turi būti informuotas vadovas, kuris vienintelis yra kompetentingas bendrovės vardu priimti sprendimą dėl paskirtos piniginės sankcijos įgyvendinimo (sumokėjimo) ar ginčijimo teikiant skundą.

4.3. Skunde atstovas nurodo, kad teismas nustatė, jog elektroninį laišką perskaitė bendrovės darbuotoja sąskaitininkė, kuri naudojasi elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog ši darbuotoja neturi pareigos administruoti bendrovės elektroninį paštą, spręsti įmonės administracinių baudų mokėjimo/skundimo klausimus. Bendrovėje teisinius/teisminius procesus organizuoja ir vesti bylas paveda advokatui, kaip ir numato įstatymas, bendrovės vadovas. Pažymi, jog įmonė per savo vadovą nebuvo informuota apie jos atžvilgiu paskirtą administracinę baudą.

4.4. Atstovas skunde pažymi ir tai, kad informavimas apie paskirtą piniginę sankciją elektroniniu paštu nėra tinkamas ir galimas. Atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 573 straipsnio 2 dalį, kuriame nustatyta, kad procesinius dokumentus asmenims elektroninių ryšių priemonėmis, tame tarpe elektroniniu paštu, galima įteikti jei yra išreikštas pageidavimas gauti dokumentus tokiu būdu. Teigia, jog BPK 81 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kitiems asmenims ikiteisminio tyrimo įstaiga, prokuratūra ar teismas ikiteisminio tyrimo metu ir Teisėjų tarybos nustatytose baudžiamosiose bylose, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos elektronine forma, procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie sutiko procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir nurodė reikalingus kontaktinius duomenis. Atstovo teigimu, juridinis asmuo Lietuvos Respublikoje neišreiškęs sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroniniu ryšių priemonėmis, tame tarpe, elektroniniu paštu, nepateikęs savo elektroninio pašto viešam registrui, negali būti tokiu būdu informuojamas apie jo atžvilgiu vykstančius teisinius procesus.

4.5. Nurodo, jog pagal ANK 563 straipsnį, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn, sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos, tačiau, įgyvendinant šiame straipsnyje išdėstytus proceso tikslus, proceso operatyvumo principas negali paneigti kitų proceso principų, tokių kaip nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso (ANK 566 straipsnio 1 dalis). Taip pat objektyvumo, išsamumo ir visapusiškumo principų. Pažymi, kad tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinių nusižengimų bylose neatsiejamai susijęs su tinkamu paminėtų principų ir administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų teisių užtikrinimu ir įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).

4.6. Atstovas skunde pažymi ir tai, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas). Atstovas pažymi ir tai, kad reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Skunde cituoja Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-120-813/2023, nurodytus argumentus. Pažymi, jog Teisingumo Teismas byloje C-338/20 nusprendė: 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 20 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją vykdančiosios valstybės narės institucijai leidžiama atsisakyti vykdyti sprendimų, kaip tai suprantama pagal šio pamatinio sprendimo 1 straipsnio a punktų, kuriuo skiriama finansinė bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimų, kai šis sprendimas jo adresatui įteiktas be svarbiausiu sprendimo dalių, leidžiančiu jam suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, vertimo į jam suprantamą kalbą ir nesuteikiant galimybės paprašius gauti tokį vertimą.

4.7. Atstovas skunde nurodo, kad Latvijos policijos išsiųstame elektroniniame laiške nepridėtas Sprendimo vertimas į lietuvių kalbą. Pateikta tik keturių bylų faktinių aplinkybių santrauka ir išaiškinimas dėl teisės apskųsti sprendimą per 10 darbo dienų. Teigia, kad teismo išversto Sprendimo tekste nurodytas teisinis pagrindas – Administracinės atsakomybės įstatymo, Kelių eismo įstatymo ir Vežimo keliais įstatymo nuostatos, atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, teisės apskųsti administracinio nusižengimo išaiškinimas, nurodyta skundo forma ir turinys, priimto sprendimo apskundimo tvarka, baudos sumokėjimo ar išieškojimo procedūros. Atstovo nuomone, šie procesiniai aspektai yra esminiai, kad asmuo galėtų įvertinti, ar jis įvykdė teisės pažeidimą ir nuspręsti jį ginčyti, taip pat galėtų įgyvendinti savo procesines teises. Teigia, kad 2025 m. vasario 25 d. gavus neinformatyvų 2025 m. vasario 13 d. sprendimo pranešimą, kuriame nenurodyta kokie teisės aktai pažeisti, kas priėmė sprendimą, kam jį skųsti, kokie reikalavimai skundo formai ir turiniui, asmuo neturi realių galimybių per likusias dvi dienas įgyvendinti savo procesines teises. Atstovo teigimu, elektroniniame laiške nesant išversto Sprendimo kuriuo paskirta bauda, kuriame būtų nurodytos asmens procesinės teisės, teisės aktas, kuris buvo pažeistas, apskundimo tvarka, skundui keliami reikalavimai, rodo, kad teismas Pamatinio sprendimo 1 straipsnio a punkto pagrindu, kai šis sprendimas jo adresatui įteiktas be svarbiausių sprendimo dalių, leidžiančių jam suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, vertimo į jam suprantamą kalbą, turėjo atsisakyti vykdyti sprendimą.

5. Atsiliepimų į asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas

6. Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Šiuo atveju aktualiu klausimu Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkto ii papunktyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo nedalyvavo pats, išskyrus tuos atvejus, kai liudijime nurodoma, kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę, arba asmuo nurodė, kad jis neginčija bylos. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

7. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime yra nurodyta, kad byla nebuvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, asmuo teismo procese asmeniškai nedalyvavo. Iš pateikto liudijimo taip pat matyti, kad 2025 m. vasario 13 d. su vertimu į lietuvių ir anglų kalbas nutarimas pakartotinai paskelbtas 2025 m. vasario 25 d., kai byla buvo gauta Kelių administracinių teisės pažeidimų tyrimo tarnyboje. Byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas vietoje, pažeidimo padarymo vietoje ir metu, pažeidėjui nedalyvaujant, laikantis Kelių eismo įstatymo 438 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos tvarkos. Liudijime pažymėta ir tai, kad apie nuobaudą buvo informuotas ir transporto priemonės vairuotojas, t. y. vietoje buvo informuotas UAB (duomenys neskelbtini)“ samdomas darbuotojas jam suprantama kalba, o nutarimas su apskundimo informacija ir teisėmis, kartu su nutarimo esmės, baudos dydžio, apskundimo tvarkos ir mokėjimo tvarkos vertimu į lietuvių ir anglų kalbas, išsiųstas į oficialų įmonės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), iš karto po to, kai byla buvo gauta Kelių administracinių teisės pažeidimų tyrimo tarnyboje. Siunčiant dokumentus, buvo prašoma įteikimo ir perskaitymo patvirtinimų. Į UAB (duomenys neskelbtini)“ penkių darbuotojų elektroninius paštus buvo siunčiami dokumentų vertimai ir gauti patvirtinimai apie sėkmingą įteikimą iš elektroninių paštų (duomenys neskelbtini). Perskaitymo patvirtinimas, kurį asmuo pasirenka siųsti arba atsisakyti siųsti, buvo gautas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, jog įmonė buvo tinkamai informuota, pranešimas siųstas elektroniniu paštu buvo atidarytas ir perskaitytas, tačiau bauda sąmoningai nebuvo sumokėta (b. l. 64). Šias Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytas aplinkybes patvirtina ir prie bylos pridėtas elektroninio laiško, tiek lietuvių, tiek ir anglų kalbomis, turinys, iš kurio matyti, kad 2025 m. vasario 25 d. UAB (duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laiškas „Dėl Latvijos valstybinės policijos paskirtų baudų 02.2025“, kuriame aiškiai nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ taikomos keturios nuobaudos, nurodytas pažeidimo padarymo laikas, transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas, paties pažeidimo esmė, nurodytas skirtos baudos dydis bei apskundimo tvarka (b. l. 19, 20).

8. Pažymėtina, kad imperatyvi sąlyga be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą, nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR. Remiantis šiomis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgus į pateiktoje byloje esančius duomenis, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais duomenimis, kad informacija apie priimtą sprendimą tiek lietuvių, tiek anglų kalbomis, įmonei buvo įteikta tinkamai.

9. Nors atstovas skunde ir akcentuoja, kad įmonė per savo vadovą nebuvo informuota apie jos atžvilgiu paskirtą administracinę baudą, o bendrovės darbuotoja sąskaitininkė, kuri naudojasi elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini), ir kuri perskaitė elektroninį laišką, neturi pareigos administruoti bendrovės elektroninį paštą, tačiau su šiais skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Bylos medžiaga liudija, kad elektroninis laiškas „Dėl Latvijos valstybinės policijos paskirtų baudų 02.2025“ buvo siųstas ne tik bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), bet ir persiųstas dar penkiais UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotojų elektroninio pašto adresais, tame tarpe elektroninis laiškas buvo persiųstas ir paties bendrovės vadovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauti patvirtinimai apie sėkmingą šių laiškų pristatymą minėtiems adresatams, o iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas apie laiško perskaitymą. Tai, kad bendrovės darbuotojai, taip pat ir pats bendrovės direktorius, neperskaitė elektroniniu paštu siųsto pranešimo, o bendrovės darbuotoja apskaitininkė perskaičiusi elektroninį laišką apie tai neinformavo bendrovės vadovo, ar asmens, kuriam yra pavesta administruoti bendrovės elektroninį paštą, negali būti pagrindas konstatuoti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųstas elektroninis laiškas nepasiekė adresato, t. y. bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą ir paskirtą administracinę baudą bei bendrovės teise sprendimą apskųsti.

10. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad pagal 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privaloma užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama finansinė bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųsto pranešimo „Dėl Latvijos valstybės policijos paskirtų baudų 02.2025“ turinio, jame lietuvių kalba nurodytas bylos, kurioje priimtas sprendimas, numeris, pažeidimo esmė, paskirtos baudos dydis, išaiškinta apskundimo tvarka, baudos sumokėjimo tvarka. Taigi UAB (duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą, kuriuo skiriama finansinė bauda. Bendrovė lietuvių ir anglų kalbomis buvo informuota apie svarbiausias priimto sprendimo dalis, iš kurių akivaizdžiai galėjo surasti už kokį pažeidimą paskirta piniginė sankcija bei pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, taip pat pasinaudoti ir jiems suteikta teise skųsti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą.

11. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl UAB (duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutartimi pripažintas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinės tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Reagavimo skyriaus Kelių priežiūros poskyrio 2025 m. vasario 13 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija – 1000 Eur dydžio bauda, ir perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.