- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-24
- Bylos Nr.
- e2-160-666/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00748-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Kristina Pralgauskaitė, Romanas Lupeika
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl netesybų atlyginimo ir teismo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. P. pateikė ieškinį atsakovui V. P. dėl 10000 Eur netesybų atlyginimo ir teismo išlaidų priteisimo. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Kretingos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-576-206/2016, pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, bei pagal atsakovo V. P. ieškinį ieškovei dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas byloje 2016-11-16 priėmė nutartį, kuria patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Iki teismas priėmė nutartį ir civilinę bylą nutraukė, A. P. ir V. P. sudarė keturias sutartis, t. y.: 2016-11-09 susitarimą, pagal kurį jie nusprendė, kad nekilnojamasis turtas, kuris buvo civilinės bylos ginčo dalykas, bus neatlygintinai perleistas lygiomis dalimis dukroms As ir L. P.; 2016-11-15 taikos sutartį, pagal kurią išspręstas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-576-206/2016; 2016-11-15 preliminariąją sutartį, pagal kurią A. P. ir V. P. susitarė ir įsipareigojo iki 2017-12-01 nekilnojamąjį turtą, esantį Kretingos r., dovanoti dukroms A ir L. P.; ir 2016-11-15 preliminariąją sutartį, pagal kurią A. P. įsipareigojo iki 2017-12-01 nekilnojamojo turto dalį, esančią Kretingos m., dovanoti dukroms A ir L. P.. Ieškovė A. P., kaip ir buvo numatyta 2016-11-15 preliminariojoje sutartyje, 2017-09-28 sudarė Dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. VK-6848, pagal kurią visą nekilnojamojo turto dalį, esančią Kretingos m., padovanojo dukroms A ir L. P.. Tačiau 2016-11-15 preliminarioji sutartis (toliau - Sutartis), pagal kurią A. P. ir V. P. susitarė ir įsipareigojo iki 2017-12-01 nekilnojamąjį turtą, esantį Kretingos r., dovanoti dukroms Astai ir L. P., yra neįvykdyta. Pagal Sutarties 3.1.1 punktą, šalys nekilnojamąjį turtą, esantį., Kretingos r., įsipareigojo padovanoti dukroms iki 2017-12-01 imtinai. Sutarties šalys 4.1 ir 4.2 punktuose numatė civilinę atsakomybę tuo atveju, jeigu dėl kurios nors šalies Dovanojimo sutartis nebus sudaryta. Be to, pagal Sutarties 7.1 punktą, V. P. iki 2017-06-01 imtinai įsipareigojo savo lėšomis įteisinti nekilnojamojo turto registre pastatą, unikalus Nr., esantį žemės sklype Kretingos r. Ieškovė 2017-10-18 išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriuo prašė informuoti apie prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir informavo, kad jų neįvykdžius bus reikalaujama sumokėti 20 000,00 Eur dydžio kompensaciją, kaip numatyta Sutarties 4.1 punkte. Atsakovas informavo, kad nurodytų preliminarių sutarčių neturi ir nežino, ar tokias sutartis yra sudaręs. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-2094-206/2018 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Nagrinėtoje byloje buvo prašoma pripažinti Sutartį ir jos dalis negaliojančiomis, tačiau teismas 2018-05-10 priėmė sprendimą kuriuo ieškinį atmetė. V. P., nesutikdamas su 2018-05-10 sprendimu, teikė apeliacinį skundą, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-44-826- 2019 apeliacinį skundą atmetė. V. P. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui teikė ir kasacinį skundą, tačiau LAT 2019-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-4892019 atsisakė priimti kasacinį skundą. V. P. teikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2094-206/2018 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2019-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2148-1068/2019 prašymą atnaujinti procesą atmetė. Ieškovė mano, kad atsakovas yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, buvo ir yra nesąžiningas sutartiniuose santykiuose, todėl teikia ieškinį atsakovui dėl netesybų atlyginimo.
Atsiliepimas
A. V. P pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad jis neturėjo valios ir ketinimų sudaryti preliminarią sutartį ir dukroms L. P. ir A. P. padovanoti nekilnojamąjį turtą, nurodytą sutartyje. Atsakovo santykiai su dukromis yra blogi ir jie tarpusavyje nebendrauja daugiau nei 7 metus. Visos sutarties sąlygos, tame tarpe ir dėl 20 000 Eur kompensacijos sumokėjimo nesudarius pagrindinės sutarties, surašytos išimtinai ieškovės iniciatyva. Teigia, jog atsakovas, veikdamas laisva valia ir būdamas susipažinęs su sutarties sąlygomis, sau tokios nenaudingos sutarties nebūtų sudaręs ir nebūtų prisiėmęs neadekvačių pagrindinės sutarties neįvykdymo pasekmių, t.y. neprotingai didelių netesybų. Pažymėjo, kad nesudarius dovanojimo sutarties į nuostolių atlyginimą turi teisę tas asmuo, kuriam buvo pažadėta turtą padovanoti. Todėl nagrinėjamu atveju dėl galimų nuostolių atlyginimo reikalavimą atsakovui turėtų teisę pareikšti dukros L. P. ir A. P.. Nurodė, kad abi atsakovo dukros nereiškia jam jokių pretenzijų dėl to, kad nėra padovanotas turtas. Tuo tarpu ieškovė reikšdama atsakovui reikalavimą dėl 10 000 Eur netesybų atlyginimo, ieškinyje nenurodė, kad patyrė kokių nors nuostolių nebuvus sudarytai pagrindinei dovanojimo sutarčiai. Dukros neturi teisinio suinteresuotumo dėl turto padovanojimo joms, todėl ieškovės pareikštas ieškinys vertintinas tik kaip siekis nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Nesant atsakovo kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, negali būti taikomos ir pasekmės, kurios šiuo atveju yra netesybos. Pažymėjo, kad nors ieškovė reikšdama reikalavimą pati susimažino netesybų dydį nuo 20 000 Eur iki 10 000 Eur, tačiau ir tokios netesybos yra neprotingai didelės. Todėl turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra - skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės. Nagrinėjamu atveju teismui visgi konstatavus, kad atsakovas privalo mokėti ieškovei netesybas, prašo jas sumažinti nuo ieškovės prašomos sumos 10 000 Eur iki 1 000 Eur. Nurodė, kad teisme dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo metu būtų sprendžiamas klausimas dėl 2016-11-15 preliminarios dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Ieškovė A. P. pateikė dubliką į ieškovo atsiliepimą, kuriuo patikslino ieškinio reikalavimus, prašė juos patenkinti visiškai ir iš atsakovo V. P. priteisti 10 000,00 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad nesutinka su atsakovo argumentais, kad šis neturėjo valios sudaryti 2016-11-15 preliminarią sutartį, kuria jie susitarė ir įsipareigojo iki 2017-12-01 nekilnojamąjį turtą, esantį k., Kretingos r., dovanoti dukroms Astai ir L. P.. Atsakovas teismine tvarka ginčijo aptariamą sutartį, teismai šiuo klausimu jau pasisakė, todėl šių aplinkybių iš naujo įrodinėti nebereikia. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentais, kad netesybos galėtų būti mažinamos nuo 10 000,00 Eur iki 1 000,00 Eur, nors sutartyje netesybų kaina šalių aiškiai buvo susitarta 20 000,00 Eur. Mano, kad aplinkybė, kad ieškovė nepateikė paskaičiuotų galimų nuostolių dėl pagrindinės sutarties nesudarymo nešalina atsakovo civilinės atsakomybės, nes netesybų atlyginimas buvo aptartas sutartyje. Be to ieškovė sutiko su atsakovo sąlygomis kitoje sudarytoje preliminariojoje sutartyje, kad nekilnojamąjį turtą, esantį Šiaulių g. 41, Kretingoje, atsakovė privalo padovanoti dukroms, o jeigu ji šios sutarties nebūtų įvykdžiusi, jai taip pat grėsė 20 000,00 Eur dydžio netesybos. Šalių susitartos netesybos nebuvo didelės abejoms šalims, nes aiškiai susitarė, kad pagrindinę dovanojimo sutartį sudarys dukrų naudai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Kadangi preliminarioji sutartis pasibaigė vien tik dėl atsakovo kaltės, todėl sutarties neigiamos pasekmės turi atitekti jam. Bylos šalys susitarė dėl 20 000,00 Eur netesybų dydžio, dėl ko ieškovė mano, kad šio netesybų dydžio įrodinėti nereikėtų. Tačiau ieškovė, suprasdama, kad teismas turi diskrecijos teisę mažinti netesybų dydį, sutiko, kad teismas iš atsakovo priteistų perpus mažesnes netesybas, t. y. 10 000,00 Eur.
A. V. P pateiktu tripliku į ieškovės dubliką prašė atmesti ieškovės pareikštą ieškinį dėl netesybų atlyginimo, teismui netenkinus šio prašymo, prašė tenkinti ieškinį iš dalies ir priteisti iš atsakovo ieškovei 1000 Eur netesybų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė siekia atsakovą finansiškai sužlugdyti. Pažymėjo, kad visos preliminarios sutarties sąlygos, tame tarpe ir dėl 20 000 Eur kompensacijos sumokėjimo nesudarius pagrindinės sutarties, sudarytos išimtinai ieškovės iniciatyva. Dėl to preliminarioje sutartyje nustatytos 20 000 Eur netesybos turi būti aiškinamos ieškovės nenaudai ir atsakovo naudai. Aiškina, kad pagal preliminarią sutartį ieškovė su atsakovu yra viena sutarties pusė, o dukros yra kita sutarties pusė. Ieškovė nepatyrė jokių nuostolių dėl to, kad buvo nesudaryta pagrindinė turto dovanojimo sutartis, o abi dukros dėl pagrindinės sutarties nesudarymo nėra pareiškusios jokių pretenzijų nei atsakovui nei ieškovei. Nurodė, kad preliminarioje sutartyje nustatytos 20 000 Eur netesybos yra neprotingos bei nesąžiningos ir nėra pagrindo priteisti iš atsakovo 10 000 Eur netesybų ieškovei.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Romanas Lupeika ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė tenkinti ir priteisti netesybas ir procesines palūkanas. Ieškinio reikalavimus grindžia šalių pasirašyta taikos sutartimi, kurios pagrindu buvo nutraukta civilinė byla. Nurodė, kad ieškovė siekė santuokoje įgytą turtą padalinti natūra, kad neliktų nieko bendro su buvusiu sutuoktiniu. Pažymėjo, kad pats atsakovas pasiūlė padovanoti turtą dukroms, ieškovė sutiko su šia sąlyga ir todėl buvo pasirašytos preliminariosios sutartys dėl turto padovanojimo dukroms. Ieškovė savo sutartį įvykdė, o atsakovas ne. V. P. sutartimi buvo įsipareigojęs atlikti turto kadastrinius matavimus, tačiau jų neatlikto, statinys yra nesuformuotas ir neįregistruotas VĮ registrų centre. Patvirtino, kad advokatų kontoroje preliminarioji sutartis buvo perskaityta ir įsitikinta, kad šalys visas sąlygas suprato, o sutarties nevykdymo sankcijos buvo numatytos sąmoningai. Atsakovas nuo 2017 m. sistemingai pradėjo ginčyti taikos sutartį. Neva jis nieko nežino apie preliminariąją sutartį. Nėra abejonės, kad sutarties sąlygos aiškios, sąžiningos ir šalys tokios sutarties norėjo. Ji nebuvo pripažinta niekine ir negaliojančia, todėl ją privalu vykdyti. Ieškovė sumažino netesybas ir ta suma protinga, todėl turi būti priteista iš asmens, kuris nesąžiningai elgiasi sutartiniuose santykiuose. Prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė A. P. teismo posėdžių metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad 2016 m. balandžio mėn., kai byloje dėl turto padalinimo buvo dalijamasis santuokos metu įgytas turtas, atsakovas prašė susitarti taikiai, lapkričio 9 d. atvažiavęs pas ją į namus pasiūlė pasirašyti kaip dalinasi turtą ir pasirašė, kad viską palieka vaikams. Vėliau savo sprendimą pranešė advokatams ir su jais aptarė sutarčių sąlygas. Ieškovas garantavo, kad preliminariąją sutartimi priimtus įsipareigojimus įvykdys. Jis sakė, kad galima nustatyti ir daug didesnę netesybų sumą, tačiau ji pati pasiūlė mažesnę 20 000 Eur netesybų sumą. Atsakovas pats pažadėjo ir įsipareigojo sutvarkyti teisinę nekilnojamojo turto registraciją. Sutarties tikslas buvo dovanoti visą turtą dukroms ir tai buvo pačio atsakovo sąlyga. Vėliau 2017 m. gegužės mėn. jo nuomonė pasikeitė. Nurodė, kad jeigu būtų žinojusi, kad atsakovas nevykdys sutarties sąlygų būtų dalinusi santuokoje įgytą turtą visai kitokiomis sąlygomis.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Kristina Pralgauskaitė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytais motyvais. Dėl preliminariosios sutarties papildomai paaiškino, kad atsakovas neturėjo ketinimų padovanoti dukroms turto. Teismui nusprendus priteisti prašomas netesybas, prašė jas mažinti.
Teismo posėdžių metu atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko, ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Jis nesiūlė sudaryti jokių sutarčių. Nurodė, kad jeigu būtų suvokęs sutarties sąlygas, jokiu būdu nebūtų pasirašęs. Patvirtino, kad 2017 m. gavo pretenziją, dėl sutarties vykdymo. Nurodė, kad šiuo metu jis jokių pajamų negauna ir jo finansinė padėtis bloga.
Teismo posėdžio metu liudytoja L. P. paaiškino, kad yra ieškovės ir atsakovo dukra. Jos tėvai dalijantis santuokoje įgytą turtą, nusprendė padovanoti dukroms savo turtą, jos su sese su tuo sutiko. Ji suprato ir žinojo, kad turtas joms bus padovanotas. Jos su sese dalyvavo pasirašant sutartį advokatų kontoroje. Santykiai su tėvais yra geri. Ji jokių papildomų veiksmų, kad priimti dovanotiną turtą, neatliko. Patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl nesudarytos sutarties nėra pareiškusi ir nuostolių dėl to nėra patyrusi.
Teismo posėdžio metu liudytoja A. P. paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas yra jos tėvai. Paaiškino, kad preliminarios sutarties pasirašyme dalyvavo ji, sesuo, advokatas, mama ir tėtis. Tėvai tarpusavyje sutarė dovanoti nekilnojamą turtą, apie tai ją informavo mama. Ji turėjo tikslą, kad turtas jai bus padovanotas. Mama yra linkusi įvykdyti sutartį, o tėvas ne. Nurodė, kad santykiai su tėvais yra geri. Sodo name, kurį buvo sutarta padovanoti, šiuo metu gyvena tėtis. Ji nereiškė pretenzijų, kad nebuvo padovanotas turtas ir dėl sutarties neįvykdymo nepatyrė jokių nuostolių. Patvirtino, kad ji jokių veiksmų, ruošdamasi priimti dovanotiną turtą, neatliko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-576-206/2016, pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui V. P., dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, bei pagal atsakovo V. P. ieškinį ieškovei dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Tarp šalių 2016-11-09 sudarytas susitarimas, kuriuo susitarė nekilnojamąjį turtą neatlygintinai perleisti lygiomis dalimis dukroms A ir L. P.. Šalys 2016-11-15 sudarė taikos sutartį, pagal kurią išspręstas ginčas civilinėje byloje, 2016-11-15 preliminariąją sutartį, pagal kurią A. P. ir V. P. susitarė ir įsipareigojo iki 2017-12-01 nekilnojamąjį turtą, esantį Kretingos r., dovanoti dukroms A ir L. P.; ir 2016-11-15 preliminariąją sutartį, pagal kurią A. P. įsipareigojo iki 2017-12-01 nekilnojamojo turto dalį, esančią Kretingos m., dovanoti dukroms ir L. P.. Teismas byloje 2016-11-16 priėmė nutartį, kuria patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Ieškovė A. P. įvykdė 2016-11-15 preliminariąją sutartį ir 2017-09-28 sudarė Dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. VK-6848, pagal kurią visą nekilnojamojo turto dalį, esančią Kretingos m., padovanojo dukroms Astai ir L. P.. Tačiau 2016-11-15 preliminarioji sutartis, pagal kurią A. P. ir V. P. susitarė ir įsipareigojo iki 2017-12-01 nekilnojamąjį turtą, esantį., Kretingos r., dovanoti dukroms Astai ir L. P., yra neįvykdyta. Ieškovė 2017-10-18 išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriuo prašė informuoti apie prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir informavo, kad jų neįvykdžius bus reikalaujama sumokėti 20 000,00 Eur dydžio kompensaciją, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2094-206/2018 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas prašė pripažinti sutartį ir jos dalis negaliojančiomis, nes sutarties sąlygos apgaulingos, sutartį sudarė neturėdamas vidinės valios ir suklydimo įtakoje, tačiau teismas 2018-05-10 priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-44-826-2019 ieškovo V. P. apeliacinio skundo netenkino ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-05-10 sprendimą paliko nepakeistą. V. P. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui teikė ir kasacinį skundą, tačiau LAT 2019-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-4892019 atsisakė priimti kasacinį skundą. V. P. teikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2094-206/2018 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2019-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2148-1068/2019 prašymą atnaujinti procesą atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2019-10-17 nutartimi Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį šalys įsipareigoja joje aptartomis sąlygomis ateityje sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį (CK 6.165 straipsnis). Vienas esminių preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi būti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Pagrindinės sutarties sudarymo terminas, kaip ir kitos sutarties sąlygos, nustatomas suderinus šalių valią, vadovaujantis sutarties laisvės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011). Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Šios bylos šalys 2016-11-15 sudarė preliminarią sutartį, pagal kurios 3.1.1 punktą, šalys nekilnojamąjį turtą, esantį Kretingos r., įsipareigojo padovanoti dukroms iki 2017-12-01 imtinai. Sutarties šalys 4.1 ir 4.2 punktuose numatė civilinę atsakomybę tuo atveju, jeigu dėl kurios nors šalies Dovanojimo sutartis nebus sudaryta. Be to, pagal Sutarties 7.1 punktą, V. P. iki 2017-06-01 imtinai įsipareigojo savo lėšomis įteisinti nekilnojamojo turto registre pastatą, unikalus Nr, esantį žemės sklype Kretingos r. Be to, šia sutartimi atsakovas įsipareigojo iki 2017-06-01 imtinai savo lėšomis įteisinti nekilnojamojo turto registre pastatą, unikalus Nr., esantį žemės sklype Kretingos r. Preliminarioji sutartis galiojo iki 2017-12-01. Šalys sutartyje aiškiai apibrėžtą daugiau nei 1 metų terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, įvertinusios tai, kad statinys nėra įteisintas. Nors pagrindinės sutarties sudarymas buvo siejamas su statinio įteisinimu, pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo aiškiai apibrėžtas (CK 1.117 straipsnio 1 dalis). Todėl darytina išvada, kad atsakovas praleido preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą (iki 2017-12-01) pagrindinei sutarčiai sudaryti.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovo kaltės. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti; gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys.
Pagal bendrąją taisyklę netesybos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių šalys susitaria sudarydamos sutartį ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267- 916/2015). Preliminarioje sutartyje šalys susitarė ne tik kad iki 2017-12-01 dovanoti turtą dukroms, tačiau sutartyje aptarė ir baudas tai šaliai, kuri nevykdys savo įsipareigojimų. Preliminariosios sutarties sąlygos nustatė abiem šalims analogiškas pasekmes, jei bus nustatyta, kad pagrindinė dovanojimo sutartis bus nesudaryta dėl kažkurios iš jų kaltės, t. y. kiekviena iš šalių įsipareigojo mokėti po 20 000,00 Eur baudą dėl nepagrįsto atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, o šios netesybos atitiks minimalius šalių nuostolius. Sutartyje numatytas 20 000,00 Eur netesybų dydis yra pakankamai didelis, todėl ieškovė, atsižvelgdama į kasacinio teismo praktiką, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, iš atsakovo priteistinų netesybų dydį sumažino iki 10 000,00 Eur. Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis nesudaryta vien tik dėl atsakovo kaltės, dėl to ieškovė, negalėdama reikalauti atsakovo įvykdyti preliminariosios sutarties natūra, turi teisinį ir faktinį pagrindą reikalauti netesybų priteisimo. Nustatytos aplinkybės patvirtina, atsakovas preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė sutartyje nustatytu terminu ir tvarka, juo labiau, netgi patvirtino, kad nesiruošia jos vykdyti. Tvirtina, kad sutartis sudaryta suklydimo įtakoje. Atsakovas, ginčydamas teismų išvadas byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose, neįrodė aplinkybių, kad sudarė sutartį neturėdamas vidinės valios ir jos sąlygos yra apgaulingos, tačiau vis tiek atsisako vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Šis atsakovo ilgai trukęs neveikimas negali būti pateisinamas (byloje tokių aplinkybių nenustatyta) ir laikytinas nesąžiningu kitos sutarties šalies atžvilgiu. Netesybos gali būti mažinamos tik įrodžius jų nepagrįstą dydį. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad ieškovė šalių sutartą netesybų sumą sumažino per pusę, t.y. iki protingos sumos ir laikyti, kad jos yra aiškiai per didelės nėra pagrindo, todėl atsakovo prašymas mažinti prašomą priteisti netesybų sumą atmestinas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytą nustatyta, kad atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, teismui nepateikė jokių įrodymų apie preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, todėl ieškinys dėl netesybų atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 10 000,00 Eur netesybų ieškovės naudai (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6. 165 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (pareiškimo priėmimo dieną - 2019-17-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra tenkintini, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 225,00 Eur (žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už atstovavimą teisme patyrė 1000,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (2019-11-11 pinigų paėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1037253). Prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, bei atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant ieškovę teisme, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio ir pagrįstos, todėl 1000,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 10000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų ir 00 ct) netesybų, bei 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 10000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1225,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt penkis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.