Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas 2023 m. spalio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei L. S., jį 2025 m. gegužės 9 d. patikslinęs prašė: 1) nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo ir atsakovės dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovui priteisti: uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Real Fleet Logistic“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, registruotų ieškovo vardu, vertybinius popierius akcinėje bendrovėje (toliau – AB),,Swedbank“ (7 000 vnt. „AIIR FRANCE-KLM“ 8 394,40 Eur vertės; 200 vnt. „ROYAL CARIBBEAN CRUISES LTD“ 16 883,39 Eur vertės; 1 000 vnt. „TELIGENT INC“ 0,19 Eur vertės; 8 400 vnt. „TUI AG“ 43 024,80 Eur vertės), vertybinius popierius AB „SEB“ banke (1 000 vnt. „AMERICAN AIRLINES GROUP INC“ 12 260,00 Eur vertės; 50 vnt. „BOEING CO“ 9 424,50 Eur vertės; 1 000 vnt. „CARNIVAL CORP“ 12 690,00 Eur vertės; 300 vnt. „DELTA AIR LINES“ 10 584,00 Eur vertės; 200 vnt. „FORD MOTOR CO“ 2 414,00 Eur vertės; 200 vnt. „ROYAL CARIBEAN CRUISES LTD“ 17 646,00 Eur vertės; 100 vnt. „AT&T Inc“ 1 473,00 Eur vertės; 55 vnt. „TYSON FOODS Inc“ 2 597,10 Eur vertės; 250 vnt. „UNITED AIRLINES HOLDING Inc“ 10 097,50 Eur vertės; 11 000 vnt. „YELLOW GROUP“ 17 380,00 Eur vertės); 3) po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei: UAB „Real Fleet Logistic“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, registruotų ieškovo vardu; transporto priemonę „PEUGEOT 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą L. S. vardu, 29 590,00 Eur vertės; 1.4K balto aukso žiedą su briliantu 3,70Ct 7 319,81 Eur vertės; auksinius auskarus su briliantais („The Factory by Ribas“) 2 250,00 Eur vertės; 10 000 USD (9 295 EUR) indėlį AB „Luminor“ banke; 4) priteisti iš ieškovo atsakovei 11 905 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę šalių bendro turto vertę; 5) po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad su atsakove L. S. pradėjo draugauti 2002 m. pabaigoje. Apsigyveno kartu, pradėjo vesti bendrą ūkį sudarę (duomenys neskelbtini) santuoką. Sudarius santuoką atsakovė atsikraustė pas ieškovą į ginčo namus, tačiau nemokėjo nei komunalinių mokesčių, nei įmokų bankui už kreditą. Santuokos su atsakove pradžioje jų santykiai buvo labai geri, visada stengėsi, kad šeima būtų darni ir laiminga, savo kaip sutuoktinio pareigas atliko tinkamai. Tačiau vėliau santykiai pasikeitė, išsiskyrė požiūriai į santuokinį gyvenimą, išryškėjo skirtingas požiūris į šeimą, gyvenimo vertybes, santuokines pareigas. Nuo 2020 m. atsakovės elgesys pasikeitė, vis dažniau sulaukdavo priekaištų dėl finansų paskirstymo, kad mažai uždirba, mažai dovanoja jai dovanų. Bandydamas išsaugoti šeimą, 2022 m. vasario 2 d. ir 2022 m. kovo 22 d. nupirko atsakovei žiedą už 7 319,81 Eur ir auskarus už 2 250,00 Eur, tuomet santykiai šiek tiek pagerėjo. 2023 m. vasario mėn. atsakovė pareiškė palikti ją ramybėje, pareikalavo padalyti santaupas. 2023 m. vasario 6 d. šalys pasidalijo santaupas, pervedė atsakovei 21 500 Eur. Nors šeimoje įsivyravo ramybė, tačiau (duomenys neskelbtini) per Velykas atsakovė pareiškė, kad ieškovas jai neįdomus, pavargo nuo santuokinio gyvenimo, ir pranešė, kad rudenį ketina išvažiuoti į kelionę ir išsikraustyti iš namų. Šiuo metu su atsakove jokių ryšių nepalaiko, bendro ūkio netvarko, santuokinio gyvenimo negyvena. Nurodė, kad po motinos mirties paveldėjo ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), kurį 2022 m. gruodžio 19 d. pardavė už 37 000 Eur, visas šias lėšas investavo į vertybinius popierius. Kadangi vertybiniai popieriai buvo įgyti santuokos metu, jiems įgyti panaudojo asmenines lėšas, t. y. 37 000 Eur, taip pat atsakovei pervedė 21 500 Eur, yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, įvertinus ieškovo asmeninių lėšų panaudojimą įgyjant santuokinį turtą. Todėl atsakovei mokėtinas kompensacijos dydis už tenkančią mažesnę turto dalį sudaro 11 905 Eur. Paaiškino, kad iki santuokos sudarymo įsigijo ginčo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą. Gyvenamasis namas jo įsigijimo metu buvo naujos statybos, 58 proc. baigtumo, tačiau šiuo metu jo baigtumas yra 100 proc. Namui įsigyti buvo paimtas būsto kreditas, kuris visa apimtimi išmokėtas santuokoje, todėl sutinka išmokėti atsakovei 47 473,64 Eur kompensaciją už išmokėtą būsto kreditą. Atsakovė prie žemės sklypo ir namo įsigijimo neprisidėjo. Gyvenamasis namas ir žemės sklypas buvo padovanotas ieškovo seseriai T. F., kadangi rengiasi išvykti gyventi į užsienį. Gyvenamasis namas visa apimtimi įrengtas iki santuokos sudarymo iš asmeninių ieškovo lėšų. Atsakovė buvo nedirbanti, išlaikoma ieškovo. Atsakovė galbūt pradėjo dirbti nuo 2020 m. Tam, kad skaičiuotųsi darbo stažas, atsakovė buvo įsidarbinusi šeimos įmonėje UAB „Rail Fleet Logistics“. Buvo mokamas minimalus atlyginimas, tačiau įmonėje jokių funkcijų ji neatliko.

3. Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šeimos gyvenimas pasibaigė ne dėl neva netinkamo jos elgesio, o dėl ieškovo nesaikingo alkoholio vartojimo, dėl to sutuoktiniai nutolo vienas nuo kito, ilgainiui ėmė trūkti tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, neliko bendrų tikslų, planų dėl šeimos ateities. Visada buvo ištikima ir lojali šeimai. Prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovo vardu, kaip jo asmeninė nuosavybė, buvo įregistruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas įgytas 2002 m. gruodžio 4 d., o šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2023 m. birželio 28 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nurodytą nekilnojamąjį turtą padovanojo savo seseriai T. F.. Nors minėtas nekilnojamasis turtas buvo įgytas prieš 7 mėn. iki santuokos sudarymo, tačiau šalys jau tuo metu vedė bendrą ūkį ir žemės sklypas su gyvenamuoju namu buvo įsigyti šeimos poreikių tenkinimui, kaip šeimos būstas. Šiam turtui įsigyti buvo paimtas kreditas, kreditinis įsipareigojimas visą santuokos laikotarpį buvo vykdomas iš bendrų sutuoktinių lėšų. Kredito grąžinimo terminas buvo 2027 m. gruodžio 4 d., tačiau ieškovas visą likusią negrąžinto kredito sumą sumokėjo jau prasidėjus santuokos nutraukimo procesui ir prieš padovanojant nekilnojamąjį turtą savo seseriai. Gyvenamasis namas įsigytas nebaigtos statybos ir gyvendami santuokoje bendromis sutuoktinių lėšomis ir darbu šalys jį įrengė ir iš esmės pagerino. Nepaisant minėtos aplinkybės, gyvenamajam namui iki šiol nėra įregistruotas 100 proc. statybos baigtumas ir nėra atlikti nauji kadastriniai matavimai. Mano, kad šis nekilnojamasis turtas priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir dalytinas nutraukiant santuoką. Ieškovas tik po to, kai sužinojo apie atsakovės siekį inicijuoti santuokos nutraukimo procesą ir reikalauti, kad santuokos metu įgytas ir iš esmės pagerintas nekilnojamasis turtas būtų įtrauktas į tarp šalių dalytino turto balansą, visą minėtą nekilnojamąjį turtą padovanojo savo seseriai. Akivaizdu, kad tarp ieškovo ir jo sesers buvo sudarytas tariamasis sandoris tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių. Tikroji sutarties šalių valia buvo formaliai pakeisti daiktų savininką tam, kad, nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktiniams priklausančio turto padalijimo, ieškovas nesąžiningai galėtų išvengti ginčo nekilnojamo turto žemės sklypo ir gyvenamojo namo priklausomybės ir padalijimo klausimo. Ginčijama tariama dovanojimo sutartimi nebuvo sukurtos jokios teisinės pasekmės. Pats dovanotojas ieškovas po dovanojimo sutarties sudarymo liko gyventi padovanotame seseriai name, o sesuo T. F. ir po dovanojimo sutarties liko gyventi savo namuose, kuriuose gyveno ir iki dovanojimo sutarties sudarymo. Be to, faktą, kad dovanojimo sutartis realiai nebuvo vykdoma, patvirtina ne tik aplinkybė, kad tiek dovanotojas, tiek L. S. ir po sandorio gyveno / gyvena ginčo nekilnojamame turte, tačiau ir faktas, kad ieškovas ir toliau moka komunalinius mokesčius už namą. Reikalavimas priteisti atsakovei papuošalus yra nepagrįstas. Šiuo atveju ieškovas 1.4K balto aukso žiedą su briliantu 3,70Ct ir auksinius auskarus su briliantais padovanojo atsakovei, atsakovė minėtas dovanas priėmė, todėl į jas įgijo nuosavybės teisę. Asmeninis turtas nėra įtraukiamas į sutuoktinių dalytino turto balansą.