Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D.V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs –(duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2007-09-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. viešaisiais darbai 6 mėn., įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 24 val. visuomenės labui. 2008-04-17 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi pratęstas 2007-09-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėn. viešųjų darbų bausmės laikas 3 mėnesiams; 2008-09-18 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi pratęstas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-09-18 nuosprendžiu paskirtos 6 mėn. viešųjų darbų bausmės laikas 1 mėnesiu.

2) 2009-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2010-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi D. V. buvo panaikintas 2009-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimas ir kaltinamasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;

S.T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, neištekėjusi, nedirbanti, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) gyv. vietą deklaravusi –(duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., 2010-07-23 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Justiniškių gatvėje, netoli pastato Nr. 12, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. T. ir V. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), turėdami tikslą atvirai pagrobti auksinę grandinėlę nuo O. D. kaklo, kartu su S. T. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, tuo tarpu V. S. priėjus iš galo prie nukentėjusiosios O. D., pagrobė ant pastarosios kaklo kabojusią auksinę grandinėlę, 800 Lt vertės, po ko iš nusikaltimo vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, O. D. priklausantį, 800 Lt vertės, turtą.

S. T., 2010-07-23 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Justiniškių gatvėje, netoli pastato Nr. 12, veikdama bendrininkų grupėje kartu su D. V. ir V. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), turėdami tikslą atvirai pagrobti auksinę grandinėlę nuo O. D. kaklo, kartu su D. V. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, tuo tarpu V. S. priėjus iš galo prie nukentėjusiosios O. D., pagrobė ant pastarosios kaklo kabojusią auksinę grandinėlę, 800 Lt vertės, po ko jie iš nusikaltimo vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, O. D. priklausantį 800 Lt vertės turtą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis D. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną, ryte, susitiko su draugais Vilniaus rajone, Avižieniuose. Nuvažiavo į stotį, ten su draugais išgėrė. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas – heroiną, pinigų neturėjo. Pradėjo kalbėtis, kad reikia pinigų ir tada V. S. pasakė, kad galima būtų nuo kokios moters nutraukti kokią grandinėlę ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Autobusų stotelėje, esančioje prie stoties, V. S. pamatė moteriškę, pamatė, jog ji turi grandinėlę ir ketino ją nuplėšti. Moteriai įlipus į troleibusą, jie taip pat įlipo į tą patį troleibusą. Važiavo iki spaudos rūmų, kur moteriai išlipus, jie trise taip pat išlipo. Tuomet V. S. pradėjo sekti iš troleibuso išlipusią moterį. D. V. paklausus, kur jis eina, V. S. atsakė, kad ir jie eitų kartu su juo, kad pastovėtų už krūmų. Jie taip ir padarė. Jis (D. V.) matė, kaip V. S. nuplėšė minėtos moters grandinėlę ir atbėgo D. V. ir S. T. link. Nuplėšęs grandinėlę, V. S. ją numetė D. V. link ir pasakė „susiskambinsim“. Tada jis (D. V.) paėmė grandinėlę ir su S nuėjo troleibusų stotelės link ir įsėdo į troleibusą. Bevažiuodami troleibusu, telefonu kalbėjo su V. S., kad grandinėlę priduos į lombardą, tačiau netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes nesutrukdė V. S.. V. S. ir S. T. jis pažįsta jau seniai, apie trejus metus, su S palaiko artimus santykius. Visi jie vartoja narkotines medžiagas: heroiną. Nusikaltimą įvykdė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Iš anksto nusikaltimo neplanavo ir dėl jo nesitarė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu, kaltinamoji S. T. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad įvykio dieną, ryte, Avižieniuose ji susitiko su D. V., V. S. bei vaikinu, kurio pravardė „S“, nuvažiavo į stotį, kur vaikinai išgėrė alkoholio. Ji alkoholio negėrė, nes nenorėjo sumažinti narkotinių medžiagų poveikio. Tuo metu jiems reikėjo pinigų heroinui. Važiuojant namo „S“ nuo jų atsiskyrė. ,,Spartos“ stotelėje, V pamatė moterį, kuri turėjo auksinę grandinėlę ir pasakė, kad ta grandinėlė jam atrodo gera. Ji (S. T.) pasakė, kad jie tikrai nieko nedarys. Jie įsėdo į troleibusą, važiuojantį į Pašilaičius, S. T. tada buvo aišku, kad V. nuplėš grandinėlę. Ji sėdėjo vienoje vietoje, D kitoje, o V. trečioje, nes nebuvo pakankamai laisvų vietų. Troleibusui privažiavus ,,Spaudos rūmų“ stotelę, moteris išlipinėjo. Ji buvo viena. Jei minėta moteris būtų buvusi su kuo nors kitu, V. nebūtų nuplėšęs grandinėles. V. pasakė jiems palaukti ir nuėjo paskui moterį, o ji su D. pasislėpė krūmuose. Prieš vydamasis moterį, V. pasakė, kad jei ją pavys, jie ,,turės kaifą, jei ne, tai ne“. Nutraukęs grandinėlę, V. atbėgo prie jų su D. V., numetė grandinėlę ir nubėgo toliau. D. paėmė grandinėlę, jie sėdo į troleibusą ir nuvažiavo. Ji galėjo nedalyvauti toje situacijoje, tačiau tada vartojo narkotikus ir jai reikėjo gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Ji pati narkotines medžiagas pradėjo vartoti nuo 16 metų, o būdama 18 metų pradėjo vartoti heroiną. Šiuo metu gydosi VšĮ priklausomybių reabilitacijos centre „Meikštų dvaras“. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. D. paaiškino, kad minėtas įvykis nutiko prieš metus laiko, jai einant iš darbo namo. Atėjusi į stotelę ,,Sparta“, joje sėdėjo ir laukė troleibuso. Ten pastebėjo tris jaunus žmonės, vienas kurių žvilgtelėjo į ją bei ant jos kaklo buvusią grandinėlę. Minėti jaunuoliai kartu su ja įlipo į troleibusą ir visi kartu atsisėdo gale. Jai išlipus stotelėje ,,Spaudos rūmai“, pastebėjo, kad vienas jaunuolių, tas, kuris stotelėje pažiūrėjo į jos grandinėlę, eina greta. Jai sulėtinus žingsnį, šalia ėję vaikinas taip pat sulėtino žingsnį, atrodė, jog jis kalba telefonu. Tuomet ji pagreitino savo žingsnius, tačiau jaunuolis nuo jos neatsiliko. Vėliau minėtas jaunuolis prisigretino, paklausė jos ,,kaip nuvažiuoti į Šalčininkus?“ ir griebė už grandinėlės. Ji pasakė, kad iškvies policiją, kadangi norėjo pagąsdinti jaunuolį. Asmuo, nutraukęs grandinėlę, prabėgo pro šalį ir nubėgo prie kitų dviejų jaunuolių. Šie pakilo, nuėjo link stotelės ir sėdo į pirmą pasitaikiusį troleibusą. Ji matė visus tris jaunuolius, įsidėmėjo, kaip jie apsirengę, pamatė, kad du jaunuoliai įsėdo į troleibusą. Troleibusas nuvažiavo, po kelių sekundžių atvažiavo policija. Kartu su pareigūnais atvažiavus į Žvėryną, pamatė, kaip jaunuolius išveda iš troleibuso. Iš troleibuso policija išvedė du jaunuolius. Sulaikytas vaikinas pasakė, kad trečias jaunuolis nubėgo į mišką, jis nevažiavo kartu. Pamačiusi tris jaunuolius, ji suprato, jog jie buvo suplanavę ją apiplėšti, jog veikė kartu. Kiek jai yra žinoma, jie tarpusavyje vieni kitiems siuntė sms žinutes, rašė, kad stebi ją. Grandinėlė jai buvo grąžinta, todėl jokių pretenzijų kaltinamiesiems ji neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b.l. 39-40), ir paaiškino, kad įvykio dieną dirbo su kolega, buvo gautas pranešimas, kad Justiniškių g. gatvėje įvykdytas plėšimas. Įvykio vietoje buvo keli įtariamieji, kurie perbėgo gatvę, įsėdo į troleibusą ir nuvažiavo Lazdynų link. Žvėryne troleibuse buvo sulaikyti vaikinas ir mergina. Nukentėjusioji juos atpažino, tačiau nurodė, kad tarp jų nėra vaikino, nutraukusio jai nuo kaklo grandinėlę. Pareigūnams nuvykus prie miškelio, esančio Viršuliškėse, prie Sugiharos gatvės, buvo pastebėtas krūmuose besislepiantis jaunuolis. Jis taip pat buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis A. N. parodė, kad 2010-07-23 d., apie 19.40 val., patruliuodamas maršrutu AP-74 kartu su patruliu O. C., iš Vilniaus AVPK OVS BD gavo pranešimą, kad Vilniuje, Justiniškių g. 12 laukia nukentėjusi moteris, nuo kurios kaklo pagrobta grandinėlė. Kaip vėliau paaiškėjo, buvo 2 vaikinai ir mergina. Vienas vaikinas, kuris būtent nutraukė grandinėlę nuo moters kaklo, buvo apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius ir pilkus šortus, ant dešinės plaštakos buvo tatuiruotė, veidas buvo kaip apdegęs, apdraskytas ar su kažkokiu odos pažeidimu. Kitas vaikinas buvo apie 180 cm. ūgio, sportiško kūno sudėjimo, vilkėjo raudonus marškinėlius ir tamsius šortais. Mergina buvo lieso kūno sudėjimo, apie 160 cm ūgio, tamsių plaukų, vilkėjo žydrai baltus marškinėliais ir juodais šortais. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi pil. O. D., kuri paaiškino, kad ją užpuolę ir nuo jos kaklo grandinėlę nutraukę įtariamieji įsėdo į „19“ maršruto troleibusą ir nuvažiavo link miesto centro. Gauta informacija nedelsiant buvo perduota AVPK OVS BD ir kartu su patruliais AP-73, t.y. A .S ir O. A., ir AP-75, t.y. patruliais J. S. ir T. U., pradėjo dirbti pagal minėtus požymius. Visi važiavo link T. N. gatvės, į Žvėryno mikrorajono pusę. AP-75 pirmi privažiavo prie Žvėryno stotelėje ką tik sustojusio „19“ maršruto troleibuso, iš kurio išbėgo požymius atitinkantys vienas iš vaikinų ir mergina, kuriuos iš karto atpažino jų tarnybiniame automobilyje tuo metu buvusi nukentėjusioji. Radijo ryšiu pasakė, kad AP-75 minėtą vaikiną ir merginą, kuriuos sėdėdama jų automobilyje nukentėjusioji atpažino, sulaikytų. Privažiavę prie stovinčio minėto troleibuso užėjo į jį ir atidžiau apžiūrėjo troleibuse buvusius keleivius, tačiau tarp jų požymius atitinkančio užpuoliko, t.y. antro vaikino, dalyvavusio grandinėlės vagystėje, nebuvo, tačiau paklausus troleibuso keleivių paaiškėjo, kad „Spaudos rūmų“ sustojime buvo įlipęs vienas vaikinas su raudonais marškinėliais ir mergina su žydrai baltais marškinėliais, o buvęs su jais trečias vaikinas, vilkintis tamsiais marškinėliais ir pilkos spalvos šortais, neįlipo į troleibusą, o perbėgo per Laisvės prospektą ir nubėgo link Tujų gatvėje esančio miškelio. AP-75 minėtus sulaikytus vaikiną ir merginą nuvežė į Vilniaus m. 5 PK, o jie kartu su nukentėjusiąją ir AP-73 važiavo link Tujų gatvės dirbti pagal požymius ir ieškoti trečio asmens. Netrukus, važiuojant Sugicharos gatve, priešais automobilių stovėjimo aikštelę, krūmuose pastebėjo besislapstantį požymius atitinkantį vaikiną. Jų tarnybiniame automobilyje buvusi nukentėjusioji O. D. nurodė, kad tai būtent tas vaikinas, kuris nutraukė nuo jos kaklo grandinėlę, o tie, kurie buvo sulaikyti sustojus troleibusui, buvo su šituo vaikinu ir stovėjo atokiau. Staigiai iššokus iš tarnybinio automobilio nubėgo gaudyti krūmuose besislapstančio vaikino, nes juos pamatęs, jis pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Vaikiną sulaikius, jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir tarnybiniai antrankiai. Sulaikytą vaikiną apžiūrėjo ir paviršutinės apžiūros metu pas sulaikytą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. S., gim. 1990 m., buvo tik raudonos spalvos korpuso mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Nukentėjusiąją O. D. AP-73 nuvežė i Vilniaus m. 5 PK, o jie į 5 PK pristatė sulaikytą asmenį V. S.. Vežant sulaikytą V. S. tarnybiniame automobilyje jis muistėsi, trankė kojomis automobilio duris, saloną, antrankiais bandė pjaustytis rankas, buvo labai agresyvus, o atvykus prie 5 PK ir jį išlaipinant, jis pradėjo spardytis, daužytis į jų tarnybinį automobilį, rėkė, kad neteisėtai jį sulaikė, kad pasigailės smarkiai dėl to, kad apkrės juos, nes yra infekuotas nepagydoma liga ŽIV. Dėl savo bei kitų pareigūnų sveikatos saugumo patrulis T. U. įspėjo, kad jei V. S. nenusiramins ir nenutrauks savo neteisėtos veikos, bus panaudotas impulsinis elektrošokas „Taser x-26“. Tačiau sulaikytas nenutraukė savo pavojingos veikos ir po įspėjimo buvo panaudotas impulsinis elektrošokas „Taser x-26“, po kurio panaudojimo V. S. nurimo ir apie 20.10 val. buvo pristatytas į 5 PK budėtojų dalį (T 1, b.l. 39-40).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. C. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b.l. 41-42) ir paaiškino, kad kaltinamieji buvo sulaikyti, įtarus juos įvykdžius plėšimą. Sugiharos gatvėje buvo sulaikytas vaikinas, kurio šiuo metu bylą nagrinėjant teisme nėra.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis O. C. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis A. N. (t 1, b.l. 41-42).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b.l. 43) ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo gauta informacija, jog nukentėjusiajai nutraukta auksinė grandinėlė. Pareigūnams iš Karoliniškių nuvykus į įvykio vietą, Narbuto gatvėje jie pasivijo troleibusą, iš kurio išlipo kaltinamasis D. V. ir kaltinamojo S. T., kurie buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis J. S. parodė, kad 2010-07-23 d., apie 19.40 val., patruliuodamas maršrutu AP-75 kartu su vyr. patruliu T. U., iš Vilniaus AVPK OVS BD gavo pranešimą, kad Vilniuje, Justiniškių g. 12, Vilniuje moteriai nuo kaklo nuplėšta grandinėlė. Buvo nurodyta, kad tai padarė du vaikinai ir mergina. Jiems buvo nurodyta, kad vienas vaikinas vilkėjo raudonos spalvos marškinėliais ir tamsios spalvos šortais, kitas – tamsios spalvos šortais ir mėlynos spalvos marškinėliais, o mergina vilkėjo šviesiai melsva su baltais intarpais maikute. Jiems taip pat buvo nurodyta, kad minėti asmenys važiuoja link Centro 19-o maršruto troleibusu nuo Spaudos rūmų. Jie iškart nuvažiavo į nurodytą vietą ir pamatė, kad Žvėryno stotelėje sustoja 19-o maršruto troleibusas. Iškart priėjo prie troleibuso ir pamatė, kad iš jo išlipa vienas iš minėtų vaikinų, t.y. vaikinas su raudonais marškinėliais ir minėta mergina. Jaunuoliai atitiko nurodytus įtariamųjų požymius. Iškart prie troleibuso privažiavo patrulis AP-74, kurių automobilyje sėdėjo nukentėjusioji moteris, kuri išlipusi iš automobilio iškart patvirtino, kad tai būtent tie patys jaunuoliai, kurie kartu su trečiuoju nuo jos kaklo nutraukė auksinę grandinėlę. Abu sulaikytus jaunuolius pristatė į 5 PK. AP-74 apžiūrėjo kitus troleibuso keleivius, tačiau tarp jų trečio įtariamojo požymius atitinkančio vaikino nerado. Prie troleibuso privažiavo ir patrulis AP-73. Jiems į komisariatą išvežus sulaikytus asmenis, AP-73 ir AP-74, pas kuriuos automobilyje sėdėjo ir nukentėjusioji, nuvažiavo ieškoti trečiojo įtariamojo. Nustatyta, kad sulaikyti asmenys – tai S. T. ir D. V. (T 1, b.l. 43, t. 1).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b.l. 44 ) ir paaiškino, kad praėjusių metų vasarą buvo gautas pranešimas, kad Justiniškių gatvėje įvykdytas plėšimas, iš moters pagrobta grandinėlė. Įtariamieji buvo sulaikyti išlipę iš troleibuso Narbuto – Sėlių gatvėje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis T. U. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis J. S. (T 1, b.l. 44).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b.l. 45) ir paaiškino, kad įvykio dieną pareigūnams dirbant pagal iškvietimą, buvo sulaikyti įtariamieji.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis O. A. parodė, kad 2010-07-23 d. kartu su patruliu A. S. dirbo maršrutu AP-73. Apie 19.50 val. iš Vilniaus AVPK OVS BD gavo pranešimą, kad Justiniškių g. 12, Vilniuje nuo moters kaklo buvo nutraukta auksinė grandinėlė ir kad tai padarė du vaikinai ir mergina. Jiems buvo nurodyti įtariamųjų požymiai, kurių jau nebepamena, ir nurodyta, kad du iš įtariamųjų 19-o maršruto troleibusu važiuoja link centro pusės nuo Spaudos rūmų, o kitas įtariamasis nubėgo link Sugiharos gatvės. Jie nuvažiavo link Žvėryno mikrorajono ieškoti dviejų įtariamųjų, kurie, kaip buvo nurodyta, pasišalino į tą pusę troleibusu, pagal nurodytus požymius. Padirbę pagal nurodytus požymius jie įtariamųjų nerado ir po kelių minučių gavo kitą iškvietimą, todėl turėjo vykti į naują iškvietimą. Vėliau sužinojo, kad visi trys įtariamieji buvo sulaikyti kitų patrulių (T 1, b.l. 45).

D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip nuvykus iki „Spaudos rūmų“ stotelės, o tiksliau prie netoli esančių krūmų, kaltinamasis parodė vietą, kur jis su S. T. stovėjo, kol V. S. nuo moters kaklo nutraukė grandinėlę. Tada jis parodė „Spaudos rūmų“ stotelę, kurioje jis kartu su S. T. paėmęs iš V. S. grandinėlę, įlipo į troleibusą ir nuvažiavo link Žvėrymo mikrorajono. Tada D. V. parodė „Spaudos rūmų“ stotelę kitoje gatvės pusėje, kurioje jis su S. T. ir V. S. išlipo ir nuo kurios V. S. sekė nukentėjusiąją. Nuvykus iki „Žvėėryno“ stotelės, D. V. parodė vietą, kur jis išmetė jam V. S. perduotą grandinėlę. D. V. parodytoje vietoje šalia stotelės ant plytelių buvo surasta gulinti grandinėlė, kurią D. V. atpažino (T 1, b.l. 86-92).

S. T. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip nuvykus netoli Spaudos rūmų, ji parodė vietą šalia krūmų, už kurių ji stovėjo 2010-07-23 d., apie 19.30 val., kartu su D. V., kol V. S. nuo moters kaklo nutraukė grandinėlę ir šioje vietoje ji su D. V. laukė V. S.. tada S. T. parodė netoli minėtų krūmų esančią stotelę „Spaudos rūmai“, kurioje ji kartu su D. V. įlipo į troleibusą po to, kai V. S. numetė jiem pagrobtą grandinėlę. Tada S. T. parodė kitoje gatvės pusėje esančią stotelę „Spaudos rūmai“, kur ji kartu su D. V. ir V. S. išlipo iš troleibuso ir nuo kurios V. S. sekė moterį, nuo kurios kaklo po kelių minučių pagrobė grandinėlę (T 1, b.l. 154-158).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji O. D. atpažįsta pagrobtą savo auksinę grandinėlę. Grandinėlę atpažino pagal jos storį, bendrą išvaizdą bei jos susukimą tam tikroje dalyje (T 1, b.l. 23-26).

Kaltinamasis D. V., nagrinėjant bylą teisme kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, jog nuplėšęs grandinėlę, V. S. ją numetė D. V., o pastarasis paėmė grandinėlę ir su S. T. nuėjo troleibusų stotelės link. Kaltu prisipažino, jog nesutrukdė V. S. veiksmams, paėmė jo numestą grandinėlę, žinodamas, kokiu būdu ji yra įgyta. S. T. bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino visiškai. Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. LR BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, kai nusikalstamos veikos bendrininkai – vykdytojai - veiką padaro kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Tai reiškia, kad bendravykdytojai atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, t. y. tą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį, kurio dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį atitinkančias veikas bendrininkaudami padarė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tuo pačiu metu būdami su kitais vykdytojais, nusikalstamos veikos darymo vietoje, tiesiogiai suteikia jiems būtiną pagalbą. Nustatyta, kad kaltinamasis D. V., kaip bendravykdytojas, padarė konkrečią nusikalstamą veiką – V. S. numetus grandinėlę, ją pagriebė ir pasišalino. Kaltinamoji S. T., kaip bendravykdytoja, nors neatlikdama nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, t.y. atviro svetimo turto pagrobimo, tuo pačiu metu būdama su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje, stebėdama aplinką, suprasdama V. S. atliekamus veiksmus, suvokdama, kad realizavus pagrobtą turtą, visi kaltinamieji turės galimybę įsigyti narkotinių medžiagų, pasišalindama kartu su D. V., padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nuskalstamą veiką. D. V. bei S. T. kaltė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu įrodyta nukentėjusiosios O. D., liudytojų A. N., O. C., J. S., T. U., O. A. parodymais, kurie yra nuoseklūs beitarpusavyje sutampantys. Be to, kaltinamųjų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog D. V. ir S. T. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam D. V. paskyrimo,teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str., 64 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (T 1, b l. 110), kas turėjo nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Nustatydamas kaltinamajai skirtinos bausmės rūšį ir dydį, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, bausmę padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkiančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina aplinkybę, jog kaltinamasis yra teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei (T 1, b.l. 112-123), baustas administracine tvarka (T 1, b.l. 125-132), Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (T 1, b.l. 140), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į įskaitas neįrašytas (T 1, b.l. 141), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (T 1, b.l. 139). D. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai S. T., paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nuskalstamą veiką ir dėl jos gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje (LT BK 60 str. 1 d. 1 p.), būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Nustatydamas kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį ir dydį, teismas įvertina tai, kad kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą, yra nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir dvi jos atsakomybę sunkiančios aplinkybės. Teismas taip pat įvertina aplinkybę, jog kaltinamoji yra neteista (T 2, b.l. 4), administracine tvarka bausta (T 2, b.l. 5), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (T 2, b.l. 13), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta, į įskaitas neįrašyta (T 2, b.l. 14), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (T 2, b.l. 12), VšĮ Vilniaus rajono Centrinės poliklinikos psichikos sveikatos centro žinioje nėra (T 2, b.l. 17), gydosi nuo psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus VšĮ priklausomybių reabilitacijos centre „Meikštų dvaras“ (T 2, b.l. 18). Specialisto išvadoje nurodyta, kad kaltinamosios S. T. psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (T 2, b.l. 23). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajai laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant nuo vidurkio link minimumo.

Atsižvelgiant į jauną kaltinamosios amžių, aplinkybę, jog ji anksčiau neteista, šiuo metu gydosi nuo narkomanijos, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai S. T. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į teismo paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamųjų išbūtas laikinajame sulaikyme.

Atsižvelgiant į šiuo metu atliekamą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam D. V. paskirtos kardomosios priemonės, panaikintinos.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su 2009-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2009-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, iš paskirti D. V. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į kaltinamajam D. V. teismo paskirtą bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-23 d., 19.50 val., iki 2010-07-25 d., 11.15 val. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam D. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

S. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jai 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. T. tęsti gydymą nuo narkomanijos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į S. T. teismo paskirtą bausmę įskaityti laiką, kaltinamosios išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-23 d., 19.50 val., iki 2010-07-25 d., 11.15 val. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajai S. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.