Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Butų savininkų bendrijos „Banga“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovas teismui pateikė tinkamo turinio prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio, nurodė, kad atsisakymo pasekmės jam yra žinomos, jis neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas už teisinę pagalbą sumokėjo 363 Eur. Ieškovei teisines paslaugas suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o teisines paslaugas teikianti įmonė UAB „Cosmicus salus“, kuriai ir buvo atlyginta už teisinių paslaugų suteikimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti). Kadangi CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė, todėl atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas kaip būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovo išlaidos, sumokėtos teisinių paslaugų įmonei už teisinę pagalbą, neatlygintinos.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3,48 Eur išlaidų, kurias patyrė kreipdamasis į Valstybės įmonę „Registrų centras“ dėl išrašo gavimo apie atsakovui priklausančią nuosavybę.

Ieškovas savo prašyme dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad atsakovas jam sumokėjo 700 Eur skolos t.y. daugiau negu jis ieškiniu reikalavo priteisti iš atsakovo skolos, todėl laikytina, kad atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 3,48 Eur išlaidas, susijusias su išrašo gavimu iš VĮ „Registrų centras“ .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 str., 293 str. 1 d. 4 p., 294 str., 290-291 str.,

nutaria:

Priimti ieškovo Butų savininkų bendrijos „Banga“ ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-11734-717/2016 pagal ieškovo Butų savininkų bendrijos „Banga“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo, nutraukti.

Neatlyginti ieškovui Butų savininkų bendrijos „Banga“ jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.