Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 74 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuo 2019 m. lapkričio 26 d. nepilnamečiui A. D. nustatyta nuolatinė rūpyba, jo rūpintoju paskirtas S. A. 2019 m. gruodžio 30 d., gavus iš policijos pranešimą apie tai, kad nepilnametis A. D. vartojo alkoholį būdamas jaunesnis negu 20 metų, jo rūpintojui S. A. buvo nurodyta kartu su nepilnamečiu A. D. 15.00 val. atvykti į Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, tačiau S. A. neatvyko nustatytu laiku, o telefonu neatsiliepė. 2019 m. gruodžio 31 d. į Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių atvyko tik nepilnametis A. D., o jo rūpintojas S. A. neatvyko, telefonu neatsiliepė, namuose jis nebuvo rastas. Neradus rūpintojo S. A. namuose, nepilnametis A. D. buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio A. D. rūpintojas S. A. į Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių atvyko tik 2020 m. sausio 6 d., iki to laiko rūpintojas namuose nebuvo rastas, telefonu jis neatsiliepė. Nepilnametis A. D. nelanko mokyklos, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, vartoja alkoholį ir bendrauja su abejotinos reputacijos pilnamečiais asmenimis. Rūpintojas S. A. nevykdė jam nustatytų rūpintojo pareigų, neužtikrino rūpinamojo saugių gyvenimo sąlygų, nesirūpino vaiko mokymusi, auklėjimu, laisvalaikiu, nesaugojo vaiko nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, nerengė vaiko gyvenimui, darbui šeimoje bei visuomenėje. Tokiais savo veiksmais S. A. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.248 straipsnio, 3.271 straipsnio, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 25 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 3). S. A. neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu S. A. parodė, jog nuo 2019 m. lapkričio 26 d. jis yra paskirtas nepilnamečio A. D. rūpintoju. A. D. tėvui S. D. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu. A. D. yra atskirtas nuo savo motinos V. D. Nepilnametis A. D. daug laiko praleisdavo pas savo senelę G. A. A. D. atsisakė lankyti mokyklą, jis norėjo išvykti į užsienį. A. D. yra geras, ramus ir paklusnus vaikas, todėl jis (S. A.) net neįtarė, kad A. D. bendrauja su netinkamais draugais bei vartoja alkoholį. 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. sausio 2 d. ir 3 d. jis pats neatvyko į Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, nes buvo išvykęs. Kai išvyko, tai manė, kad nepilnamečiu A. D. tinkamai pasirūpins jo senelė G. A. A. D. buvo paimtas iš jo ir apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Jis gailisi, kad netinkamai prižiūrėjo ir rūpinosi nepilnamečiu A. D. (b. l. 2 – 3, 31 – 32).

Tai, jog S. A. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkti bei toliau aptariami duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2 – 3).

Iš gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. D. tėvai yra S. D. ir V. D. (b. l. 4).

Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-7273-979/2019, matyti, jog šia nutartimi nepilnamečiui A. D. buvo nustatyta nuolatinė rūpyba, paskiriant jo rūpintoju S. A. Nepilnamečio A. D. gyvenamoji vieta nustatyta S. A. šeimoje (b. l. 7 – 9).

Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1859-979/2019, matyti, jog šiuo sprendimu S. D. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus A. D. atžvilgiu ir šis nepilnametis buvo atskirtas nuo motinos V. D. (b. l. 10 – 16).

Iš Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko rūpybos peržiūros akto Nr. 11GVA-1 matyti, jog 2019 m. gruodžio 30 d. buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas apie tai, kad nepilnamečiui A. D. buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas. Aiškinantis šio įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, jog nepilnamečio A. D. rūpintojas S. A. neprižiūri, nesirūpina ir neauklėja šio nepilnamečio. A. D. nesimoko, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, girtauja bei bendrauja su blogos reputacijos nepilnamečiais bei pilnamečiais asmenimis. Šiame akte pateikta išvada – būtina pakeisti nepilnamečio A. D. rūpintoją (b. l. 22 – 23).

Iš Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos akto Nr. 11NA-328 matyti, jog 2019 m. gruodžio 31 d. nepilnametis A. D. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos adresu (duomenys neskelbtini) ir laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini) (b. l. 24 – 25).

Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės R. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 31 d. buvo apsilankyta (duomenys neskelbtini) pas nepilnamečio A. D. senelę G. A., kuri paaiškino, kad jos anūko namuose nėra. G. A. nurodė, jog paskutiniu metu A. D. elgesys pasikeitė į blogąją pusę, kadangi šis niekur nesimoko ir nedirba. Paskutiniu metu pas A. D. dažnai lankosi neigiamą įtaką jam darantys draugai. G. A. neneigė, kad buvo atvykę ir policijos pareigūnai. G. A. buvo paaiškinta, jog yra gauta informacija dėl netinkamo jos anūko elgesio, o su vaiko rūpintoju S. A. susisiekti nepavyksta (b. l. 27, 28).

Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 31 d. neatvyko kviestas nepilnamečio A. D. rūpintojas S. A., su kuriuo telefonu buvo sutarta, kad šis atvyks kartu su rūpinamuoju A. D. Nustatytu laiku atvyko tik nepilnametis A. D. su dar keliais nepilnamečiais. Nepavykus telefonu susisiekti su rūpintoju S. A., buvo nuspręsta nuvykti į jo namus adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 31 d. 15 val. 5 min. nuvykus pas S. A., šis nebuvo rastas namuose, buto durų niekas neatidarė. Neradus rūpintojo S. A., nepilnametis A. D. buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 2 d. 15 val. nuvykus pas S. A., buto duris atidarė vyras, kuris prisistatė S. A. sūnumi bei paaiškino, kad jo tėvo nėra namuose (b. l. 30).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog S. A. nevykdė vaiko rūpintojui nustatytų pareigų ir tuo jis padarė ANK 74 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

S. A. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. A. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 2 – 3, 31 – 32). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Atsižvelgiama ir į tai, jog S. A. iki šiol nėra teistas, jis baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą (b. l. 19 – 21, 33). S. A. yra bedarbis, byloje nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus S. A. straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

S. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 74 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.