- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-04
- Bylos Nr.
- 2A-638-264/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00534-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „Versmė“
- Atsakovas
- A. D., D. G., V. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Versmė“ ir atsakovų A. D. bei D. G. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2112-470/2019 pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Versmė“ ieškinį atsakovams A. D., D. G., V. V. dėl skolų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė SB „Versmė“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų įsiskolinimus pagal jų turtines prievoles, kylančias iš sodininkų bendrijoje esančių bendro naudojimo objektų išlaikymo ir eksploatavimo. Nurodė, kad SB „Versmė“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsakovai nuosavybės teise valdo žemės sklypus: atsakovas A. D. – 0,1106 ha ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas V. V. 0,0600 ha ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas D. G. 0,0600 ha ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. V. yra sodininkų bendrijos narys, atsakovai A. D. ir D. G. ne nariai. SB „Versmė“ sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įgyti bendrojo naudojimo objektai: paviršinio ir drenažinio vandens nuvedimo sistema, tvoros, vartai, du vandens telkiniai, du kanalai, 22 gatvės, benzininė žoliapjovė, skelbimų lenta, stalas su kėdėmis. Per metus 7 mėnesius bendrija samdo pagalbinį darbininką vasaros metu šienauti pakeles, prižiūrėti aplinką prie skelbimų lentos, atliekų surinkimo konteinerių, pjauti žolę prie dviejų melioracijos griovių – kanalų. Žiemos metu bendrija samdo įmonę prižiūrėti sodo kelius, gatves, esant reikalui greideriuoti, valyti sniegą, barstyti druską ir smėlį. Bendrija pastaraisiais metais įrengė du kontrolinius šulinius, šalino seno drenažo gedimo padarinius, remontavo melioracijos pralaidą, išpjovė ir pašalino melioracijos kanalo krūmus ir medžius, tam reikalui samdė techniką. Surinktos bendrijos narių lėšos naudojamos nurodytų darbų apmokėjimui. Atsakovai naudojasi bendrąja daline nuosavybe, todėl privalo atlikti turtines pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, tame tarpe pareigą mokėti bendrojo naudojimo turto eksploatacines išlaidas. Atsakovai šios prievolės nevykdė ir yra įsiskolinę SB „Versmė“ už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2018 metus imtinai: A. D. 310,45 Eur mokesčių, 18 Eur delspinigių, iš viso 328,45 Eur; V. V. 358,87 Eur mokesčių ir 20,16 Eur delspinigių, iš viso 379,03 Eur., D. G. 268,80 Eur skolą ir 14,68 Eur delspinigių, iš viso 283,48 Eur. Ieškovė prašo šias sumas, o taip pat iš visų atsakovų po 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisti iš atsakovų.
2. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atstovas A. D. ir atsakovų atstovė advokatė S. Č. paaiškino, kad nors atsakovai SB „Versmė“ teritorijoje turi žemės sklypus, kai kurie iš atsakovų ir statinius, tačiau nė vienas iš atsakovų nėra SB „Versmė“ nariai. Ieškovas grindžia savo reikalavimą Sodininkų bendrijos įstatymu, sodininkų bendrijos įstatais ir sodininkų bendrijos visuotinių susirinkimų nutarimais, tačiau pagal šias teisės normas numatyta pareiga sodininkams mokėti infrastruktūros priežiūros tikslinius mokesčius, tuo tarpu ieškovas reikalauja iš atsakovų ne tikslinių mokesčių mokėjimo, bet planinių mokesčių. Be to, ieškovas nedetalizuoja savo piniginių reikalavimų, nes neišrašo ir nepateikia atsakovams sąskaitų, todėl mokesčių neįmanoma individualizuoti, negalima suprasti, už kokias paslaugas ir už kokius bendro naudojimo objektus reikalaujama atsiskaityti. Iš ieškinyje ir jo prieduose nurodytų įmokų matyti, kad jos yra planinės, jomis siekiama suformuoti einamųjų metų pajamas ir išlaidas, todėl jų negalima kvalifikuoti bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidomis, nes sprendžiant dėl bendrojo naudojimo objektų bendraturčio prievolės prisidėti prie išlaidų, skirtų jiems išlaikyti, turi būti aiškiai nurodoma, kuriam iš bendrojo naudojimo objektų ir kokiai priežiūrai skirtos išlaidos, ko nebuvo padaryta šios civilinės bylos atveju.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei SB „Versmė“: 1) iš atsakovo A. D. 215,81 Eur nesumokėtų tikslinių mokesčių skolą, 5,40 Eur delspinigių, iš viso 221,21 Eur ir 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 6,64 Eur žyminio mokesčio ir 223,11 Eur advokato atstovavimo išlaidų; 2) iš atsakovo D. G. priteisė 184,80 Eur nesumokėtų tikslinių mokesčių skolą, 4,62 Eur delspinigių, iš viso 189,42 Eur ir 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 5,68 Eur žyminio mokesčio ir 223,11 Eur advokato atstovavimo išlaidų; 3) iš atsakovo V. V. priteisė 121,70 Eur nesumokėtų tikslinių mokesčių ir nario mokesčio skolą, 3,04 Eur delspinigių, iš viso 124,74 Eur ir 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 3,74 Eur žyminio mokesčio ir 106,56 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
4. Sprendė, kad bendrojo naudojimo objektai sodininkų bendrijoje bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems sodininkams, nepriklausomai nuo to ar jie yra sodininkų bendrijos nariai, ar nėra. Nurodė, jog iš byloje pateikto Bendrojo naudojimo objektų aprašo matyti, kad SB „Versmė“ priklauso: paviršinio ir drenažinio vandens nuvedimo sistema, metalo ir gelžbetonio tvoros, metaliniai vartai, du vandens telkiniai, du kanalai, 22 gatvės, benzininė žoliapjovė „Bavaria Garden“, skelbimų lenta, stalas su kėdėmis.
5. Nustatė, kad byloje nėra duomenų ir atsakovai nenurodė, jog SB „Versmė“ bendrojo naudojimo objektų, išvardintų Bendrojo naudojimo objektų apraše, nėra. Priešingai, atsakovas A. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tokie objektai yra.
6. Vertino, jog tai, kad sodo bendrijos atliekami darbai neatitinka atsakovų pageidavimų ir siekių, kad anot jų jokie bendro naudojimo objektų priežiūros darbai neatliekami tinkamai arba atliekamai nepakankamai kokybiškai, nesudaro pagrindo teigti, kad bendro naudojimo objektai yra nepakankamai tvarkomi ir neprižiūrimi ar tai iš viso nedaroma. Byloje ieškovo pateikti rašytinai įrodymai akivaizdžiai patvirtina priešingai, t. y. valdybos pirmininko įsakymai ir pažymos patvirtina, kad SB „Versmė“ samdo pagalbinį darbininką bendro naudojimo objektų tvarkymui ir priežiūrai, moka jam darbo užmokestį (t. II, b. l. 10, 13-23), į bylą pateiktos su įvairiomis įmonėmis ir organizacijomis sudarytos sutartys, tame tarpe statybos rangos sutartys bei pateikti apmokėjimai pagal sutartis ir pažymos patvirtina, kad bendrija atlieka bendro naudojimo objektų priežiūrą ir remontą bei patiria tam išlaidų (t. II, b. l. 11, 12-67, t. III, b. l. 26).
7. Teismas visuotinių sodininkų bendrijos narių susirinkimų nutarimus laikė galiojančiais, nurodė, kad priežasčių juos vertinti kaip prieštaraujančius įstatymui ar dėl kitų priežasčių laikyti neteisėtais nėra, šie nutarimai nustato atsakovams pareigą prisidėti prie bendro turto išlaikymo, todėl esant tokioms aplinkybėms, spręsdamas ieškinio pagrįstumą, teismas nutarimais ir juose įtvirtintais įmokų dydžiais rėmėsi kaip ieškinio faktinį pagrindą patvirtinančiais tiesioginiais įrodymais.
8. Vertino, kad atsakovas V. V. yra sodininkų bendrijos narys ir tai matyti iš bylos medžiagos, kas reiškia, kad jis dalyvavo svarstant bendrijai aktualius klausimus, balsavo, o tai patvirtina jo narystę bendrijoje.
9. Nurodė, jog abi šalys patvirtino, kad atsakovai D. G. ir A. D. nėra SB „Versmė“ nariai (A. D. narys buvo iki 2010 m. spalio 15 d.).
10. Vertino, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-690/2017 17, 19, 21 punktuose ir SBĮ 24 straipsnyje numatyta atsikaitymo tvarka turi būti taikoma ir sodininkų bendrijos nariams.
11. Sprendė, kad atsakovams išrašytose sąskaitose nurodyti mokesčių dydžiai atitinka visuotinių sodininkų bendrijos narių susirinkimuose nustatytus dydžius.
12. Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas sprendė, kad visuotiniame narių susirinkime bendrijos nariai nusprendė dėl lėšų, kurios turėtų būti panaudojamos ne bendrai sodininkų bendrijos infrastruktūrai gerinti, bet privažiavimo kelio, nepatenkančio į sodininkų bendrijos teritoriją, asfaltavimui. Nurodė, kad tokios lėšos neatitinka sodininkų bendrijos infrastruktūros išlaikymui ir gerinimui numatytų kriterijų ir paskirties, jų panaudojimas neatitinka SBĮ numatytų sodininkų bendrijos tikslų, šiam tikslui skirtos lėšos galėtų būti mokamos tik savanoriškumo principu, nepriklausomai, ar asmuo yra bendrijos narys, ar nėra, todėl reikalavimą priteisti iš atsakovų D. G. ir V. V. po 150,00 Eur laikė neteisėtu, ir ieškinį šioje dalyje atmetė.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai
13. Ieškovė SB „Versmė“ apeliaciniame skunde prašo: 1) pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir SB „Versmė“ ir papildomai priteisti: a) iš atsakovo A. D. 94,64 Eur skolą, 5,16 Eur delspinigių, viso 99,80 Eur įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; b) iš atsakovo D. G. - 84 Eur skolą, 4,58 Eur delspinigių, viso 88,58 Eur įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; c) iš atsakovo V. V. - 237,17 Eur skolą, 12,95 Eur delspinigių, viso 250,12 Eur įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) perskirstyti SB „Versmė“ turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme; 3) kitoje dalyje Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą; 4) SB „Versmė“ naudai priteisti iš atsakovų A. D., D. G., V. V. bylinėjimosi išlaidas-žyminio mokesčio ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Nei vienas iš atsakovų neneigė, jog prašomų priteisti bendrijos mokesčių 2009-2018 metų imtinai laikotarpiu nemokėjo, todėl teismui nebuvo pagrindo priteisti iš atsakovų mokesčių įsiskolinimus tik pagal pateiktas byloje sąskaitas, kurios buvo išrašytos naujai išrinktos sodininkų bendrijos valdybos darbo laikotarpiu.
13.2. Teismas savo sprendime visuotinių bendrijos narių susirinkimų nutarimus, kuriais yra patvirtinti mokesčių dydžiai, laiko galiojančiais, nustatytais įmokų dydžiais rėmėsi kaip ieškinį patvirtinančiais tiesioginiais įrodymais, todėl nepagrįstai dalį ieškinio, t. y. atsakovų A. D. — 94,64 Eur (310,45 Eur — 215,81 Eur = 94,64 Eur), D. G. — 84 Eur (268,80 Eur - 184,80 Eur = 84 Eur), V. V. - 237,17 Eur (358,87 Eur - 121,70 Eur = 237,17 Eur) nesumokėtų mokesčių dalį, netenkino ir iš atsakovų nepriteisė.
13.3. Teismas, pilnai neišsiaiškinęs ir neįsigilinęs, remdamasis tik atsakovų atstovės paaiškinimu, sprendime padarė nepagrįstą išvadą dėl pateikto byloje rašytinio įrodymo — 2016 m. liepos 30 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimo neteisėtumo.
13.4. Ne tik ieškovės atstovas, kaip nurodyta teismo sprendime, aiškino, kad lėšos buvo renkamos sodininkų bendrijos pagrindinei gatvei asfaltuoti, bet tai patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas A. D., kuris geranoriškai įmokėjo 150 Eur kelio asfaltavimui. Surinktų lėšų panaudojimą bendrijos teritorijos pagrindinio kelio, o ne (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kelio, kaip konstatuota teismo sprendime, asfaltavimui patvirtina pateikti byloje dokumentai.
13.5. Teismo išvada, jog surinktos iš sodininkų 30 000 Eur lėšos buvo naudojamos privažiavimo kelio, nepatenkančio į sodininkų bendrijos teritoriją, asfaltavimui yra nepagrįstos, nes su apeliaciniu skundu pateikiama Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 10 d. rašte Nr. (3.7) K26-162 nurodyta, jog Privažiuojamojo vietinės reikšmės kelio nuo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbai, kurių metu 1950 m ilgio ruože įrengta 3,5 m pločio asfalto danga, buvo finansuojami savivaldybės ir valstybės biudžeto lėšomis.
13.6. Teismas, nagrinėdamas bylą, į visas nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus - dokumentus neatsižvelgė ir jų tinkamai neįvertino, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėmė iš dalies nepagrįstą sprendimą, kuris keistinas, pilnai patenkinant patikslinto ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
14. Atsakovai A. D. ir V. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą su ieškovės SB „Versmė“ apeliaciniu skundu nesutinka, nurodo, kad Alytaus apylinkės teismas neanalizavo ieškovės reikalavimų teisėtumo dėl mokesčių nustatymo ne bendrijos nariams, nes ieškovė nenurodė jokių teisės aktų, kurių pagrindu galėtų pagrįsti tokią teisę. Ieškovė savo ieškinį grindė bendrijos narių susirinkimų nutarimais nustačiusiais mokesčius ne bendrijos nariams. Nepranešė atsakovams apie nutarimus, apie juos sužinojo tik gavę ieškinį. Tokie ieškovės veiksmai viršija jos kompetencijos ribas ir negali būti privalomi ne nariams. Ieškovės reikalavimai neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl teismo sprendimas yra neteisingas.
Šalies argumentai
15. Atsakovai A. D. ir D. G. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti 2019 m. gruodžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimą dalyje, dėl 184,80 Eur skolos, 4,62 Eur delspinigių iš D. G. priteisimo, dalyje, dėl 215,81 Eur skolos, 5,40 Eur delspinigių iš A. D. priteisimo; 2) priteisti iš ieškovo SB „Versmė“ apeliantams turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Nesutinka su teismo išvada, jog atsakovai privalo apmokėti ieškovei išlaidas, susijusias su bendro naudojimo objektų išlaikymu ir eksploatavimu, kadangi tokią atsakovų pareigą įtvirtina Sodininkų bendrijos įstatymas, o reikalaujami priteisti mokesčiai yra patvirtinti sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolais. Tokia teismo išvada neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-499-706/2016, 3K-3-554-378/2016) bei Sodininkų bendrijos įstatymo nuostatų.
15.2. Teismo sprendimas skundžiamoje dalyje yra nepagrįstas, nes ieškovė neįrodinėjo, jog su atsakovais buvo sudarytos kokios nors sutartys dėl bendrijai priklausančių objektų naudojimo. Teikiant sąskaitas atsakovams, ieškovė privalėjo jose aiškiai nurodyti, kokios konkrečiai paslaugos atsakovams buvo suteiktos ir už kokį konkrečiai bendrijai priklausantį bendrojo naudojimo turtą bei kokiais įkainiais.
Žemesnės instancijos teismas
15.3. Teismo pozicija, kad bendrijos visuotinių narių susirinkimų priimtų sprendimų, kuriais nustatyti nario mokesčio dydžiai, pakanka nustatyti atsakovo prievolės dydį, paneigtų ne tik faktinius bendrijos veiklos ypatumus, bet ir asmenų, kurie nėra bendrijos nariai, pasirinkimo teisę nestoti į bendriją, t. y. jiems būtų priskiriama prievolė dengti neįrodytas bendrijos išlaidas, galimai netgi nesusijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra.
15.4. Teismas negalėjo ieškovės prašomų priteisti mokesčių kvalifikuoti kaip SB „Versmė“ bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidų, nes iš atsakovams nustatytų įmokų, matyti, kad įmokos yra planinės, siekiant suformuoti einamųjų metų pajamas ir išlaidas.
15.5. Teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį iš dalies neteisingai apskaičiavo priteistiną sumą. Ieškovė iš apelianto A. D. reikalavo priteisti įsiskolinimą 310,45 Eur sumoje, o iš apelianto D. G. - 268,80 Eur sumoje. Teismui nusprendus, jog iš ieškovės reikalaujamos priteisti sumos turi būti atmetamos 150 Eur dydžio išlaidos kelio, kuris nepatenka į bendrijos teritoriją ir yra privažiuojamas, remontui, iš apeliantų A. D. bei iš D. G. turėjo būti priteisiama atitinkamai 160,45 Eur bei 118 Eur įsiskolinimo.
Atsiliepimas
16. Ieškovė SB „Versmė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovų A. D. ir D. G. apeliacinį skundą dalyje dėl 2019 m. gruodžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2112- 470/2019 panaikinimo atmesti. Taip pat prašo priteisti SB „Versmė“ iš A. D. ir D. G. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Apeliaciniame skunde atsakovai nepagrįstai tvirtina, kad ieškovė neįrodinėjo, jog su atsakovais buvo sudarytos kokios nors sutartys dėl bendrijai priklausančių objektų naudojimo, o teikiant sąskaitas atsakovams, ieškovė privalėjo jose aiškiai nurodyti, kokios konkrečiai paslaugos atsakovams buvo suteiktos ir už kokį konkrečiai bendrijai priklausantį bendrojo naudojimo turtą bei kokiais įkainiais. Šie atsakovų argumentai nepagrįsti, nes byloje pateiktas 2010 m. gegužės 27 d. SB „Versmė“ pranešimas, kuriuo jis informuojamas apie pašalinimą iš bendrijos narių bei prašomas atvykti į SB „Versmė“ buhalteriją sudaryti minėtą sutartį, pateiktas sutarties pavyzdys (3 t., b. 1. 6-9). Su ieškiniu byloje bendrija pateikė gautus atsakovų atsakymus į įteiktas sąskaitas, pretenzijas bei kitus įrodymus.
16.2. Atsakovai dėl bendrijos pateiktų dokumentų jokių atsikirtimų bei procesinio dokumento - tripliko byloje nepateikė.
16.3. Neatitinka tikrovės apeliacinio skundo teiginiai esą sodininkų bendrijos nariai ir sodininkai ne bendrijos nariai moka vienodus mokesčius (iš tokių mokesčių nurodo tik bendrijos metinį ne bendrijos nariui mokestį bei bendrijos metinį nario mokestį, kuris skaičiuojamas priklausomai nuo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dydžio), nes sodininkų bendrijos nariai moka vienkartinį stojamąjį mokestį, o ne nariai tokio mokesčio nemoka.
16.4. Atsakovų apeliacinio skundo teiginiai, kad surinktos įmokos naudojamos bendrijos reikmėms, nesusijusioms su bendrojo naudojimo objektais, neteisingi ir nepagrįsti, kadangi SB „Versmė“ išlaidas bendrojo naudojimo objektų geros būklės palaikymui, priežiūrai bei išlaikymui, darbų administravimui darė remdamasi, būtent, būtinumo ir protingumo kriterijais.
16.5. Apeliaciniame skunde atsakovai atkreipia dėmesį, kad sklypų valdytojai apie bendrijos susirinkimuose priimtus sprendimus turi būti tinkamai informuoti, koks, jų manymu, informavimas yra tinkamas jie nenurodo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
17. Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Įvertinus apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Dėl naujų įrodymų
19. Ieškovė SB „Versmė“ su apeliaciniu skundu pateikė naują rašytinį įrodymą - Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 10 d. raštą Nr. (3.7) K26-162 – atsakymą, adresuotą V. B., kurį prašo priimti, nurodydama, kad šis raštas patvirtina, jog vietinės reikšmės kelio Nr. (duomenys neskelbtini) atkarpa nuo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbams, kurių metu 1950 m. ilgio ruože įrengta 3,5 m. pločio asfalto danga, buvo finansuojama iš valstybės biudžeto lėšų, kas paneigia teismo sprendimo išvadą, jog surinktos iš sodininkų 30 000 Eur lėšos buvo naudojamos privažiavimo kelio, nepatenkančio į sodininkų bendrijos teritoriją, asfaltavimui.
20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
21. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikto naujo rašytinio įrodymo turinį bei apimtį, neturi pagrindo spręsti, kad jo priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, jo kopija buvo išsiųsta atsakovams, atsiliepimuose į atsakovės apeliacinį skundą savo prieštaravimų dėl naujo rašytinio įrodymo priėmimo nepareiškė. Todėl naujas rašytinis įrodymas - Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 10 d. raštas Nr. (3.7) K26-162 – atsakymas priimamas į bylą.
22. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškinys, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.
23. Ieškovė sodininkų bendrija „Versmė“ skundžia sprendimo dalį dėl atmestos reikalavimų dalies, prašydama papildomai priteisti iš atsakovų A. D. - 94,64 Eur skolą, 5,16 Eur delspinigių, iš D. G. - 84 Eur skolą, 4,58 Eur delspinigių, iš V. V. - 237,17 Eur skolą, 12,95 Eur delspinigių.
24. Atsakovai A. D. ir D. G. skundžia sprendimo dalį, kuria jų atžvilgiu iš dalies tenkintas ieškinys.
25. Šalių apeliaciniai skundai iš esmės argumentuojami netinkamu įrodymų vertinimu.
26. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020 59 punktą).
27. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas, papildomai patikrinęs bylą, iš esmės sutinka su žemesnės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, dėl to žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvų nebekartoja, o, atsižvelgdamas į apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, papildomai pasisako.
Dėl ieškovės SB „Versmė“ apeliacinio skundo.
28. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas turėjo visiškai tenkinti ieškinį atsakovų atžvilgiu, nes jie neginčija aplinkybės, kad bendrijai nemokėjo mokesčių, visuotinių bendrijos narių susirinkimų nutarimai, kuriais yra patvirtinti mokesčių dydžiai, galiojantys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliacinio skundo teiginiai nepakankami ieškinio tenkinimui pilna apimtimi, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų visumą.
29. Pagal SBĮ 7 straipsnio 5 dalį šioje teisės normoje nurodyti asmenys, įskaitant ir tuos, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas, kurių pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi sąskaitomis atskleidžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės turinys, o savininkas, nesutikdamas su sąskaitoje nurodyta mokėjimo prievole, gali ją ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016). Nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad žemės sklypo savininko (ne sodininkų bendrijos nario) mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo bei dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.), todėl jos turi būti pagrįstos konkrečiais duomenimis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-378/2016).
30. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė prašė priteisti iš atsakovų patikslintame ieškinyje atitinkamo dydžio skolas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2018 metus imtinai, skolos dydžius įrodinėja bendrijos pateiktomis atsakovams sąskaitomis, išrašytomis už bendrojo naudojimo objektų išlaikymą nuo 2015 metų birželio mėnesio, 2008-2018 m. sodininkų bendrijos narių susirinkimų priimtais nutarimais, kuriais nustatyti bendrijos ir ne bendrijos „Versmė“ nariams atitinkamo dydžio mokesčiai.
31. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaitoma pagal bendrijos pateiktas sąskaitas, kaip ir nustato SBĮ 24 straipsnio, Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos. Taigi, bendrijos pareiga išrašyti sąskaitas taikoma tiek narių, tiek ne bendrijos narių atžvilgiu, kadangi sąskaitomis atskleidžiamas žemės sklypo savininko prievolės turinys, gavęs sąskaitą ir nesutikdamas su ja, savininkas įgyja teisę ginčyti mokėjimo prievolę. Šiuo atveju bendrijos sąskaitos atsakovams išrašytos ir pateiktos tik nuo 2015 m. birželio 11 d..
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui A. D. išrašytos ir pateiktos keturios sąskaitos už 2015-2018 metus (t. II, b. l. 68-71, 78). Atsakovui D. G. išrašytos devynios sąskaitos už 2015-2018 metus (t. II, b. l. 82-90). Atsakovui V. V. išrašytos penkios sąskaitos už 2015-2018 metus (t. I, b. l. 92-96).
33. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovams A. D. ir D. G. (ne bendrijos nariai) sąskaitose įrašytos dvi pozicijos - metinis mokestis ir infrastruktūros mokestis, o V. V. (narys) sąskaitose įrašytas nario mokestis, infrastruktūros mokestis bei talkos mokestis, kad mokesčių dydžiai atitinka visuotinių sodininkų bendrijos narių susirinkimuose nustatytus dydžius, tačiau įvertinus sąskaitų turinį, pažymėtina, kad atsakovui A. D. (ne bendrijos nariui) 2015 m. birželio 11 d. sąskaitoje Nr. 72 – 196, 86 Eur sumai (įrašyta ne tik 48, 18 Eur mokestis už 2015 m., bet ir 148, 68 Eur skola, susidariusi iki 2014 m. gruodžio 31 d., kuri kasmet atitinkamai didėjo), sąskaitoje Nr.72 nedetalizuotas nei 148, 68 Eur skolos susidarymo laikotarpis, nei konkretūs mokesčių dydžiai ir jų paskirtis nuo skolos atsiradimo pradžios iki 2014 m. gruodžio 31 d.. Šis įsiskolinimas perkeltas į vėliau išrašytas už sekančius metus sąskaitas : 2016 04 04 Nr. 226 (199, 57 Eur skola iki 2015 12 31), 2017 05 02 Nr. 6 - 239 Eur skola iki 2016 12 31), 2018 04 09 Nr.6-1 –289, 93 Eur. skola iki 2017 12 31 ).
34. Taip pat pažymėtina, kad iš 9 sąskaitų, atsakovui D. G. (ne bendrijos nariui) išrašyta viena atskira sąskaita - 2016 07 30 Nr. 223 – 150 Eur (už kelio asfaltavimą pagal 2016 07 30 SB „Versmė“ susirinkimo protokolą (t. II, b. l. 89). o ne nario mokestis ar infrastruktūros mokestis, tame tarpe ir 2 kreditinės 2016 12 09 Nr. 16/12-10 sąskaitos – minus 66 Eur. Atitinkamai atsakovui V. V. iš išrašytų penkių sąskaitų už 2015-2018 metus viena atskira sąskaita - 2016 07 30 Nr. 205 – 150 Eur (už kelio asfaltavimą pagal 2016 07 30 SB „Versmė“ susirinkimo protokolą), į sąskaitą 2016-04-04 Nr.208 – 141, 50 Eur sumai (įrašyta ne tik 27 Eur nario mokestis, infrastruktūros mokestis už 2016 m., bet ir 112, 18 Eur mokesčiai iki 2015 12 31, sąskaitoje Nr.208 nedetalizuotas nei 112,18 Eur skolos susidarymo laikotarpis, nei konkretūs mokesčių dydžiai ir jų paskirtis nuo skolos atsiradimo pradžios iki 2015 m. gruodžio 31 d.. Šis įsiskolinimas perkeltas į vėliau išrašytas už sekančius metus sąskaitas, 2017-05-02 Nr.211 – 330, 49 Eur (35,10 nario mokestis už 2017 m. plius 289, 18 Eur skola ir 6, 21 delspinigiai neapmokėti iki 2016 12 31), 2018 04 09 Nr. 197 - 387, 84 Eur (29,70 Eur metinis mokestis plius 339,60 Eur skola ir 18,54 Eur delspinigių) (t. I, b. l. 92-96).
35. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016-07-30 visuotiniame narių susirinkime bendrijos nariai svarstė klausimą dėl kelio asfaltavimo ir pritarė lėšų, skirtų vietinės reikšmės kelio Nr. (duomenys neskelbtini) atkarpos (duomenys neskelbtini), asfaltavimui (ne gyvenvietėje), surenkant iš sodininkų bendrą 30 000 Eur sumą, t.y. privažiavimo kelio, nepatenkančio į sodininkų bendrijos teritoriją, asfaltavimui, o ne bendrai sodininkų bendrijos infrastruktūrai gerinti (t. 1, b. l. 42-44). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų visumą, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atitinkamai pagal ieškovės išrašytas sąskaitas atsakovams atmetus 150 Eur skolos dydį kelio asfaltavimui bei mokesčių įsiskolinimus, susidariusius iki 2015 metų, ieškinys atsakovų atžvilgiu pagrįstai patenkintas tik iš dalies.
36. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, susiję su Sodininkų bendrijos „Versmė“ 2016 m. liepos 30 d. pakartotinio bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolo kaip rašytinio įrodymo netinkamu vertinimu.
37. Iš 2016-07-30 bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad jame dalyvavę 59 bendrijos nariai nutarė prisidėti bendrijos nario ir ne bendrijos nario lėšomis po 150 Eur kelio atkarpos (ne gyvenvietėje), kurios neasfaltuos Alytaus rajono savivaldybė, asfaltavimui (t. I, b. l. 42). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šiame protokole nėra pateikta jokių tikslių duomenų apie kelio dalies atkarpą. Apeliantės su apeliaciniu skundu pateiktas Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 10 d. raštas Nr. (3.7) K26-162 – atsakymas nei patvirtina, nei paneigia apeliantės nurodomų aplinkybių, jog surinktos iš sodininkų 30 000 Eur lėšos buvo naudojamos bendrijos teritorijoje esančio kelio asfaltavimui. Byloje esantys ieškovės pateikti kiti rašytiniai įrodymai (2016 08 09 Statybos rangos sutartis Nr.16-4-685 SB „Versmė“ su UAB „Alkesta“ dėl objekto – SB „Versmė“ centrinės gt. (duomenys neskelbtini) (460 m.) g. kapitalinio remonto už 30 000 Eur, lokalinėje sąmatoje nurodyti kelio remonto darbai (sutarties priedas Nr. 1), UAB „Optimum projektai“ suteiktų paslaugų akto Nr. 1, išrašytos sąskaitos apmokėjimui ir kiti patvirtina tik tai, kad bendrija apmokėjo būtent už (duomenys neskelbtini) gatvės remonto darbus (II t.b.l. 48-52, III t.94-100).
38. Iš dalies pritartina atsakovų A. D. ir V. V. atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą argumentams, kad vien tik bendrijos narių susirinkimų nutarimų bei sąskaitose nurodytų įsiskolinimų laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2015 m. nepakanka ieškinio tenkinimui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeitimui ir ieškinio tenkinimui pilna apimtimi.
40. Apeliaciniame skunde apeliantai nesutinka teismo išvada, jog atsakovai privalo apmokėti ieškovei išlaidas, susijusias su bendro naudojimo objektų išlaikymu ir eksploatavimu, nes ieškovė neįrodinėjo, jog su atsakovais buvo sudarytos kokios nors sutartys dėl bendrijai priklausančių objektų naudojimo, nes atsakovai ne bendrijos nariai, o reikalaujami priteisti mokesčiai grindžiami sodininkų bendrijos narių susirinkimų nutarimais. Su šiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovams priklausantys sklypai yra SB „Versmė“ administruojamoje teritorijoje, remiantis Sodininkų bendrijos įstatymu, SB „Versmė“ įstatų nuostatomis, atsakovai privalo mokėti nustatytas įmokas bendrijai. Šią prievolę apeliantai privalo vykdyti nors ir nėra SB „Versmė“ bendrijos nariai. Atsakovai gavę iš bendrijos sąskaitas apmokėjimui turėjo teisę ginčyti bendrijos „Versmė“ susirinkimų nutarimus, kuriuose buvo nuspręsta dėl bendrijai mokėtinų metinių tikslinių įmokų tarifų už valdomo žemės sklypo arą, bei mokestis infrastruktūros reikmėms padengti.
41. Apeliantai neginčija aplinkybės, jog pagal jiems pateiktas bendrijos sąskaitas už 2015 - 2018 metus nemokėjo sąskaitose nurodyto dydžio žemės mokesčio, o taip pat infrastruktūros mokesčio. Su ieškiniu byloje bendrija pateikė gautus atsakovų atsakymus į įteiktas sąskaitas bei pretenzijas (I t., b. 1. 91-92), tačiau juose nei vienas iš atsakovų neprašė išaiškinti ar pateikti konkrečius duomenis apie bendrijai priklausantį bendro naudojimo turtą. Atsakovai nors ir teigia, kad bendrijoje nėra jokių bendrojo naudojimo objektų ir jie nesinaudoja jokiomis bendrijos paslaugomis, todėl neturintys prievolės mokėti bendrijai jokių mokesčių pagal pateiktas sąskaitas, tačiau byloje esantys rašytinai įrodymai apie bendrijos turėtas išlaidas bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir tvarkymui (II t., b. 1. 10-67, 109-114; III t. b. 1. 2-5, 25-37, 53, 91-100), patvirtina bendrijos išlaidas bendrojo naudojimo objektų geros būklės palaikymui bei išlaikymui, darbų administravimui. Apeliaciniame skunde apeliantai neginčija, kad pagal SB „Versmė“ bendrojo naudojimo objektų aprašą bendrija turi paviršinio ir drenažinio vandens nuvedimo sistemą, tvoras, vartus, vandens telkinius, kanalus, bendrijos teritorijoje yra bendro naudojimo keliai - 22 gatvės ir t. t. Vadovaujantis CK 4.76 str., 4.86 str. 1 d., kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas. Iš SB „Versmė“ susirinkimų protokolų matyti, kad mokesčių dydžiai bendrijos nariams ir ne bendrijos nariams skaičiuojami laikantis proporcingumo principo - priklausomai nuo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dydžio. Kaip nurodo ieškovė savo procesiniuose dokumentuose, kiekvienais metais bendrijoje yra atliekamas vidaus auditas, kurio metu tikrinama metinių pajamų-išlaidų surinkimas bei panaudojimas, duomenų, kad būtų padaryta pažeidimų dėl mokesčių skaičiavimo nenustatyta.
42. Sutiktina su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai esą sodininkų bendrijos nariai ir sodininkai ne bendrijos nariai moka vienodus mokesčius, nes sodininkų bendrijos nariai moka vienkartinį stojamąjį mokestį, o ne nariai tokio mokesčio nemoka. Nors atsakovų apeliaciniame skunde teigiama, kad surinktos įmokos naudojamos bendrijos reikmėms, nesusijusioms su bendrojo naudojimo objektais, tačiau tai patvirtinančių objektyvių įrodymų apeliantai nepateikė.
43. Apeliantų nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-499-706/2016, Nr. 3K-3-554-378/2016 ir šios bylos nagrinėjimo dalykas skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-554-378/2016 buvo nagrinėjamas ginčas dėl vienkartinio mokesčio, renkamo būsimiems darbams. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl atsakovų prievolės už 2015 -2018 m. laikotarpiu priskaičiuotus mokesčius, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu.
44. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą.
Dėl bylos procesinės baigties.
45. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo keisti ieškovės ar atsakovų apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
46. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
47. Ieškovė SB „Versmė“ byloje patyrė 350 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą bei 20 Eur žyminio mokesčio išlaidas (III t. b. l. 121-123, 127-128). Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
48. Atsakovai A. D. ir V. V. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriame neteikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, todėl šis klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
49. Apeliantai (atsakovai) D. G. ir A. D. byloje patyrė kiekvienas po 15 Eur žyminio mokesčio išlaidas paduodant apeliacinį skundą (III t. b. l. 139-141). Kadangi atsakovų apeliacinis skundas atmetamas, jie neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
50. Ieškovė SB „Versmė“ byloje patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovų D. G. ir A. D. apeliacinį skundą parengimą (III t. b. l. 154-156). Netenkinus atsakovų apeliacinio skundo, iš jų po lygiai iš kiekvieno priteisiamos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 93 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš kiekvieno po 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme sodininkų bendrijai „Versmė“ (į. k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovų A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš kiekvieno po 5,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (pinigai pervedami į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.