Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.1.3.3; 2.1.1.3.7; 2.6.8.11.2; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.6.3.5

2023 m. sausio 17 d.

atsakovės valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovams advokatams A. F.-Komar ir L. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ROHDE NIELSEN A/S ieškinį atsakovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl viešųjų pirkimų būdu sudarytos 2020 m. birželio 4 d. rangos sutarties Nr. 34-2020-128 modifikavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas ROHDE NIELSEN A/S kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nuo 2022 m. balandžio 11 d. pakeisti 2020 m. birželio 4 d. rangovo ROHDE NIELSEN A/S ir užsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija sudarytos rangos sutarties Nr. 34-2020-128 nuostatas, nustatant, kad pakeistos sutarties nuostatos yra taikomos darbams, kurie nebuvo perduoti užsakovui iki 2022 m. balandžio 11 d.:

1.1. Pakeisti sutarties 3.1 punktą ir jame nurodytą sutarties kainą (be PVM) iš 4 049.586,78 Eur į 4 645.021,46 Eur, minėtą sutarties nuostatą išdėstant taip:

„3.1.Sutarties kainai apskaičiuoti taikomas fiksuoto įkainio su peržiūra kainos apskaičiavimo būdas.

Sutarties kaina (be PVM) 4 645 021 Eur 46 ct (keturi milijonai šeši šimtai keturiasdešimt penki tūkstančiai dvidešimt vienas euras 46 ct) PVM (21 %) 975 454 Eur 51 ct (devyni šimtai septyniasdešimt penki tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt keturi eurai 51 ct) Sutarties kaina (Sutarties kaina ir PVM suma) 5 620 475 Eur 97 ct (penki milijonai šeši šimtai dvidešimt tūkstančių keturi šimtai septyniasdešimt penki eurai 97 ct)

1.2. Pakeisti sutarties 3.4 punktą ir jame nurodytą darbų kainą (be PVM) iš 3,47 Eur į 4,30 Eur, minėtą sutarties nuostatą išdėstant taip: „3.4. 1 m³ grunto kasimo kaina uosto akvatorijoje nuo PK-17 iki PK-110a ne arčiau kaip 15 m atstumu iki krantinių linijos, prie SGD terminalo krantinės - grunto kasimas ne arčiau kaip 5 metrų atstumu, įskaitant transportavimą į tolimąją sąvartą - 4,30 Eur be PVM, PVM suma 0,90, kaina su PVM – 5,20 Eur. Į 1 m³ grunto kasimo kainą įeina: grunto kasimas, transportavimas j tolimąją sąvartą (pagal pridedamą schemą), technogeninių šiukšlių (virvės, trosai, grandinės, tinklai, inkarai, metalo laužas, atmušai, padangos, mediniai poliai ir kiti nuskendę daiktai) iškėlimas ir utilizavimas, prastovos, atliekamų darbų kontrolė (Rangovo atliekami batimetriniai matavimai) bei Rangovo technikos eksploatacinės išlaidos.”

2. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2020 m. birželio 4 d. ieškovas ROHDE NIELSEN A/S (toliau – Ieškovas arba Rangovas) ir atsakovė valstybės įmonė „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ (toliau – Atsakovė arba Užsakovas) sudarė rangos sutartį Nr. 34-2020-128 (toliau – Sutartis) dėl eksploatacinių uosto akvatorijos dugno valymo darbų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatorijoje nuo PK-17 iki PK110a (toliau – Darbai) pagal Užsakovo pateiktas technines užduotis. Preliminarus numatytų darbų kiekis pagal Sutartį – 950.000 m³. Sutartyje numatyta Darbų atlikimo kaina – 2,06 Eur (be PVM), kai iškastas gruntas yra transportuojamas į artimąją sąvartą (Sutarties 3.3 punktas); ir 3,47 Eur (be PVM), kai iškastas gruntas yra transportuojamas į tolimąją sąvartą (Sutarties 3.4 punktas).

3. 2022 m. vasario 25 d. Užsakovas pateikė raštą Nr. UD-9.3.164E-446, kuriuo, laikantis sudarytos Sutarties nuostatų, pakvietė Rangovą atvykti vykdyti Darbus pagal Sutartį. Rangovas ėmė skubiai rinkti ir analizuoti informaciją, kuri buvo būtina, siekiant inicijuoti atitinkamų Sutarties nuostatų, susijusių su Darbų kaina, pakeitimą. 2022 m. balandžio 11 d. Rangovas pateikė Užsakovui prašymą dėl Sutarties pakeitimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms (toliau – Prašymas). Pateiktu Prašymu buvo prašoma pakeisti Sutarties 3.4 punkte numatytą 1 m³ grunto kasimo kainą iš 3,47 Eur (be PVM) į 4,30 Eur (be PVM). Taigi, Rangovas prašė padidinti Sutarties 3.4 punkte numatytą Darbų kainą 23,92 proc. Be to, buvo taip pat prašoma papildyti Sutarties 3.13 punktą, numatant Sutarties kainos ir vertės perskaičiavimo mechanizmą, susiejant jį su MGO kainos pokyčiu (t. y. bunkerinio laivų degalų kainos pokyčiu).

4. Atsižvelgus į esamą sudėtingą situaciją ir Rangovo kiekvieną dieną patiriamus nuostolius, Rangovas siūlė Užsakovui papildomą susitarimą dėl 3.4 punkte numatytos kainos pakeitimo sudaryti nedelsiant ir ne vėliau kaip 6 darbo dieną po Prašymo gavimo (t. y. ne vėliau kaip 2022 m. balandžio 20 d., kadangi Prašymas buvo gautas 2022 m. balandžio 11 d.). Per Sutartyje numatytą terminą nesulaukus jokio Užsakovo atsakymo, Rangovas 2022 m. balandžio 26 d. pakartotinai kreipėsi į Užsakovą su prašymu pateikti atsakymą.

5. 2022 m. balandžio 29 d. Užsakovas galiausiai pateikė atsakymą į Rangovo prašymą (toliau – Atsakymas). Užsakovas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.685 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti Sutarties kainą, jeigu dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių faktiška statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų, sutiko keisti Sutarties 3.13 punktą jį išdėstant taip: „3.13. Darbų įkainiai ir Sutarties kaina peržiūrimi peržiūrėjimu suinteresuotos Šalies iniciatyva ir jos pateiktų dokumentų pagrindu, jei darbų vykdymo laikotarpis, įskaitant Sutartyje numatytus pratęsimus, yra ilgesnis nei 1 (vieneri) metai, kai infliacija, apskaičiuota pagal Statistikos departamento paskelbtą Lietuvos statybos sąnaudų kainų indeksą (toliau – Indeksas), vykdant inžinerinių statinių statybos darbus, lyginant einamųjų metų perskaičiavimo mėnesio Statistikos departamento skelbiamą Indeksą su prieš vienerius metus atitinkamą mėnesį buvusiu indeksu, yra didesnė kaip 15 (penkiolika) procentų, ir jei ankstesniais nei Sutarties kainos perskaičiavimo Sutarties vykdymo metais Rangovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Darbų įkainiai ir Sutarties kaina perskaičiuojami ne dažniau kaip kas 1 (vieneri) metai. Perskaičiuojami tik Užsakovui neperduotų darbų įkainiai ir Sutarties kainos dalis, ją dauginant iš Indekso koeficiento 2 (dviejų) skaičių po kablelio tikslumu. Perskaičiavimo Indekso koeficientas gaunamas perskaičiavimo mėnesio indeksą dalijant iš prieš vienerius metus atitinkamą mėnesį buvusio indekso. Jei gautas koeficientas didesnis kaip 1,15 (vienas ir penkiolika dešimtųjų), peržiūrimi Darbų įkainiai ir Sutarties kainos dalis bus dauginami iš gauto koeficiento. Peržiūrėti Darbų įkainiai ir Sutarties kaina taikomi po susitarimo perskaičiuoti Darbų įkainius ir Sutarties kainą pasirašymo.“

6. Atsižvelgus į tai, kad infliacija, apskaičiuota pagal Statistikos departamento paskelbtą Lietuvos statybos sąnaudų kainų indeksą (toliau – SSKI), vykdant inžinerinių statinių statybos darbus, lyginant einamųjų metų atitinkamo mėnesio SSKI su prieš vienerius metus atitinkamą mėnesį buvusiu SSKI, yra didesnė kaip 15 procentų, Užsakovas iš esmės sutiko atlikti Sutartyje numatytų Darbų kainos perskaičiavimą, bet mažesniu dydžiu nei prašė Rangovas. Pažymėtina, kad 2022 m. kovo mėn. inžinerinių statinių statybos sąnaudų elementų kainų pokytis, lyginant su praėjusių metų atitinkamu mėnesiu, yra 16,5 proc. Vadinasi, Užsakovas pateiktame Atsakyme de facto sutiko perskaičiuoti Sutarties kainas jas padidinant 16,50 proc., vietoje Rangovo prašyto padidinimo 23,92 proc. Vertinant inžinerinių statinių statybos sąnaudų elementų kainų pokytį nuo Sutarties sudarymo dienos, tai jis būtų lygus 21,4 proc. Nepaisant to, papildomai Užsakovas minėtą perskaičiavimą susiejo su dar viena papildoma sąlyga, kuri neturi iš viso nieko bendra su Rangovo vykdant Darbus patiriamomis išlaidomis ir (ar) teisiniu ir (ar) faktiniu pagrindu Sutarties kainos perskaičiavimui.

7. Užsakovas pateiktame Atsakyme nurodė papildomą sąlygą kainos perskaičiavimui – tinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą ankstesniais metais. Minėta sąlyga yra nepagrįsta, kadangi neturi nieko bendra su patiriamais kaštais. Be to, ši sąlyga taip pat yra ir nesąžininga, turint omenyje tai, kad Užsakovui yra žinoma, kad tarp Rangovo ir Užsakovo yra kilęs ginčas dėl ankstesniais metais vykdytų Darbų tinkamumo.

8. Sutarties šalims nepavyko rasti sutarimo dėl kainos dydžio pakeitimo. Užsakovas de facto sutiko perskaičiuoti Sutarties kainas jas padidinant 16,50 proc. Tuo tarpu Rangovas prašė padidinti kainą 23,92 proc. Be to, Užsakovas kainos perskaičiavimą siekė nepagrįstai susieti su papildoma sąlyga, kuri neturi iš viso nieko bendra su Rangovo vykdant Darbus patiriamomis išlaidomis ir (ar) teisiniu ir (ar) faktiniu pagrindu Sutarties kainos perskaičiavimui. Rangovas su tokios papildomos sąlygos nustatymu kategoriškai negali sutikti. Dėl to kilęs nesutarimas tarp šalių turėtų būti sprendžiamas teisminiu būdu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.204 straipsnio 3 dalis.

9. Ieškovas pažymi, kad Sutarties sudarymo metu degalų kaina buvo 0,3025 Eur/l. Taigi, kasant gruntą ir jį transportuojant į tolimąją sąvartą degalų kaštų suma sudarė iš viso 9,50 proc. visos už darbų atlikimą mokamos kainos (arba 0,33 Eur iš 3,47 Eur). Dėl beprecedenčio degalų kainų augimo, Rangovo patiriamų kaštų struktūra pasikeitė iš esmės, kas ir nulėmė pagal Sutartį atliekamų darbų nuostolingumą. Prašymo pateikimo metu degalų kaina jau sudarė – 1,06075 Eur. Taigi, kasant gruntą ir jį transportuojant į tolimąją sąvartą degalų kaštų suma jau sudarė ne 9,50 proc., bet 3,5 kartus didesnę sumą, t. y. net 33,32 proc. visos už darbų atlikimą mokamos kainos (arba 1,16 EUR iš 3,47 EUR). Vadinasi, bendra Rangovo vykdant darbus patiriamų išlaidų suma dėl degalų kainos drastiško augimo padidėjo net 23,82 proc. (33,32 proc. – 9,50 proc.).

10. Ieškovo vertinimu, minėtas faktinės situacijos pasikeitimas atitinka CK 6.685 straipsnio 2 dalies ir 6.204 straipsnio reikalavimus, kad būtų galima tenkinti pareikštą ieškinį dėl darbų kainos pakeitimo. Šiuo metu susidariusi faktinė situacija gali būti pripažinta sutarties vykdymo suvaržymu, kadangi iš esmės pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyrą ir iš esmės padidėjo Sutarties įvykdymo kaštai (t. y. vien dėl degalų kainos pasikeitimo Rangovo patiriami kaštai padidėjo 23,82 proc., nevertinant kitų kaštų padidėjimo ir įtakos). Atsižvelgus į tai, kad sutarties vykdymo suvaržymą nulėmusios aplinkybės atsirado po Sutarties sudarymo, be to, įvertinus tai, kad Rangovas negalėjo tokių aplinkybių protingai numatyti ir negali šių aplinkybių kontroliuoti, taip pat nebuvo prisiėmęs šių aplinkybių atsiradimo rizikos, ieškovo vertinimu, pareikštas ieškinys turėtų būti tenkinamas ir Darbų kaina turėtų būti perskaičiuojama.

11. Pažymima, kad Sutarties kainos pakeitimas yra galimas ne tik remiantis CK 6.685 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.204 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, bet ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ), taip pat sudarytos Sutarties nuostatomis. Sutarties 14.1 punktas numato, kad Sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama, vadovaujantis PĮ 97 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis. Tuo tarpu PĮ 97 straipsnio 1 d. 3 punktas numato, kad pirkimo sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal PĮ, jeigu pakeitimo poreikis atsirado dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti, ir kai kartu yra šios sąlygos: (i) pakeitimas iš esmės nepakeičia pirkimo sutarties pobūdžio; (ii) atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 procentų, o bendra atskirų pakeitimų vertė – 100 procentų pradinės pirkimo sutarties vertės. Šiuo atveju sudarytos Sutarties pakeitimo poreikis, kaip jau minėta, atsirado dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti Sutarties sudarymo metu. Be to, pakeitus Sutartyje numatytų darbų kainą (įvertinus degalų kainų pasikeitimą), nebus pakeistas Sutarties pobūdis, o pakeitimo vertė neviršys 100 procentų pradinės pirkimo sutarties vertės. Visa tai, ieškovo nuomone, leidžia pagrįstai teigti, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas.

12. Atsakovė valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama atmesti ieškovo ROHDE NIELSEN A/S pareikštą ieškinį kaip nepagrįstą visa apimtimi ir priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Direkcija nesutinka su Ieškovo pozicija, kad Sutarties kaina gali būti pakeista, taikant CK nustatytas sutarčių teisės normas – 6.653 straipsnio 6 dalies, CK 6.685 straipsnio 2 dalies ir 6.204 straipsnio nuostatas. Pažymima, kad viešojo pirkimo sutarčių nuostatų keitimo mechanizmas sureguliuotas VPĮ ir PĮ normomis, todėl, atsakovės nuomone, viešojo pirkimo sutarčių keitimui ir jo teisėtumo vertinimui taikytinos imperatyvios viešųjų pirkimų teisės normos.

14. Atsakovė laikosi pozicijos, kad Sutarties keitimas Ieškovo siūlomu būdu, kainos keitimą siejant su MGO, yra neteisėtas ir negalimas. Pažymima, kad Sutartyje numatyti Sutarties kainos ir darbų kainos (įkainių) keitimo pagrindai ir tvarka. Sutartyje numatytas Sutarties kainos ir darbų kainos (įkainių) perskaičiavimas dėl pridėtinės vertės mokesčio (3.7 - 3.11 p.) ir dėl infliacijos (Sutarties 3.13 p.), Sutarties kaina gali būti keičiama atsisakius dalies darbų (Sutarties 3.1.5 p.). Kiti Sutartie kainos ir (ar) darbų įkainių keitimo sutartiniai pagrindai nėra numatyti. Sutarties 14.1 punkte nurodyta, kad Sutartis, vadovaujantis Įstatymo (PĮ) 97 straipsnio 1,2 ir 3 dalimis, jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama, pasirašant papildomą susitarimą, neatliekant naujos pirkimo procedūros.

15. Akcentuojama, kad vadovaujantis galiojančiu įstatyminiu reglamentavimu, kasacinio teismo jurisprudencija ir Viešųjų pirkimų tarnybos pateikiamais išaiškinimais, viešojo pirkimo būdu sudarytų sutarčių keitimas (įskaitant ir kainos pakeitimas) pirmiausia yra galimas būtent sutartyje numatyta tvarka.

16. Nagrinėjamu atveju Sutartyje numatyta aiški ir konkreti darbų kainos (įkainių) ir Sutarties kainos perskaičiavimo tvarka, kainos perskaičiavimą siejant su Lietuvos statistikos departamento skelbiamo inžinerinių statinių statybos sąnaudų elementų kainų indekso (toliau – SSKI) pokyčiu, o ne su MGO kainos pokyčiu, kuriuo vadovaujantis Ieškovas prašo pakeisti Sutarties kainą. Sutartyje taip pat tiesiogiai įtvirtinta, kad Sutarties kaina ir pradinė sutarties vertė dėl kainų lygio pokyčio gali būti peržiūrima tik Sutartyje nustatyta tvarka. Pažymima, kad šalių sudarytoje Sutartyje numatyta kainos perskaičiavimo tvarka visiškai atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas (išaiškinimus).

17. Atsakovė nurodo, kad Ieškovui dar iki Sutarties sudarymo buvo žinomos Sutarties sąlygos, įskaitant sąlygas dėl Sutarties kainos perskaičiavimo tvarkos. Ieškovas žinojo, kad Sutarties kaina dėl kainų lygio pokyčio gali būti peržiūrima tik Sutarties nustatyta tvarka, kainos perskaičiavimą siejant su SSKI pokyčiu. Ieškovas, dalyvaudamas Pirkime ir pasirašydamas Sutartį sutiko su Sutarties sąlygomis ir įsipareigojo jų laikytis (įskaitant sąlygas dėl Sutarties kainos peržiūrėjimo).

18. Direkcijos įsitikinimu, Darbų kainos (įkainiai), Sutarties kainos ir pradinės sutarties vertės pakeitimas kitokia tvarka, negu yra numatyta Sutartyje, kainos keitimą siejant su MGO pokyčiu, kai tokia kainos pakeitimo tvarka nėra numatyta Sutartyje, yra negalimas bei prieštarauja aukščiau nurodytoms Sutarties nuostatoms, šiuo klausimu aktualiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir ESTT praktikai, Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimams, teisėtų lūkesčių principui bei tiekėjų lygiateisiškumo principui.

19. Priešingai nei teigia Ieškovas, Direkcija bendradarbiavo su Ieškovu ir sutiko svarstyti galimybę keisti Sutartyje numatytą kainos peržiūrėjimo tvarką, peržiūrint SSKI ribinį dydį, kuris leidžia indeksuoti kainą, bei kainos peržiūrėjimo periodiškumą. Tuo tarpu pats Ieškovas, siekiantis pakeisti Sutarties kainą ir jos perskaičiavimo mechanizmą, nebendradarbiavo su Direkcija – nepateikė Direkcijai jokių pastabų / nuomonės dėl jos pasiūlyto Sutarties pakeitimo projekto, o praėjus keliams mėnesiais tiesiogiai kreipėsi į teismą dėl Sutarties sąlygų, reglamentuojančių Sutarties vertę ir kainą, pakeitimo.

20. Pažymima, kad Ieškovas neįrodo ir net neįrodinėja, kad Sutarties 3.13 punkte numatyta Sutarties kainos peržiūrėjimo tvarka pažeidžia Sutarties šalių interesų pusiausvyrą. Ieškovas taip pat neįrodo, kad Sutarties kainą pakeistus Sutartyje numatyta tvarka ir/ar Direkcijos siūlytu būdu, Ieškovo nuostoliai dėl kainų lygio pokyčio nebūtų padengti ir/ar iš esmės būtų pažeistos Ieškovo teisės ir teisėti interesai (CPK 178 straipsnis).

21. Atsakovė nurodo, kad atsižvelgiant į PĮ 97 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad Ieškovo reikalavimas pakeisti Sutartį Ieškovo siūlomu būdu neatitinka nei vieno iš PĮ 97 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešojo pirkimo sutarties keitimo pagrindų. Pirma, tokio pobūdžio pakeitimo, kokio reikalauja Ieškovas, galimybė nebuvo numatyta Sutartyje (PĮ 97 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal Sutarties 3.13 punktą, galimybė keisti Sutarties kainą yra susieta ne su MGO pokyčiu, o su SSKI pokyčiu. Ieškovas reikalavimo pakeisti Sutarties kainą nesieja su Sutarties 3.13 punkte nustatytais Sutarties kainos keitimo Sutarties galiojimo metu pagrindais.

22. Pažymima, kad perskaičiuojant kainą pagal MGO kainos padidėjimą, o ne pagal SSKĮ pokytį, kaip yra numatyta Sutartyje, būtų keičiamos Pirkimo sąlygos ir tokiu būdu būtų pažeisti esminiai PĮ įtvirtinti viešųjų pirkimų principai – lygiateisiškumo, skaidrumo, nediskriminavimo.

23. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad Ieškovo nurodomos aplinkybės dėl MGO kainų pokyčio nėra susijusios nei su naujų papildomų darbų pirkimo poreikiu, nei su Sutarties šalies keitimu (PĮ 97 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Be to, toks pakeitimas negali būti atliekamas ir pagal PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes nėra pagrindo teigti, jog pakeitimo būtinybė atsirado dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti. Priešingai nei nurodo Ieškovas, kainų pokyčių galimybė Sutartyje yra numatyta, taip pat yra numatyta, esant Sutartyje nustatytiems pagrindams, Sutarties kainos (įkainių) pakeitimo procedūra. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad Sutarties 13.3 punkte yra įtvirtinta Sutarties kainos keitimo galimybė, atsižvelgiant į SSKI pokyčius. Atsakovės vertinimu, akivaizdu, kad Ieškovas ne tik galėjo, bet ir privalėjo numatyti mechanizmų ir kitų medžiagų, reikalingų vykdant Sutartį, kainos pokyčio galimybę. Be to, kaip minėta, Ieškovas nereiškia reikalavimo pakeisti Sutartį joje numatyta tvarka (Sutarties 3.13 punktas).

24. Ieškinyje Ieškovas nurodo, kad kuro sąnaudos sudaro vieną esminių Ieškovo vykdant Sutartį patiriamų išlaidų dalių, todėl dėl kuro kainų padidėjimo Ieškovo pagal Sutartį vykdoma veikla tapo nuostolinga. Atsakovė pažymi, kad Ieškovas nepateikia jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Aplinkybė, kad padidėjo degalų kaina savaime nereiškia, kad Ieškovo veikla tapo nuostolinga. Ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kokia MGO kaina buvo 2022 m. balandžio 11 d. kreipimosi į Direkciją metu, ieškinio pareiškimo metu ir kokia ji yra šiuo metu, todėl negalima daryti išvados, jog MGO kaina šiuo metu nėra sumažėjusi.

25. Direkcijos vertinimu, Ieškovo pageidaujamas Sutarties pakeitimas taip pat negali būti laikomas neesminiu (PĮ 97 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ieškovas siekia padidinti fiksuotą Sutarties kainą, kuri yra viena iš esminių sutarties sąlygų. Tokiu pakeitimu būtų nustatoma nauja viešojo pirkimo esminės sąlygos apimtis (įtvirtinamas leidimas perskaičiuoti sutarties kainą atsižvelgiant į MGO pokytį, nors tokios sąlygos nebuvo viešojo pirkimo dokumentuose ir Sutartyje), kurią nustačius pradiniame pirkime galimai būtų priimtos kitų kandidatų paraiškos, dalyvių pasiūlymai ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (PĮ 97 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Ieškovas siekia Sutarties pakeitimo, kuris išimtinai naudingas jam. Ieškovas nenurodo kaip turėtų būti perskaičiuojama (mažinama) Sutarties kaina tuo atveju, jeigu bunkerinio laivų degalų kaina sumažėtų. Todėl akivaizdu, kad Ieškovo siekiamo pakeitimo ekonominė viešojo pirkimo sutarties pusiausvyra pasikeistų išimtinai Ieškovo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta šioje Sutartyje (PĮ 97 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

26. Direkcija, palaikydama poziciją, kad Sutarties pakeitimas turi būti vertinamas pagal PĮ imperatyvias nuostatas, o ne pagal CK nuostatas, pažymi ir tai, kad šiuo atveju neegzistuoja visos CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą teigti, kad iš esmės pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyra. Be to, Ieškovas nesilaikė CK 6.204 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos privalomos Sutarties pakeitimo klausimo nagrinėjimo procedūros. Pažymima, kad nors Sutarties įvykdymo kaina padidėjo dėl aplinkybių, kurios atsirado po Sutarties sudarymo, tačiau nėra pagrindo teigti, kad Ieškovas nebuvo prisiėmęs tų aplinkybių atsiradimo rizikos ir kad tokių aplinkybių Ieškovas Sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti.

27. Ieškovas ROHDE NIELSEN A/S pateikė dubliką į atsakovės valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį tenkinti. Nurodė, kad viešųjų pirkimų būdų sudarytų sutarčių pakeitimui gali būti taikomos atitinkamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos ir tai patvirtina teismų praktika bei pačios Atsakovės faktiniai veiksmai, keičiant viešųjų pirkimų būdu sudarytas sutartis su kitais kontrahentais.

28. Pažymima, kad viešųjų pirkimų būdų sudaryta sutartis gali būti pakeista net ir tais atvejais, kai tokia galimybė nenumatyta pirkimo metu sudarytoje sutartyje, ir šią galimybę, ieškovo teigimu, patvirtina teismų praktika bei pačios Atsakovės faktiniai veiksmai, keičiant viešųjų pirkimų būdu sudarytas sutartis su kitais kontrahentais.

29. Pabrėžiama, kad Sutartyje numatytas SSKI pokytis dėl darbų kainų (įkainių) pasikeitimo daugiau nei 20 proc. de facto įvyko iki Prašymo pateikimo. SSKI po Sutarties pasirašymo (t. y. 2020 m. birželio mėn.) iki Ieškovo Prašymo pateikimo (t. y. 2022 m. balandžio mėn.) padidėjo daugiau nei 20 proc. ir ši informacija Atsakovei buvo žinoma, kadangi Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija apie SSKI pokytį yra vieša. Pažymima, kad SKKI pokyčiu kaip alternatyviu pagrindu Ieškovas taip pat remiasi ir pareikštame Ieškinyje, siekiant parodyti Ieškovo pateikto Prašymo dėl kainos peržiūros pagrįstumą. Svarbu tai, kad Ieškovo siekiamas kainų pokytis dėl MGO kainų padidėjimo (23,92 proc.) yra net mažesnis nei būtų peržiūrint kainas, įvertinus faktinį SSKI pokytį (24,15 proc.). Todėl, ieškovo nuomone, net ir nusprendus, kad Sutarties kainos turėtų būti peržiūrėtos pagal SSKI pokytį, Ieškovo pareikštas Ieškinys vis tiek turėtų būti tenkinamas visa apimtimi, nes, kaip minėta, faktinis SSKI pokytis yra didesnis nei Ieškovo siekiamas kainų padidinimas dėl MGO kainų pokyčio.

30. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Atsakovė tiek anksčiau, tiek šiuo metu nebendradarbiauja su Ieškovu ir nesąžiningai siekia visą naštą dėl išaugusių kaštų, kurių augimą nulėmė susidariusi ekstraordinari situacija energetikos sektoriuje bei reikšmingi pasaulio įvykiai geopolitinėje plotmėje, perkelti Ieškovui (t. y. Atsakovė šiuo atveju nesąžiningai siekia, kad Ieškovas kaip tiekėjas veiktų jam itin nepalankiomis sąlygomis ir kartu siekia išvengti sąžiningos sutartinių santykių pusiausvyros atkūrimo).

31. Ieškovas nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja Sutarties pakeitimo faktinis ir teisinis pagrindas, o tai sudaro pagrindą Sutarties pakeitimui ir toks pakeitimas laikytinas teisėtu.

32. Atkreipiamas dėmesys, kad Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 8 d. sutiko Ieškovo prašymu peržiūrėti Sutartyje numatytas kainas jas padidinant 23,27 proc. Nepaisant to, ginčo objektu išliko Ieškovo atlikti darbai, kurie perduoti Atsakovei po Prašymo pateikimo, tačiau iki minėto Sutarties pakeitimo, nes Atsakovė nesutiko perskaičiuoti tokių Ieškovo atliktų darbų kainų. Taigi, šiuo metu yra aiškios kilusio ginčo esminės ribos tiek laiko aspektu, tiek ir atliktų darbų kiekio aspektu. Esminis ginčas yra kilęs dėl kainos atliktų darbų, kurie Ieškovo buvo perduoti nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykusio Sutarties pakeitimo. Pažymėtina, kad paskutiniai darbai IV kvietimo metu pagal Sutartį buvo atlikti 2022 m. birželio mėnesį. Minėtu laikotarpiu atliktų darbų vertė – 1 328 522,48 Eur, vertė patenkinus ieškinį (Eur + 23,92 proc.) – 1 646 305,05 Eur.

33. Valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pateikė tripliką, prašydama atmesti ieškovo ROHDE NIELSEN A/S pareikštą ieškinį kaip nepagrįstą visa apimtimi. Nurodo, kad priešingai nei dublike nurodo Ieškovas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 n. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020 aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškino: „Atsižvelgiant į VPĮ ir kitų teisės aktų santykį bei VPĮ normose įtvirtintų materialiųjų nuostatų detalumą, darytina išvada, kad viešojo pirkimo sutarčių keitimui (ar teismui sprendžiant dėl vienašalio prašymo tai padaryti) ir jo teisėtumo vertinimui pirmiausia taikytinas specialusis VPĮ 89 straipsnis. Kaip nurodyta pirmiau, VPĮ kaip specialiojo teisės akto pobūdis neeliminuoja kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų taikymo, tačiau tokiu atveju VPĮ tam tikra teisinių santykių sritis turi būti 3 nereguliuojama (nagrinėjamu atveju – procedūriniai viešojo pirkimo sutarties keitimo aspektai, pavyzdžiui, derybų inicijavimas, ar tvarka, kaip ir kada galima kreiptis į teismą, nesutarus dėl pakeitimo) arba VPĮ turėtų būti įtvirtinta aiški nuoroda į kitus teisės aktus”.

34. Akcentuojama, kad aplinkybė, jog teismų praktikoje pripažįstama galimybė taikyti CK 6.653 ir CK 6.685 straipsnių nuostatas rangos sutartims, kurios yra sudarytos viešųjų pirkimų būdu, jokiu būdu nereiškia, jog dėl viešojo pirkimo būdu sudarytų sutarčių pakeitimo turi būti sprendžiama, vadovaujantis CK, o ne imperatyviomis VPĮ ar PĮ nuostatomis, ką patvirtina aukštesnės instancijos teismų jurisprudencija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-937-381/2020 ir kt.).

35. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju dublike Ieškovas nurodo, jog jo reikalavimas, be kita ko, turi būti tenkinamas, įvertinus faktinį SSKI pokytį. Tačiau akcentuotina, kad ieškinyje Ieškovas, kaip savo reikalavimo pagrindą nurodo MGO, o ne SSKI pokytį. Svarbu ir tai, kad dublike Ieškovas tik nurodo, jog MGO kainų padidėjimas yra net mažesnis, nei būtų peržiūrint kainas, įvertinus faktinį SSKI pokytį, o tai, ieškovo vertinimu, sudaro pagrindą keisti Sutartį pagal MGO kainų ar SSKI pokytį. Tačiau Ieškovas iš esmės neįrodinėja, kad egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas Sutartį keisti pagal SSKI pokytį. Ieškovas reikalavimą keisti Sutartį grindžia CK 6.204 straipsnio nuostatomis, tačiau šiuo atveju Ieškovas nesilaikė CK 6.204 straipsnio 3 dalyje numatytos privalomos ikiteisminės tvarkos, kadangi 2022 m. balandžio 11 d. prašyme siūlė Direkcijai Sutartį keisti, vadovaujantis MGO kainų pokyčiais, o ne pagal SSKI pokytį. Todėl Teismui konstatavus, kad Sutartis negali būti keičiama pagal MGO kainų pokytį, ko iš esmės ir siekė Ieškovas teikdamas Direkcijai 2022 m. balandžio 11 d. prašymą bei inicijuodamas šią civilinę bylą, negali būti sprendžiama dėl Ieškovo reikalavimų tenkinimo pagal SSKI pokytį. Atsakovės nuomone, tokiu būdu būtų pažeistos šios civilinės bylos nagrinėjimo ribos bei pažeistos CK 6.204 straipsnio 3 dalies ir Sutarties 15.6 punkto nuostatos.

36. Svarbu ir tai, kad MGO kainų pokyčio dydis ir SSKI yra skirtingi rodikliai, vieno jų taikymas eliminuoja kito taikymą. MGO kaina atspindi tik vienos iš sąnaudų sudėtinių dalių kainų pasikeitimą. Tuo tarpu SSKI, skirtingai nei MGO kainų pokyčio dydis, atspindi ne tik degalų kainų, tačiau ir kitų rangos sąnaudų elementų kainų pokyčius, t. y. šis indeksas, skirtingai nei MGO kainų pokytis, atspindi visus statybos sąnaudų elementų kainų pasikeitimus.

37. Ieškovas dublike tik deklaratyviai nurodo, kad nesutinka su Direkcijos pozicija, jog viešojo pirkimo sutartis gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka, tačiau iš esmės nepateikia jokių pagrįstų argumentų, paneigiančių tokią Direkcijos poziciją. Iš esmės vienintelis Ieškovo argumentas, kuriuo jis grindžia savo teiginius, kad viešojo pirkimo būdu sudaryta Sutartis gali būti keičiama kitokia tvarka, nei yra numatyta Sutartyje, yra tai, kad Direkcija su kitais kontrahentais (tiekėjais) yra sudariusi susitarimus dėl viešųjų pirkimų būdu sudarytų sutarčių pakeitimų, nors neva tokia kainos pakeitimo galimybė nebuvo numatyta su tiekėjais sudarytose sutartyje. Direkcija pažymi, kad Direkcijos su kitais tiekėjais (ne Ieškovu) sudarytų susitarimų dėl kainos peržiūros galiojimas ir teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl Ieškovo dubliko argumentai, jog pripažinus, kad Ieškovo siekiamas kainos pakeitimas negalimas, tai visi Direkcijos su kitais tiekėjais pasirašyti susitarimai dėl kainos peržiūros taip pat turėtų būti pripažinti neteisėtais, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, Direkcijos vertinimu, Ieškovas apskritai nepagrįstai lygina faktines kitų visiškai skirtingų objektų ir dėl jų sudarytų sutarčių su kitais rangovais situacijas bei sutartinius santykius, susiklosčiusius tarp Direkcijos ir Ieškovo bei tarp Direkcijos ir kitų tiekėjų. Svarbu tai, kad nors Direkcija ir pakeitė su kitais tiekėjais sudarytas sutartis, tačiau kainos (įkainių) keitimo pagrindas išliko tas pats – SSKI pokytis. Direkcija siūlė Ieškovui pakeisti Sutartį tokiu pat būdu, kokiu buvo pakeistos tarp Direkcijos ir kitų tiekėjų sudarytos sutartys. Tačiau Ieškovas su Direkcija nebendradarbiavo – jokių prieštaravimų ir/ar pastabų dėl Direkcijos siūlomo Sutarties pakeitimo projekto nepateikė.

38. Akcentuotina, kad Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 1 d., t. y. jau vykstant šiam teisminiam ginčui, kreipėsi į Direkciją dėl Sutarties kainų peržiūros pagal Sutarties sąlygas, kainos (įkainių) keitimą siejant su SSKI pokyčiu. Tokiu būdu pats Ieškovas de facto pripažino, kad Sutarties kaina (įkainiai) turi būti keičiami būtent Sutartyje nustatyta tvarka ir pagrindais, kainos (įkainių) keitimą siejant su SSKI pokyčiu. Direkcija tenkino tokį Ieškovo prašymą. 2022 m. rugpjūčio 25 d. tarp Direkcijos ir Ieškovo buvo sudarytas susitarimas Nr. 34-2022-284 dėl Sutarties keitimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti Sutarties vertę ir įkainius Sutartyje nustatytais pagrindais ir tvarka, kainos keitimą siejant su SSKI pokyčiu.

39. Direkcija nesutinka su Ieškovo reikalavimu Sutarties 3.1 ir 3.4 punktus pakeisti Ieškovo siūlomu būdu nuo 2022 m. balandžio 11 d. Sutarties pakeitimas atgaline data negalimas, tai patvirtina ir Sutarties 3.13 punkto nuostata, kad perskaičiuojama Sutarties kaina, pradinė Sutarties vertė tų darbų, kurie pagal Sutartį bus atliekami po Sutarties kainos, pradinės Sutarties vertės perskaičiavimo. Pagal PĮ 97 straipsnio 5 dalį, jeigu pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimas atliekamas kitais negu apibrėžti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse atvejais, tokiam pakeitimui atlikti turi būti atliekama nauja pirkimo procedūra pagal šio įstatymo reikalavimus. Dėl visų nurodytų priežasčių Ieškovo reikalavimas pakeisti Sutarties sąlygas, kuriose įtvirtinta Sutarties vertė ir Darbų kaina, negali būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys netenkintinas.

Dėl ginčo esmės.

40. 2020 m. birželio 4 d. ieškovas ROHDE NIELSEN A/S ir atsakovė valstybės įmonė „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ sudarė rangos sutartį Nr. 34-2020-128 (Sutartis) dėl eksploatacinių uosto akvatorijos dugno valymo darbų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatorijoje nuo PK-17 iki PK110a (Darbai) pagal Užsakovo pateiktas technines užduotis. Preliminarus numatytų darbų kiekis pagal Sutartį – 950.000 m3. Sutartyje numatyta Darbų atlikimo kaina – 2,06 Eur (be PVM), kai iškastas gruntas yra transportuojamas į artimąją sąvartą (Sutarties 3.3 punktas); ir 3,47 Eur (be PVM), kai iškastas gruntas yra transportuojamas į tolimąją sąvartą (Sutarties 3.4 punktas).

41. 2022 m. vasario 25 d. Užsakovas pateikė raštą Nr. UD-9.3.164E-446, kuriuo, laikantis sudarytos Sutarties nuostatų, pakvietė Rangovą atvykti vykdyti Darbus pagal Sutartį. Rangovas ėmė skubiai rinkti ir analizuoti informaciją, kuri buvo būtina, siekiant inicijuoti atitinkamų Sutarties nuostatų, susijusių su Darbų kaina, pakeitimą. 2022 m. balandžio 11 d. Rangovas pateikė Užsakovui prašymą dėl Sutarties pakeitimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms. Pateiktu Prašymu buvo prašoma pakeisti Sutarties 3.4 punkte numatytą 1 m3 grunto kasimo kainą iš 3,47 Eur (be PVM) į 4,30 Eur (be PVM). Taigi, Rangovas prašė padidinti Sutarties 3.4 punkte numatytą Darbų kainą 23,92 proc. Be to, buvo taip pat prašoma papildyti Sutarties 3.13 punktą, numatant Sutarties kainos ir vertės perskaičiavimo mechanizmą, susiejant jį su MGO kainos pokyčiu (t. y. bunkerinio laivų degalų kainos pokyčiu).

42. Atsižvelgus į esamą sudėtingą situaciją ir Rangovo kiekvieną dieną patiriamus nuostolius, Rangovas siūlė Užsakovui papildomą susitarimą dėl 3.4 punkte numatytos kainos pakeitimo sudaryti nedelsiant ir ne vėliau kaip 6 darbo dieną po Prašymo gavimo (t. y. ne vėliau kaip 2022 m. balandžio 20 d., kadangi Prašymas buvo gautas 2022 m. balandžio 11 d.). Per Sutartyje numatytą terminą nesulaukus jokio Užsakovo atsakymo, Rangovas 2022 m. balandžio 26 d. pakartotinai kreipėsi į Užsakovą su prašymu pateikti atsakymą.

43. 2022 m. balandžio 29 d. Užsakovas pateikė atsakymą į Rangovo prašymą (Atsakymas). Užsakovas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.685 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti Sutarties kainą, jeigu dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių faktiška statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų, sutiko keisti Sutarties 3.13 punktą jį išdėstant taip: „3.13. Darbų įkainiai ir Sutarties kaina peržiūrimi peržiūrėjimu suinteresuotos Šalies iniciatyva ir jos pateiktų dokumentų pagrindu, jei darbų vykdymo laikotarpis, įskaitant Sutartyje numatytus pratęsimus, yra ilgesnis nei 1 (vieneri) metai, kai infliacija, apskaičiuota pagal Statistikos departamento paskelbtą Lietuvos statybos sąnaudų kainų indeksą (toliau – Indeksas), vykdant inžinerinių statinių statybos darbus, lyginant einamųjų metų perskaičiavimo mėnesio Statistikos departamento skelbiamą Indeksą su prieš vienerius metus atitinkamą mėnesį buvusiu indeksu, yra didesnė kaip 15 (penkiolika) procentų, ir jei ankstesniais nei Sutarties kainos perskaičiavimo Sutarties vykdymo metais Rangovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Darbų įkainiai ir Sutarties kaina perskaičiuojami ne dažniau kaip kas 1 (vieneri) metai. Perskaičiuojami tik Užsakovui neperduotų darbų įkainiai ir Sutarties kainos dalis, ją dauginant iš Indekso koeficiento 2 (dviejų) skaičių po kablelio tikslumu. Perskaičiavimo Indekso koeficientas gaunamas perskaičiavimo mėnesio indeksą dalijant iš prieš vienerius metus atitinkamą mėnesį buvusio indekso. Jei gautas koeficientas didesnis kaip 1,15 (vienas ir penkiolika dešimtųjų), peržiūrimi Darbų įkainiai ir Sutarties kainos dalis bus dauginami iš gauto koeficiento. Peržiūrėti Darbų įkainiai ir Sutarties kaina taikomi po susitarimo perskaičiuoti Darbų įkainius ir Sutarties kainą pasirašymo.“

44. Atsižvelgus į tai, kad infliacija, apskaičiuota pagal Statistikos departamento paskelbtą Lietuvos statybos sąnaudų kainų indeksą (SSKI), vykdant inžinerinių statinių statybos darbus, lyginant einamųjų metų atitinkamo mėnesio SSKI su prieš vienerius metus atitinkamą mėnesį buvusiu SSKI, yra didesnė kaip 15 procentų, Užsakovas sutiko atlikti Sutartyje numatytų Darbų kainos perskaičiavimą, bet mažesniu dydžiu nei prašė Rangovas.

45. 2022 m. kovo mėn. inžinerinių statinių statybos sąnaudų elementų kainų pokytis, lyginant su praėjusių metų atitinkamu mėnesiu, yra 16,5 proc. Užsakovas pateiktame Atsakyme sutiko perskaičiuoti Sutarties kainas jas padidinant 16,50 proc., vietoje Rangovo prašyto padidinimo 23,92 proc. Vertinant inžinerinių statinių statybos sąnaudų elementų kainų pokytį nuo Sutarties sudarymo dienos, tai jis būtų lygus 21,4 proc. Papildomai Užsakovas minėtą perskaičiavimą susiejo su dar viena papildoma sąlyga.

46. Užsakovas pateiktame Atsakyme nurodė papildomą sąlygą kainos perskaičiavimui – tinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą ankstesniais metais.

47. Sutarties šalims nepavyko rasti sutarimo dėl kainos dydžio pakeitimo. Užsakovas sutiko perskaičiuoti Sutarties kainas jas padidinant 16,50 proc. Tuo tarpu Rangovas prašė padidinti kainą 23,92 proc. Be to, Užsakovas kainos perskaičiavimą siekė susieti su papildoma sąlyga- tinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą ankstesniais metais. Rangovas su tokios papildomos sąlygos nustatymu nesutiko.

48. Dėl to kilęs nesutarimas tarp šalių sprendžiamas teisminiu būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.204 straipsnio 3 dalis).

49. Ieškovas nurodė, kad Sutarties sudarymo metu degalų kaina buvo 0,3025 Eur/l. Kasant gruntą ir jį transportuojant į tolimąją sąvartą degalų kaštų suma sudarė iš viso 9,50 proc. visos už darbų atlikimą mokamos kainos (arba 0,33 Eur iš 3,47 Eur). Dėl beprecedenčio degalų kainų augimo, Rangovo patiriamų kaštų struktūra pasikeitė iš esmės, kas ir nulėmė pagal Sutartį atliekamų darbų nuostolingumą. Ieškovo teigimu prašymo pateikimo metu degalų kaina jau sudarė – 1,06075 Eur. Taigi, kasant gruntą ir jį transportuojant į tolimąją sąvartą degalų kaštų suma jau sudarė ne 9,50 proc., bet 3,5 kartus didesnę sumą, t. y. net 33,32 proc. visos už darbų atlikimą mokamos kainos (arba 1,16 EUR iš 3,47 EUR). Vadinasi, ieškovo teigimu bendra Rangovo vykdant darbus patiriamų išlaidų suma dėl degalų kainos drastiško augimo padidėjo net 23,82 proc. (33,32 proc. – 9,50 proc.).

50. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu Sutarties 3.1 ir 3.4 punktus pakeisti ieškovo siūlomu būdu nuo 2022 m. balandžio 11 d.

51. Bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar viešojo pirkimo būdu sudaryta sutartis gali būti pakeista kitokiu pagrindu, nei numatyta sutartyje, tai yra vietoje sutartyje numatyto SSKI pokyčio kainą keisti pagal MGO kainos pokytį.

Dėl taikytinų materialiosios teisės normų.

52. Ginčas yra kilęs dėl rangos sutarties pakeitimo-dėl darbų kainos pakeitimo. Byloje nustatyta, kad šiuo atveju ginčas kilęs dėl viešojo pirkimo būdu sudarytos Sutarties sąlygų, t. y. darbų kainos, pakeitimo.

53. Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas yra specialusis įstatymas tiek CK, tiek kitų teisės aktų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-374-248/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564-469/2015).

54. VPĮ 89 straipsnyje ir PĮ 97 straipsnyje įtvirtintos išsamios viešojo pirkimo sutarčių keitimo materialiosios taisyklės, kurių pagrindu šalys gali pasikeisti tarpusavio sutartinius santykius ir pagal kurias vertinamas tokių veiksmų atlikimo teisėtumas.

55. Ieškovo vertinimu, minėtas faktinės situacijos pasikeitimas atitinka CK 6.685 straipsnio 2 dalies ir 6.204 straipsnio reikalavimus, kad būtų galima tenkinti pareikštą ieškinį dėl darbų kainos pakeitimo. Šiuo metu susidariusi faktinė situacija gali būti pripažinta sutarties vykdymo suvaržymu, kadangi iš esmės pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyrą ir iš esmės padidėjo Sutarties įvykdymo kaštai (t. y. vien dėl degalų kainos pasikeitimo Rangovo patiriami kaštai padidėjo 23,82 proc., nevertinant kitų kaštų padidėjimo ir įtakos). Atsižvelgus į tai, kad sutarties vykdymo suvaržymą nulėmusios aplinkybės atsirado po Sutarties sudarymo, be to, įvertinus tai, kad Rangovas negalėjo tokių aplinkybių protingai numatyti ir negali šių aplinkybių kontroliuoti, taip pat nebuvo prisiėmęs šių aplinkybių atsiradimo rizikos, ieškovo vertinimu, pareikštas ieškinys turėtų būti tenkinamas ir Darbų kaina turėtų būti perskaičiuojama.

56. Direkcija nesutinka su ieškovo pozicija, kad Sutarties kaina gali būti pakeista, taikant CK nustatytas sutarčių teisės normas – 6.653 straipsnio 6 dalies, CK 6.685 straipsnio 2 dalies ir 6.204 straipsnio nuostatas. Pažymima, kad viešojo pirkimo sutarčių nuostatų keitimo mechanizmas sureguliuotas VPĮ ir PĮ normomis, todėl, atsakovės nuomone, viešojo pirkimo sutarčių keitimui ir jo teisėtumo vertinimui taikytinos imperatyvios viešųjų pirkimų teisės normos.

57. Atsakovė laikosi pozicijos, kad Sutarties keitimas ieškovo siūlomu būdu, kainos keitimą siejant su MGO, yra neteisėtas ir negalimas. Sutartyje numatyti Sutarties kainos ir darbų kainos (įkainių) keitimo pagrindai ir tvarka. Sutartyje numatytas Sutarties kainos ir darbų kainos (įkainių) perskaičiavimas dėl pridėtinės vertės mokesčio (3.7 - 3.11 p.) ir dėl infliacijos (Sutarties 3.13 p.), Sutarties kaina gali būti keičiama atsisakius dalies darbų (Sutarties 3.1.5 p.). Kiti Sutartie kainos ir (ar) darbų įkainių keitimo sutartiniai pagrindai nėra numatyti.

58. Sutarties 14.1 punkte nurodyta, kad Sutartis, vadovaujantis Įstatymo (PĮ) 97 straipsnio 1,2 ir 3 dalimis, jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama, pasirašant papildomą susitarimą, neatliekant naujos pirkimo procedūros. Viešojo pirkimo būdu sudarytų sutarčių keitimas (įskaitant ir kainos pakeitimas) pirmiausia yra galimas būtent sutartyje numatyta tvarka.

59. Pagal CK 6.204 straipsnio 1 dalį, jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyse nustatytą tvarką. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.

60. Kaip matyti iš Sutarties 14.1 punkto, kuris numato, kad Sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo ( PĮ) 97 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis. Tuo tarpu PĮ 97 straipsnio 1 d. 3 punktas numato, kad pirkimo sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal PĮ, jeigu pakeitimo poreikis atsirado dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti, ir kai kartu yra šios sąlygos: (i) pakeitimas iš esmės nepakeičia pirkimo sutarties pobūdžio; (ii) atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 procentų, o bendra atskirų pakeitimų vertė – 100 procentų pradinės pirkimo sutarties vertės.

61. Sutartyje numatyti Sutarties kainos ir darbų kainos (įkainių) keitimo pagrindai ir tvarka. Sutartyje numatytas Sutarties kainos ir darbų kainos (įkainių) perskaičiavimas dėl pridėtinės vertės mokesčio (3.7 - 3.11 p.) ir dėl infliacijos (Sutarties 3.13 p.), Sutarties kaina gali būti keičiama atsisakius dalies darbų (Sutarties 3.1.5 p.). Kiti Sutartie kainos ir (ar) darbų įkainių keitimo sutartiniai pagrindai nėra numatyti. Sutarties 14.1 punkte nurodyta, kad Sutartis, vadovaujantis Įstatymo (PĮ) 97 straipsnio 1,2 ir 3 dalimis, jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama, pasirašant papildomą susitarimą, neatliekant naujos pirkimo procedūros.

62. Sutarties 3.13 punkte numatyta, kad jei Sutarties darbų trukmė su pratęsimu būtų ilgesnė kaip 2 (dveji) metai po Sutarties įsigaliojimo, numatoma Sutarties kainą, pradinę Sutarties vertę perskaičiuoti. Sutarties 3.1 ir 3.2 p. nustatyta Sutarties kaina, pradinė Sutarties vertė bus perskaičiuojama vieną kartą po Sutarties įsigaliojimo praėjus dvejiems darbų vykdymo metams, jeigu inžinerinių statinių statybos sąnaudų kainų indeksas per dvejus metus pakis daugiau kaip 20 %. Sutarties 3.1 ir 3.2. p. nustatyta Sutarties kaina, pradinė Sutarties vertė bus perskaičiuojama per 40 kalendorinių dienų, po Sutarties įsigaliojimo praėjus dvejiems darbų vykdymo metams, pagal Statistikos departamento paskelbtą Lietuvos statybos sąnaudų kainų indeksą, vykdant inžinerinių statinių statybos darbus. Sutarties 3.1 ir 3.2 p. nustatytos Sutarties kainos, pradinės Sutarties vertės pakeitimas įforminamas Sutarties pakeitimu, pasirašomu visų Sutarties Šalių. Perskaičiuojama darbų Sutarties kainą, pradinę Sutarties vertę dauginant iš perskaičiavimo koeficiento. Perskaičiuojama Sutarties kaina, pradinė Sutarties vertė tų darbų, kurie pagal Sutartį bus atliekami po Sutarties kainos, pradinės Sutarties vertės perskaičiavimo

63. Vadovaujantis galiojančiu įstatyminiu reglamentavimu, kasacinio teismo jurisprudencija ir Viešųjų pirkimų tarnybos pateikiamais išaiškinimais, viešojo pirkimo būdu sudarytų sutarčių keitimas (įskaitant ir kainos pakeitimas) pirmiausia yra galimas būtent sutartyje numatyta tvarka.

64. Nagrinėjamu atveju Sutartyje numatyta aiški ir konkreti darbų kainos (įkainių) ir Sutarties kainos perskaičiavimo tvarka, kainos perskaičiavimą siejant su Lietuvos statistikos departamento skelbiamo inžinerinių statinių statybos sąnaudų elementų kainų indekso (SSKI) pokyčiu, o ne su bunkerinio laivų degalų kainos pokyčiu (MGO), kuriuo vadovaujantis ieškovas prašo pakeisti Sutarties kainą. Sutartyje taip pat tiesiogiai įtvirtinta, kad Sutarties kaina ir pradinė sutarties vertė dėl kainų lygio pokyčio gali būti peržiūrima tik Sutartyje nustatyta tvarka. Pažymima, kad šalių sudarytoje Sutartyje numatyta kainos perskaičiavimo tvarka atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas (išaiškinimus).

65. Viešųjų pirkimų tarnyba 2021-06-25 išaiškinime „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių peržiūros sąlygų“ nurodė, kad pirkimo vykdytojai rengdami pirkimo dokumentus turi įsivertinti visas su pirkimu ir numatomos sudaryti sutarties vykdymu susijusias aplinkybes, ir pasirinkdami kainos peržiūros sąlygas, turi siekti abiejų sutarties šalių prievolių (rizikos) pusiausvyros bei užtikrinti racionalų lėšų naudojimą. Viešųjų pirkimų tarnyba išaiškino, kad kainodaros taisyklės bei kainos peržiūros sąlygos turi atitikti tiek pirkimo vykdytojo, tiek tiekėjo interesus. Pirkimo vykdytojas negali prisiimti per didelės rizikos dėl sutarties kainos, kita vertus, neturi siekti, kad tiekėjas veiktų jam nepalankiomis sąlygomis.

66. Ieškovas yra profesionalus rinkos dalyvis, dalyvaujantis viešuose pirkimuose. Teismų praktikoje akcentuojama rūpestingumo ir atidumo rengiant ir teikiant pasiūlymą pareiga tiekėjui. Tiekėjo elgesys turi atitikti rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Pirkimo dalyvis, būdamas verslininku, bei siekdamas dalyvauti didelės vertės viešajame pirkime, rengdamas savo pasiūlymą, privalo būti rūpestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sąlygomis tai buvo būtina. Verslininkas, besispecializuojantis teikiant tokio pobūdžio, kaip aptariamame Pirkime, paslaugas ir nuolat dalyvaujantis konkursuose, turi elgtis atidžiai ir atsakingai įgyvendindamas tiek savo teises, tiek pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-963-450/2019).

67. Pirkimo sutarties keitimo jos galiojimo laikotarpiu sąlygas reglamentuoja VPĮ 89 straipsnio 1–2 dalys. Pagal VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktą pirkimo sutartis gali būti keičiama, kai pakeitimas, neatsižvelgiant į jo piniginę vertę, iš anksto buvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties peržiūros, įskaitant kainos indeksavimą, atlyginimų darbuotojams peržiūrą, sąlygas ar pasirinkimo galimybes, įskaitant sutarties termino, perkamų kiekių, apimties, objekto pakeitimą. Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta galimų pakeitimų ar pasirinkimo galimybių apimtis, pobūdis ir aplinkybės, kuriomis tai gali būti atliekama. Neleidžiami tokie pakeitimai ar pasirinkimo galimybės, dėl kurių iš esmės pasikeistų pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties pobūdis. Pagal VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirkimo sutartis gali būti keičiama, kai prireikia iš to paties tiekėjo pirkti papildomų darbų, paslaugų ar prekių, kurie nebuvo įtraukti į pirminį pirkimą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms. VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirkimo sutartis gali būti keičiama, kai pakeitimo būtinybė atsirado dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti, ir kai kartu yra šios sąlygos: a) pakeitimas iš esmės nepakeičia pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdžio; b) atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 procentų, o bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktą vertė – 100 procentų pradinės pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės. Vadovaujantis VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pirkimo sutartis gali būti keičiama, kai pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties šalis, su kuria perkančioji organizacija sudarė sutartį, pakeičiama nauja sutarties šalimi dėl įstatyme nurodytų priežasčių. Pagal VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 5 punktą sutartis gali būti keičiama, kai pakeitimas, neatsižvelgiant į jo vertę, nėra esminis.

68. Kadangi sutartis buvo pasirašyta viešųjų pirkimų būdu, ieškovui, kaip viešųjų pirkimų dalyviui, iki Sutarties sudarymo buvo žinomos Sutarties sąlygos, įskaitant sąlygas dėl Sutarties kainos perskaičiavimo tvarkos. Ieškovas žinojo, kad Sutarties kaina dėl kainų lygio pokyčio gali būti peržiūrima tik Sutarties nustatyta tvarka, kainos perskaičiavimą siejant su SSKI pokyčiu. Ieškovas, dalyvaudamas Pirkime ir pasirašydamas Sutartį sutiko su Sutarties sąlygomis ir įsipareigojo jų laikytis (įskaitant sąlygas dėl Sutarties kainos peržiūrėjimo).

69. Darbų kainos (įkainiai), Sutarties kainos ir pradinės sutarties vertės pakeitimas kitokia tvarka, negu yra numatyta Sutartyje, kainos keitimą siejant su MGO pokyčiu, kai tokia kainos pakeitimo tvarka nėra numatyta Sutartyje, prieštarauja aukščiau nurodytoms Sutarties nuostatoms, Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimams, teisėtų lūkesčių principui bei tiekėjų lygiateisiškumo principui.

70. MGO kainų pokyčio dydis ir SSKI yra skirtingi rodikliai, vieno jų taikymas eliminuoja kito taikymą. MGO kaina atspindi tik vienos iš sąnaudų sudėtinių dalių kainų pasikeitimą. Tuo tarpu SSKI, skirtingai nei MGO kainų pokyčio dydis, atspindi ne tik degalų kainų, tačiau ir kitų rangos sąnaudų elementų kainų pokyčius, t. y. šis indeksas, skirtingai nei MGO kainų pokytis, atspindi visus statybos sąnaudų elementų kainų pasikeitimus.

71. Atsižvelgiant į PĮ 97 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad Ieškovo reikalavimas pakeisti Sutartį Ieškovo siūlomu būdu neatitinka nei vieno iš PĮ 97 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešojo pirkimo sutarties keitimo pagrindų. Pirma, tokio pobūdžio pakeitimo, kokio reikalauja Ieškovas, galimybė nebuvo numatyta Sutartyje (PĮ 97 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal Sutarties 3.13 punktą, galimybė keisti Sutarties kainą yra susieta ne su MGO pokyčiu, o su SSKI pokyčiu. Ieškovas reikalavimo pakeisti Sutarties kainą nesieja su Sutarties 3.13 punkte nustatytais Sutarties kainos keitimo Sutarties galiojimo metu pagrindais.

72. Ieškovas neįrodinėja, kad Sutarties 3.13 punkte numatyta Sutarties kainos peržiūrėjimo tvarka pažeidžia Sutarties šalių interesų pusiausvyrą. Ieškovas taip pat neįrodo, kad Sutarties kainą pakeistus Sutartyje numatyta tvarka ir/ar Direkcijos siūlytu būdu, Ieškovo nuostoliai dėl kainų lygio pokyčio nebūtų padengti ir/ar iš esmės būtų pažeistos Ieškovo teisės ir teisėti interesai (CPK 178 straipsnis).

73. Ieškovo nurodomos aplinkybės dėl MGO kainų pokyčio nėra susijusios nei su naujų papildomų darbų pirkimo poreikiu, nei su Sutarties šalies keitimu (PĮ 97 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Be to, toks pakeitimas negali būti atliekamas ir pagal PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes nėra pagrindo teigti, jog pakeitimo būtinybė atsirado dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti.

74. Kainų pokyčių galimybė Sutartyje yra numatyta, taip pat yra numatyta, esant Sutartyje nustatytiems pagrindams, Sutarties kainos (įkainių) pakeitimo procedūra. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad Sutarties 13.3 punkte yra įtvirtinta Sutarties kainos keitimo galimybė, atsižvelgiant į SSKI pokyčius. Teismo darytina išvada, kad ieškovas ne tik galėjo, bet ir privalėjo numatyti mechanizmų ir kitų medžiagų, reikalingų vykdant Sutartį, kainos pokyčio galimybę. Be to, kaip minėta, Ieškovas nereiškia reikalavimo pakeisti Sutartį joje numatyta tvarka (Sutarties 3.13 p).

75. Viešųjų pirkimų tarnyba išaiškinimuose dėl viešojo pirkimo sutarčių peržiūros sąlygų taip pat laikosi nuoseklios pozicijos, kad sprendžiant klausimą dėl viešojo pirkimo būdu sudarytų sutarčių pakeitimo pirmiausia reikia įvertinti jau galiojančias sutarčių nuostatas ir taikyti jose nustatytą kainų perskaičiavimo tvarką (Viešųjų pirkimų tarnybos 2021-06-25 išaiškinimą „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių peržiūros sąlygų“ ir 2022-03-24 išaiškinimą „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainų ir kitų sąlygų peržiūrėjimo“ ).

76. Ieškovo argumentuoja, kad visi Direkcijos su kitais tiekėjais pasirašyti susitarimai dėl kainos peržiūros taip pat turėtų būti pripažinti neteisėtais, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovas teigia, kad Direkcija su kitais tiekėjais sudarytas sutartis pakeitė kitokia tvarka, nei numatyta tarp Direkcijos ir šių tiekėjų sudarytose sutartyse įrodinėja šiais dokumentais: l. tarp Direkcijos ir tiekėjo UAB „Borta" sudaryto 2022 m. susitarimo Nr. 2 dėl 2020-09-15 sutarties Nr. 34-2020-197 keitimo kopija; 2. tarp Direkcijos ir tiekėjų SIA „Baltijas jūras geologijas centrs" ir AB „BMGS" sudaryto 2022 m. liepos mėn. papildomo susitarimo dėl 2021- 03-30 statybos rangos sutarties Nr. 34-2021-77 keitimo kopija; 3. tarp Direkcijos ir tiekėjo UAB „Naujoji gotika" sudaryto 2022-09-05 susitarimo Nr. 2 dėl 2021-06-21 sutarties Nr. 34-2021-177 keitimo kopija; 4. tarp Direkcijos ir tiekėjo UAB „Tilsta" sudaryto 2022-06-20 susitarimo Nr. 2 dėl 2021-04-26 sutarties Nr. 34-2021-108 keitimo kopija; 5. tarp Direkcijos ir tiekėjo UAB „Tilsta" sudaryto 2022 m. susitarimo Nr. 4 dėl 2021-07-01 sutarties Nr. 34-2021-184 keitimo kopija; 6. tarp Direkcijos ir tiekėjo SIA „Bortas" sudarytos 2020-09-15 statybos rangos darbų pirkimo¬pardavimo sutarties Nr. 34-2010-197 kopija; 7. tarp Direkcijos ir tiekėjų SIA „Baltijas jūras geologijas centrs" ir AB „BMGS" sudarytos 2021m. statybos rangos darbų pirkimo-pardavimo sutarties kopija; 8. tarp Direkcijos ir tiekėjo UAB „Naujoji Gotika" sudarytos 2021 m. statybos rangos darbų pirkimo-pardavimo sutarties kopija; 9. tarp Direkcijos ir tiekėjo TS UAB „Tilsta" sudarytos 2021m. statybos rangos darbų pirkimo-pardavimo sutarties kopija; 10. tarp Direkcijos ir tiekėjo TS UAB „Tilsta" sudarytos 2021m. statybos rangos darbų pirkimo-pardavimo sutarties kopija.

77. Teismas daro išvadą, jog Direkcijos su kitais tiekėjais (ne Ieškovu) sudarytų susitarimų dėl kainos peržiūros galiojimas ir teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovas nepagrįstai lygina faktines kitų skirtingų objektų ir dėl jų sudarytų sutarčių su kitais rangovais situacijas bei sutartinius santykius, susiklosčiusius tarp Direkcijos ir Ieškovo bei tarp Direkcijos ir kitų tiekėjų. Ieškovo nurodomi tiekėjai, su kuriais Direkcija sudarė susitarimus dėl tarp šalių sudarytų sutarčių pakeitimo, nedalyvavo tame pačiame pirkime, kurio pagrindu buvo sudaryta Sutartis, todėl nėra pagrindo sutikti su Ieškovo dubliko argumentais dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo.

78. Ieškovas lygina skirtingų pirkimų pagrindu sudarytas sutartis ir susitarimus. Vien aplinkybė, kad tarp Direkcijos ir kitų Ieškovo nurodomų tiekėjų sudarytos sutartis buvo sudaromos viešojo pirkimo būdu savaime nereiškia, kad galima vienodai traktuoti skirtingų sutarčių pagrindu susiklosčiusius sutartinius santykius. Šio bylos nagrinėjimo dalykas nėra šių sutarčių vykdymo aplinkybių bei aplinkybių, kurios sąlygojo būtinybę pakeisti atitinkamas tarp Direkcijos ir kitų tiekėjų sudarytų sutarčių nuostatas.

79. Pažymėtina, kad Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 1 d., t. y. jau vykstant šiam teisminiam ginčui, kreipėsi į Direkciją dėl Sutarties kainų peržiūros pagal Sutarties sąlygas, kainos (įkainių) keitimą siejant su SSKI pokyčiu. Ieškovas sutiko, kad Sutarties kaina (įkainiai) turi būti keičiami būtent Sutartyje nustatyta tvarka ir pagrindais, kainos (įkainių) keitimą siejant su SSKI pokyčiu. Direkcija tenkino tokį Ieškovo prašymą. 2022 m. rugpjūčio 25 d. tarp Direkcijos ir Ieškovo buvo sudarytas susitarimas Nr. 34-2022-284 dėl Sutarties keitimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti Sutarties vertę ir įkainius Sutartyje nustatytais pagrindais ir tvarka, kainos keitimą siejant su SSKI pokyčiu.

80. Atlikus Sutarties pakeitimą Sutarties kainą (be PVM) padidėjo iki 4 523 707,07 Eur, Sutarties kaina (su PVM) padidėjo iki 5 473 685,55 Eur, Sutarties 3.3 p. numatyta l m³ grunto kasimo uosto akvatorijoje, įskaitant transportavimą į artimąją sąvartą, arba paplūdimių papildymo kaina padidėjo nuo 2,06 Eur be PVM iki 2,53 Eur be PVM (padidėjo 0,47 Eur be PVM suma), Sutarties 3.4 p. numatyta l m³ grunto kasimo uosto akvatorijoje, įskaitant transportavimą į tolimąją sąvartą, kaina padidėjo nuo 3,47 Eur be PVM iki 4,27 Eur be PVM (padidėjo 0,80 Eur be PVM suma). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, priešingai nei teigiama dublike, Direkcija bendradarbiavo su Ieškovu ir tenkino Ieškovo prašymą Sutarties kainą (įkainius) pakeisti Sutartyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į SSKI pokytį.

81. Pagal PĮ 97 straipsnio 5 dalį, jeigu pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimas atliekamas kitais negu apibrėžti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse atvejais, tokiam pakeitimui atlikti turi būti atliekama nauja pirkimo procedūra pagal šio įstatymo reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių Ieškovo reikalavimas pakeisti Sutarties sąlygas, kuriose įtvirtinta Sutarties vertė ir Darbų kaina, negali būti tenkinamas.

82. Pagal CK 6.653 straipsnio 6 dalį, kai rangovo tiekiamų medžiagų ar įrenginių kaina arba paslaugų, kurias rangovui teikia tretieji asmenys, kaina padidėja iš esmės ir šio kainų padidėjimo rangovas negalėjo numatyti rangos sutarties sudarymo momentu, rangovas turi teisę reikalauti padidinti darbų kainą arba nutraukti sutartį pagal šio kodekso 6.204 straipsnio nustatytas taisykles. Vadovaujantis CK 6.685 straipsnio 2 dalimi, rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą, jeigu dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių faktiška statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų (šio kodekso 6.204 straipsnis). Taigi tiek CK 6.653 straipsnio 6 dalis, tiek 6.685 straipsnio 2 dalis, gali būti taikomos tik esant CK 6.204 straipsnyje nustatomos sąlygoms.

83. Pagal CK 6.204 straipsnio 1 dalį, jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyse nustatytą tvarką. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.

84. Viena vertus, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas pažymėjo, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

85. Ieškovas nurodo, kad kuro sąnaudos sudaro vieną esminių ieškovo vykdant Sutartį patiriamų išlaidų dalių, todėl dėl kuro kainų padidėjimo ieškovo pagal Sutartį vykdoma veikla tapo nuostolinga. Tačiau ieškovas nepateikia jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Aplinkybė, kad padidėjo degalų kaina savaime nereiškia, kad ieškovo veikla tapo nuostolinga. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).

86. Ieškovo pageidaujamas Sutarties pakeitimas negali būti laikomas neesminiu (PĮ 97 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ieškovas siekia padidinti fiksuotą Sutarties kainą, kuri yra viena iš esminių sutarties sąlygų. Tokiu pakeitimu būtų nustatoma nauja viešojo pirkimo esminės sąlygos apimtis (įtvirtinamas leidimas perskaičiuoti sutarties kainą atsižvelgiant į MGO pokytį, nors tokios sąlygos nebuvo viešojo pirkimo dokumentuose ir Sutartyje), kurią nustačius pradiniame pirkime galimai būtų priimtos kitų kandidatų paraiškos, dalyvių pasiūlymai ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (PĮ 97 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

87. Viešųjų pirkimų tarnyba išaiškinimuose dėl viešojo pirkimo sutarčių peržiūros sąlygų nurodoma, kad sprendžiant klausimą dėl viešojo pirkimo būdu sudarytų sutarčių pakeitimo pirmiausia reikia įvertinti jau galiojančias sutarčių nuostatas ir taikyti jose nustatytą kainų perskaičiavimo tvarką (Viešųjų pirkimų tarnybos 2021-06-25 išaiškinimas „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių peržiūros sąlygų“; 2022-03-24 išaiškinimas „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainų ir kitų sąlygų peržiūrėjimo“).

88. Ieškovas siekia Sutarties pakeitimo, kuris išimtinai naudingas jam. Ieškovas nenurodo kaip turėtų būti perskaičiuojama (mažinama) Sutarties kaina tuo atveju, jeigu bunkerinio laivų degalų kaina sumažėtų. Ieškovo siekiamo pakeitimo ekonominė viešojo pirkimo sutarties pusiausvyra pasikeistų išimtinai ieškovo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta šioje Sutartyje (PĮ 97 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

89. Šiuo atveju neegzistuoja visos CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą teigti, kad iš esmės pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyra.

90. Pažymima, kad nors Sutarties įvykdymo kaina padidėjo dėl aplinkybių, kurios atsirado po Sutarties sudarymo, tačiau nėra pagrindo teigti, kad Ieškovas nebuvo prisiėmęs tų aplinkybių atsiradimo rizikos ir kad tokių aplinkybių Ieškovas Sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti.

91. Ieškovas dar Pirkimo vykdymo stadijoje (iki Sutarties pasirašymo) turėjo galimybę ir privalėjo tinkamai įvertinti Sutarties sąlygas, reglamentuojančias Sutarties vertę bei kainą ir jų peržiūrėjimo mechanizmą, Ieškovas dar iki Sutarties pasirašymo žinojo, kad darbų įkainiai ir Sutarties kaina dėl kainų lygio pokyčio gali būti keičiama atsižvelgiant tik į Lietuvos Respublikos statistikos departamento paskelbtą SSKI.

92. Tačiau šiuo atveju Ieškovas sutiko, kad Sutartyje nustatyta Darbų kainos (įkainių) ir Sutarties kainos peržiūra dėl infliacijos, bei, kad sudarydamas Sutartį prisiėmė riziką dėl 20 proc. darbų kainos (įkainių) pasikeitimo per 2 metus, sutiko su Sutartyje aptartą kainos peržiūros tvarka, pagal kurią nurodytos kainos gali būti peržiūrimos atsižvelgiant į SSKI pokytį (PĮ 97 straipsnio l dalies l punktas).

93. Ieškovas yra profesionalus rinkos dalyvis, dalyvaujantis viešuose pirkimuose ir privalantis žinoti savo teises ir pareigas bei sąžiningai jomis naudotis. Tiekėjams tenka rūpestingumo ir atidumo rengiant ir teikiant pasiūlymą pareiga. Tiekėjo elgesys turi atitikti rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Pirkimo dalyvis, būdamas verslininku, bei siekdamas dalyvauti didelės vertės viešajame pirkime, rengdamas savo pasiūlymą, privalo būti rūpestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sąlygomis tai buvo būtina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, nors Rangos sutarties įvykdymo kaina padidėjo dėl aplinkybių, kurios atsirado po sutarties sudarymo, tų aplinkybių ieškovė negali kontroliuoti, tačiau nėra pagrindo teigti, kad ieškovė nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos ir kad tokių aplinkybių ieškovė sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti.

94. Ieškovas, teigdamas, kad pagal Sutartį vykdoma veikla tapo nuostolinga, nepateikė jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Be to Sutarties 3.13 punkte numatyta, kad Sutarties kaina, pradinė Sutarties vertė bus perskaičiuojama vieną kartą po Sutarties įsigaliojimo praėjus dvejiems darbų vykdymo metams, šiuo nagrinėjamu atveju paties ieškovo prašymu, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, Sutarties vertė ir kaina buvo pakeisti 2022-08-25 susitarimu.

95. Taigi šiuo atveju neegzistuoja visos CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą teigti, kad iš esmės pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyra. Ieškinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas (LR CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

96. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškino netenkinus, iš ieškovo atsakovui patirtos bylinėjimosi išlaidos.

97. Atsakovas patyrė 5 495 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

98. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

99. Atsakovė vadovaudamasi CPK 98 str. 1 d., 3 d., 93 str. 1 d. nuostatomis, pateikė teismui PVM sąskaitas-faktūras už teisines paslaugas, atliktų darbų aktus ir mokėjimo nurodymus, patvirtinančius atsakovės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų juosto direkcijos patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-701-613/2022: 2022-09-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija AAA Nr. 0004687, 2022-11-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija AAA Nr. 0004726, 2022-09-02 atliktų darbų aktą, 2022-11-11 atliktų darbų aktą, 2022-09-26 mokėjimo nurodymą ir 2022-12-08 mokėjimo nurodymą, kurie patvirtina, kad atsakovė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija nagrinėjamoje byloje patyrė 4762,56 Eur (3936 Eur + 826,56 Eur PVM) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patirtų atstovavimo išlaidų detalizacija pateikta 2022-09-02 ir 2022-11-11 atliktų darbų aktuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo priteisti atsakovės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų juosto direkcijos naudai išlaidas advokato pagalbai apmokėti, sudarančias 4762,56 Eur.

100. Atsakovui pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos , teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į išlaidų dydį, prašomos priteisti 4762,56 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos atsakovo naudai iš ieškovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai 4762,56 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo ROHDE NIELSEN A/S.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.