- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- II-8-720/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01561-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. K.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., jos įgaliotam atstovui advokatui A. M.,
nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės K. K. 2019 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu R. K. buvo nubausta 150 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2017 m. gegužės 30 d., 21.18 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį. Šia neteisėta veika R. K. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. K. su 2019 m. liepos 18 d. nutarimu nesutiko, pateikė skundą, kuriuo teismo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nesant administracinio nusižengimo sudėties. Skunde nurodė, kad nėra gavusi jokio pranešimo apie 2017 m. gegužės 30 d. administracinį nusižengimą ir jokiu būdu nebuvo įpareigota pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2017 m. gegužės 30 d. vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, negalima daryti išvados, kad pareiškėja, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatytų reikalavimų. Tikėtina, kad policijos pareigūnai nesiėmė visų įmanomų priemonių, jog pranešimai dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo būtų tinkamai įteikti, todėl pareiškėjai negali kilti atsakomybė už aukščiau išdėstytų reikalavimų tariamą nevykdymą. Be to, ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinis nusižengimas, apie kurį padariusį asmenį pateikti duomenis tariamai įpareigota pareiškėja, padarytas 2017 m. gegužės 30 d., o skundžiamas nutarimas priimtas 2019 m. liepos 18 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasibaigus administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą senaties terminui. Skundžiamas nutarimas priimtas praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo kelių eismo taisyklių pažeidimo, administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjai nebuvo surašytas ir duotas pasirašyti, ji nebuvo kitaip su juo supažindinta, it net tinkamai įpareigojus pareiškėją nurodyti duomenis apie transporto priemonę valdžiusį asmenį, jai būtų sudėtinga tokius duomenis pateikti, kadangi nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos praėjo ilgas laiko tarpas ir sunku atsiminti aplinkybes, kas konkrečiu metu prieš daugiau nei dvejus metus galėjo vairuoti minėtą transporto priemonę (b. l. 3-4).
Institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos skundo argumentais nesutinka. Skundžiamas nutarimas priimtas už tai, kad apeliantė, policijos pareigūnui pareikalavus, kaip transporto priemonės savininkė nenurodė, kas vairavo jos vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešime dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad per 14 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos galima pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Apeliantė konkretaus vairavusio asmens nenurodė. Nepranešus nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku. Pageidaujant, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tokį reikalavimą reikia pateikti iki bylos nagrinėjimo pradžios. Tokio pobūdžio prašymų nebuvo gauta. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje apeliantei priimtas pagrįstai ir teisingai. Prašo apeliantės skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą (b. l. 10-12).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad iš policijos gavo tik nutarimą, kartu tame laiške buvo ir administracinio nusižengimo protokolas, jokio prašymo pateikti duomenis ji negavo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. gegužės 23 d. R. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2017 m. gegužės 30 d., 21.18 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį reikalavimus. 2019 m. liepos 18 d., t. y. po kelių mėnesių, buvo surašytas nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jo atstovaujamoji buvo nubausta 150 Eur bauda. R. K. administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą gavo vienu metu, ji iki tol negavo nei reikalavimo pateikti duomenis, kas vairavo transporto priemonę, nei administracinio nusižengimo protokolo. Apie protokolą sužinojo tik tada, kai susipažino su byla. Pateikė teismui skundą, motyvuojant tuo, kad ji negavo jokio pranešimo ar prašymo iš policijos pareigūnų su reikalavimu pateikti jau minėtus duomenis. Pareigūnai iki šiol nepateikė duomenų, kurie paneigtų šias aplinkybes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi, o transporto priemonė pažeidimo padarymo metu galbūt jau nebepriklausė bendrovei, kadangi transporto priemonė buvo lizinguojama, o kai įmonei grėsė bankrotas, automobilis buvo grąžintas – perduotas bankui. Įmokų už automobilį jau nemokėjo 2017 m. pradžioje. Kada tiksliai buvo atiduota transporto priemonė, negali pasakyti, nes neranda perdavimo-priėmimo akto. Kam dabar priklauso transporto priemonė, VĮ „Regitra“ duomenų neteikia. Bendrovė likviduota 2018 m. birželio 20 d., o veika neva padaryta 2017 m., tada įmonė dar veikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo nepateikė. Pareiškėja teigia, kad ji negavo policijos pranešimo su nurodymu pateikti informaciją, kas pažeidimo metu naudojosi automobiliu, o policijos pateikti duomenys, kad siunta įteikta gavėjui, nepatvirtina, kam tiksliai ji buvo įteikta. Nėra aišku nei kas yra gavėjas, nei kas apskritai buvo siųsta. Pareiškėja teigia, kad ji negavo ir protokolo. Pareiškėjai nekyla pareiga pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, nes pažeidimo metu transporto priemonės galimai ji nebeturėjo. Mano, kad iš policijos pateiktos papildomos medžiagos nėra aišku, kada transporto priemonė buvo perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra pateikti duomenys, tik kada pasikeitęs transporto priemonės savininkas. Baigiamosiose kalbose nurodė, kad protokolas surašytas ir nutarimas priimtas nepagrįstai. Palaiko skundo reikalavimus. R. K. teigia, kad nei administracinio nusižengimo protokolo, nei administracinėje byloje priimto nutarimo negavo, jei būtų gavusi protokolą, būtų teikusi visus duomenis. Taip pat ji negavo pranešimo, kuriuo buvo prašoma pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Institucija nepateikė jokių duomenų, kad pranešimas ir kiti dokumentai buvo įteikti būtent R. K.. Iš įteikimo pažymos nėra aišku, kam buvo įteikta siunta. Be to yra procesinių pažeidimų, buvo surašyta keletas protokolų, už visus keturis administracinius nusižengimus buvo surašomi atskiri keturi protokolai ir keturi nutarimai, kai turėjo būti surašytas vienas protokolas ir vienas nutarimas, kad asmuo galėtų tinkamai ir efektyviai gintis. Prašo patenkinti skundą.
Liudytoja K. K. nurodė, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė. Ji surašė 2019 m. liepos 18 d. nutarimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, asmuo nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, kuris pažeidė kelių eismo taisykles 2017 m. gegužės 30 d. Asmeniui buvo surašytas administracinis nurodymas, asmuo iki 2019 m. birželio 23 d. administracinio nurodymo neįvykdė. Pareiškėjos nusižengimas buvo 2019 m. spalio 26 d., t. y. už duomenų nepateikimą, o ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kadangi nebuvo gautas asmens prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Kad pareiškėjai administracinis nurodymas buvo įteiktas, ji žino, yra tokie duomenys. Bylos nagrinėjimo dieną jie gauna sąrašus apie įteikimo duomenis, kadangi administracinių nusižengimų protokolai siunčiami registruotu paštu, kiekviena siunta turi savo numerį, pagal tą numerį yra sutikrinami įteikimo duomenys. Pranešimas įmonės vadovui, kad jis praneštų apie vairavusį asmenį, išsiųstas 2017 m. spalio 6 d. ir yra įteiktas įmonei 2017 m. spalio 20 d. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat buvo siunčiamas. Jei pareigūnai neturėtų duomenų apie administracinio nurodymo įteikimą, nutarimas nebūtų priimtas, priimdami nutarimą pareigūnai įsitikina, kad protokolas įteiktas, gauna pašto duomenis.
Šalies argumentai
Liudytoja Ž. P. nurodė, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė. Ji surašė 2019 m. gegužės 23 d. protokolą administracinio nusižengimo byloje. Rašant protokolą buvo nustatyta kada buvo įteiktas pranešimas su nurodymu pateikti informaciją, kas pažeidimo metu naudojosi automobiliu, sistemoje tie duomenys yra. Sistemoje matosi visi formuojami dokumentai. Kam konkrečiai įteiktas pranešimas, sistemoje nesimato, tačiau yra siuntos numeris. Įteikimo duomenis turi paštas, tačiau kadangi tai 2017 m., nemano, kad dar saugotų duomenis. Vokų jie nesaugo. Protokolas buvo surašytas ne kartą – protokolas surašomas, siunčiamas asmeniui ir, jei grįžta neįteiktas, tas pats protokolas perrašomas ir siunčiamas pakartotinai. Tokia yra praktika. Kiek kartų buvo perrašytas protokolas, sistemoje turėtų matytis. Įteikimą žiūri pagal datas ir siuntos numerį, seka siuntų įteikimus. Kol neturi duomenų apie įteiktą pranešimą, nerašo protokolo. Bylos nagrinėjamos asmenims nedalyvaujant, jei asmuo nori dalyvauti žodiniame nagrinėjime, yra suderinamas laikas su konkrečiu pareigūnu. Protokolas surašomas ne anksčiau nei po trijų darbo dienų nuo pranešimo įteikimo, nes asmuo per tris darbo dienas turėjo pateikti informaciją. Paprastai protokolas surašomas gerokai vėliau, po dviejų savaičių ar net mėnesio, nes gali vėluoti paštas ar pan.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2019 m. liepos 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės K. K. nutarimu R. K. nubausta 150 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad R. K. policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdama įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadove, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2017 m. gegužės 30 d., 21.18 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 15-16).
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, t. y. jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, institucijai turi pateikti ne bet koks asmuo, o transporto priemonės valdytojo ar savininko (juridinio asmens) vadovas arba vadovo įgaliotas asmuo. Jeigu juridinis asmuo nėra transporto priemonės valdytoju ar savininku, arba asmuo nėra atitinkamo transporto valdytojo ar savininko (juridinio asmens) vadovu ar įgaliotu asmeniu, atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą negali būti taikoma, nes toks asmuo nėra administracinio nusižengimo subjektu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-483-209/2018).
Patikrinus VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove (direktore) laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 9 d. iki 2018 m. kovo 20 d., t. y. ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo 2017 m. gegužės 30 d. metu, buvo R. K. (b. l. 99-104).
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi, o transporto priemonė pažeidimo padarymo metu galbūt jau nebepriklausė bendrovei, nes kai įmonei grėsė bankrotas, automobilis buvo grąžintas bankui. Šią pareiškėjos atstovo nurodytą aplinkybę paneigia Institucijos pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad transporto priemonės „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o naudotoju nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d., t. y. ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo 2017 m. gegužės 30 d. metu, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 93-97). Jokių kitų duomenų, paneigiančių, kad transporto priemonės naudotoju kelių eismo taisyklių pažeidimo metu buvo kitas fizinis ar juridinis asmuo, pareiškėja nepateikė.
Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis teismų praktika, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).
Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu R. K. ir jos atstovas nurodė, kad R. K. negavo pranešimo su reikalavimu pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, tačiau iš Institucijos pateiktų duomenų matyti, kad 2017 m. spalio 3 d. pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2017 m. spalio 6 d., įteiktas gavėjui 2017 m. spalio 20 d. (b. l. 68, 69).
Nors pareiškėjos atstovas nurodė, kad Institucijos pateikti duomenys apie pašto siuntas neįrodo, kad pranešimas ir kiti dokumentai buvo įteikti būtent R. K., iš įteikimo pažymos nėra aišku, kas buvo siųsta ir kam konkrečiai buvo įteikta, teismas su tokiais teiginiais nesutinka. Byloje esantys Institucijos pateikti duomenys patvirtina, kad 2017 m. spalio 3 d. pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo gavėjui 2017 m. spalio 20 d. buvo įteiktas Kauno (duomenys neskelbtini)ajame pašte (b. l. 69). Minėtas pranešimas buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (tai yra pareiškėjos gyvenamosios vietos adresas, kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre, be to šį adresą nurodo ir pati pareiškėja savo skunde teismui). Šiuo adresu esanti gyvenamoji vieta yra priskirta (duomenys neskelbtini)ojo pašto aptarnavimo teritorijai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad pareiškėjai buvo išsiųstas ir įteiktas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuo buvo nurodyta per tris darbo dienas pateikti reikalaujamus duomenis. Tai, kad pašto informacinėje sistemoje padaromas tik bendro pobūdžio įrašas „Siunta įteikta gavėjui“, nedetalizuojant siuntą gavusio asmens duomenų, nepaneigia fakto, kad pareiškėjai pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo įteiktas tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Tai yra, Institucijos reikalaujamų duomenų pateikimo per tris darbo dienas terminas prasidėjo 2017 m. spalio 23 d. (pirmadienį) ir baigėsi 2017 m. spalio 25 d. Per šį laikotarpį R. K. Institucijos reikalavimo neįvykdė ir nurodytų duomenų nepateikė.
2019 m. gegužės 23 d. R. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2017 m. gegužės 30 d., 21.18 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. kartu su administracinio nusižengimo protokolu buvo surašytas administracinis nurodymas ,kuriuo asmeniui buvo pasiūlyta sumokėti 75 Eur baudą (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8-9). Administracinio nusižengimo protokolas, priešingai nei nurodyta skunde, buvo surašytas nepasibaigus senaties terminui, t. y. nepraėjus dvejiems metams nuo nusižengimo padarymo dienos – 2017 m. spalio 26 d. (ANK 39 straipsnis).
Administracinio nusižengimo byloje esantys AB „Lietuvos paštas“ duomenys patvirtina, kad 2019 m. gegužės 23 d. administracinio nusižengimo protokolas R. K. 2019 m. gegužės 24 d. buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 2019 m. gegužės 28 d. įteiktas Kauno (duomenys neskelbtini)ojo pašto aptarnaujamoje teritorijoje (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2-7), todėl teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad pareiškėjai minėtas dokumentas buvo išsiųstas ir įteiktas.
Bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų, todėl R. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2019 m. liepos 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pagrįstai nubausta dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, jai paskirta administracinė nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą parinkta tinkamai, sankcijos ribose – skirta minimalaus dydžio piniginė bauda.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai.
2019 m. gegužės 23 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dėl konkretaus administracinio nusižengimo, padaryto 2020 m. gegužės 30 d., t. y. buvo apibrėžtos konkretaus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas buvo suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. liepos 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl R. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas,
nutaria:
R. K. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. liepos 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiagą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.