- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- AN2-483-209/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02038-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Lemežis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato patrulių rinktinės vado A. M. (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu, Nr. 10-ANR_N-21477-2018, A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 1 dalį paskirta 225 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu per Lietuvos Respublikos ANK nustatytą terminą nepranešė kas 2018-05-05, 00.11 val., naudojosi UAB „G. A. logistika“ priklausančia transporto priemone Seat Alhambra valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ROIK 18083368524. UAB „G. A. logistika“ likviduota, bankrotą administravo UAB „A.“, todėl A. K. nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, tai yra tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.
A. K. nesutikdamas su minėtu Institucijos 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. nutarimu A. K. skundas tenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės J. A. 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-21477-2018, kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta 225 Eur bauda, panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato patrulių rinktinės vadas A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarimą ir A. K. paskirti baudą, numatytą LR ANK 431 str. 1 d. sankcijos ribose.
Institucijos skunde nurodoma, kad vykdant administracinio nusižengimo tyrimą ir vadovaujantis registrų duomenimis buvo nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu automobilis SEAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė) vis dar priklausė likviduotai įmonei UAB „G. A. logistika“. Registrų duomenimis UAB „A.“ vykdė UAB „G. A. logistika“ bankroto procedūrą. Institucijos nuomone, UAB „A.“ netinkamai atliko Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytas administratoriaus pareigas likviduojant bankrutavusią įmonę, t. y. neinformavo VĮ „Regitra“ apie naujai pasikeitusį transporto priemonės savininką. Dėl netinkamo bankroto administratoriaus pareigų atlikimo, Institucija reikalavo duomenų apie šios transporto priemonės naudotoją UAB „A.“, kadangi būtent ši įmonė buvo informacijos apie UAB „G. A. logistika“ turtą turėtoja.
Skunde nurodoma, kad reikalavimą suteikti informaciją apie transporto priemonės naudotoją Institucija UAB „A.“ išsiuntė 2018-06-12, korespondencija įteikta 2018-06-18. Iki 2018-07-03 įmonė nereagavo ir nesiteikė atsakyti į Institucijos pranešimą, todėl buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal LR ANK 431 str. 1 d. įmonės vadovo A. K. atžvilgiu.
Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad tik patraukus A. K. administracinėn atsakomybėn buvo sureaguota į Institucijos reikalavimą suteikti informaciją ir nurodytas asmuo, kuris buvo įgaliotas atlikti veiksmus UAB „G. A. logistika“ bankroto proceso metu. Institucija 2018-07-16 gavo raštą, kuriame A. K. nurodė asmenį - Z. J., kuris administravo UAB „G. A. logistika“ bankroto proceso metu. Anot Institucijos, Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalis „teisė gauti informaciją“ nurodo, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės privalo policijos prašymu arba pagal atskiras duomenų teikimo sutartis policijai neatlygintinai teikti jos uždaviniams įgyvendinti būtinus šių valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų ir įmonių tvarkomus valstybės registrų (kadastrų) ir žinybinių registrų, klasifikatorių, informacinių sistemų ir duomenų rinkmenų duomenis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas A. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. A. K. nesutinka su Institucijos skundo argumentais ir mano, jog informaciją Institucijai turi teikti ne bet koks asmuo, o transporto priemonės savininkas ar valdytojas (juridinio asmens atveju - transporto priemonės valdytojo ar savininko vadovas arba vadovo įgaliotas asmuo). Pareiškėjas atsiliepime pažymi (tai pagrįsta ir byloje esančiu pranešimu, ir nurodoma pačiame apeliaciniame skunde), kad už atitinkamą pažeidimą protokolas surašytas ir įgaliotam asmeniui Z. J., kuris ir buvo už bankroto procedūras įgaliotu asmeniu, pareiškėjui nežinoma, kaip ir kokius veiksmus Z. J. atlikinėjo vykdant bankroto procedūras, taigi, už tą pačią veiką surašomi du protokolai. Be to, pareiškėjo įsitikinimu, atsakomybė negali būti taikoma ne tik dėl to, kad BUAB „G. A. logistika“ buvo išregistruota iš juridinio asmenų registro, bet ir dėl to, kad reikalaujamos pateikti informacijos pareiškėjas neturėjo ir negalėjo turėti. Todėl anot apelianto, skundo argumentai apie transporto priemonės neperregistravimą automobilio pirkėjo vardu, neturi jokios teisinės reikšmės ir negali būti teisiniu pagrindu teigti, kad išregistruotas juridinis asmuo gali būti transporto priemonės savininku. Todėl pasak apelianto, Institucijos skundo teiginiai, kad neegzistuojantis juridinis asmuo yra transporto priemonės savininku, yra visiškai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad pareiškėjas A. K. nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryti. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis apeliaciniame skunde pateiktais, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra.
Šioje nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl to, kam turi būti taikytina nuobauda už Institucijai informacijos nepateikimą laiku. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju svarbu nustatyti, ar asmuo, kuriam adresuotas pareiškimas, atitinkamą informaciją turi, ir ar privalo ją pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
Taigi, iš analizuojamų teisės normų akivaizdu, kad informaciją Institucijai turi pateikti ne bet koks asmuo, o transporto priemonės savininkas ar valdytojas (juridinio asmens atveju - transporto priemonės valdytojo ar savininko vadovas arba vadovo įgaliotas asmuo), nes tik toks asmuo ir numatytas ANK 431 straipsnio 1 dalies dispozicijoje. Be to, ANK 611 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad duomenis praneštų specifinis asmuo - savininko -juridinio asmens vadovas, arba kitas asmuo. Jeigu juridinis asmuo nėra transporto priemonės valdytoju ar savininku, arba asmuo nėra atitinkamo transporto valdytojo ar savininko (juridinio asmens) vadovu ar įgaliotu asmeniu, atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą negali būti taikoma, nes toks asmuo nėra administracinio nusižengimo subjektu.
Byloje nustatyta, kad įvykio metu, t. y. 2018-05-05, naudojantis automobiliu, kuris VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso UAB „G. A. logistika“, buvo padarytas administracinis nusižengimas. UAB „G. A. logistika“ likviduota 2017-06-19, kurios bankroto byloje bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „A.“ įgaliotas asmuo Z. J.. Bankroto procedūrai pasibaigus UAB „G. A. logistika“ buvo likviduota. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, įmonė buvo likviduota 2017-06-19, kai tuo tarpu administracinis nusižengimas , naudojantis automobiliu buvo padarytas 2018-05-05.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.147 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad įgaliojimas pasibaigia pasibaigus įgaliojimo terminui, taigi užbaigus bankroto procedūrą ir likvidavus BUAB „G. A. logistika“, UAB „A.“ ir jos įgalioto asmens įgaliojimai pasibaigė, visi dokumentai buvo perduoti saugojimui į archyvą. Taigi UAB „A.“ bei jos įgalioto asmens Z. J. įgaliojimai pasibaigė nuo to momento, kai BUAB „G. A. logistika“ buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, t.y. nuo 2017-06-19. Tokiu būdu nuo 2017-06-19 neegzistuojantis juridinis asmuo negalėjo būti laikomas daikto savininku ar valdytoju administracinio nusižengimo padarymo metu, todėl nutarimas A. K. atžvilgiu buvo surašytas nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, visiškai sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog tokiu būdu A. K. neteko pareigos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone ir objektyviai tokios galimybės neturėjo. Apie šias aplinkybes A. K. informavo nutarimą priėmusią Instituciją, tačiau pastaroji į tai neatsižvelgė.
Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, dėl analogiško pažeidimo , tai yra nepranešimo duomenų, kas 2018-05-16 naudojosi UAB „G. A. logistika“ priklausančiu automobiliu yra surašyti du protokolai tiek A. K., tiek ir bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui Z. J..
Apygardos teismas nesutinka su Institucijos skundo argumentais, jog pareiškėjas A. K. Institucijai turėjo pateikti informaciją apie tai, kas 2018-05-05 valdė transporto priemonę. Vien ta aplinkybė, jog UAB „A.“ iki 2018-07-03 nereagavo į Institucijos reikalavimą suteikti informaciją apie transporto priemonės naudotoją ir nesiteikė atsakyti į Institucijos pranešimą, neduoda jokio teisinio pagrindo pradėti administracinio nusižengimo teisena pagal LR ANK 431 straipsnio 1 dalį įmonės vadovo A. K. atžvilgiu. Sutiktina su pareiškėjo pozicija, jog atitinkamos informacijos kas valdė automobilį 2018-05-05 pareiškėjas objektyviai jis neturėjo, todėl atsakyti į Institucijos paklausimą negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes UAB „G. A. logistika“ tuo metu jau nebeegzistavo, ir nebuvo nei transporto priemonės valdytoju, nei savininku, taip pat pareiškėjui nežinoma informacija kam buvo parduota transporto priemonė bankroto procedūros metu. Šią informaciją galėjo turėti tik tiesiogiai bankroto procedūrą vykdantis Z. J..
Pažymėtina, jog informacija, kad atitinkamas juridinis asmuo buvo išregistruotas, bei informacija, kas buvo paskirtas įgaliotu asmeniu Institucijai buvo žinoma. Įvertinus šias aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad prieš pradedant administracinio nusižengimo teiseną pagal LR ANK 431 straipsnio 1 dalį UAB „A.“ įmonės vadovo A. K. atžvilgiu, pati Institucija turėjo visas galimybes imtis aktyvių veiksmų išsiaiškinti dėl bankroto procedūros, kadangi dėl bankroto administratoriaus netinkamų pareigų vykdymo atsakomybė pagal LR ANK 431 straipsnio 1 dalyje nenumatyta. Kaip minėta, informacija, kam buvo parduota transporto priemonė bankroto procedūros metu objektyviai galėjo turėti tik tiesiogiai bankroto procedūrą vykdantis Z. J.. Bankroto administratoriui už savo pareigų neįvykdymą ar netinkamą vykdymą (neišregistravo transporto priemonės) nustatyta atsakomybė pagal Įmonių bankroto įstatymą. Todėl aplinkybė, jog transporto priemonių registre transporto priemonė iki šiol yra registruota BUAB „G. A. logistika“ vardu neduoda pagrindo A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn, juolab, kad BUAB G. A. logistika“ neegzistuoja, todėl ji negali būti nei automobilio savininku, nei valdytoju.
Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato patrulių rinktinės vado A. M. apeliacinio skundo netenkinti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.