Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai.

Atsakovė neįvykdė LR CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovas ir atsakovė 2013-06-17 nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP124177, pagal kurią atsakovei buvo paskolinta 289,62 EUR (1000 Lt) suma 360 dienų terminui (b.l. 8-14), o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei sumokėti 85,96 procentų metines palūkanas. Atsakovė pagal vartojimo kredito sutartį yra atsiskaičiusi iš dalies, todėl šiuo metu yra skolinga ieškovui 55,95 Eur kredito, 2,46 EUR palūkanų, taip pat atsakovei priskaičiuota 17,46 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014-06-13 iki 2016-01-31.

Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.2 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d. 1 p.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą ir sumokėti sutartą palūkanų sumą, susidariusią iki kredito grąžinimo termino pabaigos nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 55,95 Eur skolos priteisimo ir 2,46 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo už laikotarpį nuo 2014-06-13 iki 2016-01-31 (už 598 pradelstas dienas) 0,05 procentų dydžio netesybas, t. y. 17,46 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3. punktu šalys susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ilgai nesikreipė į teismą, nors šiam veiksmui netrukdė jokios kliūtys, darytina išvada, jog atsakovės ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieškovo neveikimu. Esant šioms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 str. 3 d.) neleidžia priteisti ieškovui iš atsakovės tokio ilgo laikotarpio netesybų. Sprendžiant netesybų klausimą, kai pats ieškovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo neproporcingai didelės, pagal analogiją ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5, 1.8 straipsniai) netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas taisykles - iki šešių mėnesių laikotarpio netesybų. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų. Todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 17,46 Eur delspinigių tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 5,25 Eur delspinigių sumą.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 13 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str. str., teismas

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 55,95 Eur negrąžintos kredito sumos, 2,46 Eur sutartinių palūkanų, 5,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 63,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-07-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13 Eur žyminio mokesčio UAB „Nordecum“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.