Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs klausimą pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) administracijos direktorės teikimą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendyje netikslumo ištaisymo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tarnybos administracijos direktorė teikime nurodė, kad pagal Tarnybos parinkimą ir teismo paskyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-503/2016 kaltinamąjį J. V. (J. V.) gynė advokatė A. N.. Tačiau teismas 2016-07-01 nuosprendžiu minėtoje byloje neišsprendė antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimo ir nepriteisė valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo J. V. (J. V.). Nors tarnyba 2016-05-23 teismui pateikė elektroniniu paštu pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pateikta informacija apie valstybės šioje byloje patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Pagal šias aplinkybes prašo išspręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo klausimą baudžiamojoje byloje ir priteisti iš kaltinamojo J. V. (J. V.) 46,32 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Pagal baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-503/2016 esančius rašytinius duomenis nustatyta, kad baudžiamojoje byloje, pagal BPK 51 straipsnio 2, 3 dali pripažinus terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam J. V. (J. V.) gynėjo dalyvavimą byloje būtinu, Tarnybos parinkimu ir teismo protokoline nutartimi paskyrus šiam kaltinamajam gynėją, - kaltinamąjį J. V. (J. V.) gynė advokatė A. N.. Tarnyba teismui pateikė elektroniniu paštu pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pateikta informacija dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos teikimo 46,32 Eur išlaidų už J. V. (J. V.) suteiktą teisinę pagalbą. Teismas 2016-07-01 nuosprendžiu minėtoje byloje neišsprendė antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimo ir nepriteisė valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo J. V. (J. V.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 361) straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

Minėtoje baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo pabaigos buvo gauta pažyma dėl 46,32 Eur apmokėjimo už J. V. (J. V.) gynėjos advokatės A. N. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. A. N. paskirta kaltinamojo J. V. (J. V.) gynėja pagal BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis J. V. (J. V.) nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėta advokate, ši gynėja jam parinktas VGTPT koordinatorio pagal įstatymo reikalavimą (BPK 51 straipsnio 2 dalį), nevertinus ar J. V. (J. V.) nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei įvertinus tai, kad į bylą nepateikta jokio įrodymo patvirtinančio tarnybos jau turėtas išlaidas, minėtos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš J. V. (J. V.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš J. V. (J. V.) 46,32 Eur išlaidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatės A. N. pagalbai apmokėti netenkinti.

Šios nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti prokurorui, Tarnybai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.