Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Versum Credo Consulting“ bankroto administratorės L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties atstatydinti bankrutuojančios įmonės bankroto administratorę civilinėje byloje Nr. B2-740-230/2018 pagal pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Versum credo consulting“ kreditorių V. Ž., uždarosios akcinės bendrovės „Astra Minerva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bankinės konsultacijos“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Versum credo consulting“ bankroto administratorės atstatydinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai BUAB „Versum Credo Consulting“ kreditoriai V. Ž., UAB „Astra Minerva“ ir UAB „Bankinės konsultacijos“ kreipėsi į teismą, prašydami atstatydinti BUAB „Versum Credo Consulting“ bankroto administratorę L. B.. Pareiškėjai nurodė, kad administratorė netinkamai vykdo jai paskirtas funkcijas:Pažeidė kreditorių susirinkimo pirmininkės J. Z. teisę šaukti kreditorių susirinkimą ir sudaryti kreditorių susirinkimo darbotvarkę.Ignoruoja daugkartinius kreditorių prašymus šaukti kreditorių susirinkimus kreditoriams priimtinoje vietoje, t. y. Kauno mieste, kur registruota ir veikė bankrutuojanti bendrovė ir kur veikia dauguma kreditorių. Neatsižvelgdama į daugkartinius kreditorių prašymus ir dėl savo asmeninio patogumo šaukdama kreditorių susirinkimus Šiauliuose, kur gyvena pati administratorė. Taip ji dirbtinai apsunkina kreditorių galimybes fiziškai dalyvauti susirinkimuose ir kartu nagrinėti bei spręsti aktualius bendrovės bankroto proceso klausimus, siekia sukelti kreditoriams papildomas išlaidas.Nedalyvavo ir neįgaliojo kito asmens dalyvauti bankrutuojančios įmonės 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime, nors apie jį buvo informuota tinkamai ir laiku, taip pažeisdama Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 9 dalį.Administratorė visus nuo 2017 m. gruodžio 14 d. savo atliktus neteisėtus, aplaidžius ir kreditorių valiai prieštaraujančius veiksmus sieks įtraukti į bankroto administravimo išlaidų sąmatą (transporto išlaidos, nuomos išlaidos, teisinių paslaugų išlaidos ir pan.) ir kreditoriai bus įtraukti į dar vieną teisminį procesą, dėl kurio ir toliau negalės operatyviai užbaigti bankroto proceso taikos sutartimi, o bendrovė negalės atkurti mokumo ir atsiskaityti su kreditoriais.Bankroto administratorė prarado kreditorių pasitikėjimą. Bankrutuojančios įmonės 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė, kad administratorė yra netekusi kreditorių pasitikėjimo ir atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartyje dėl bankroto administratorės atstatydinimo konstatuotus neteisėtus bankroto administratorės veiksmus ir netinkamai bei aplaidžiai vykdomas pareigas nutarė pasiūlyti bankroto administratorei atsistatydinti savo noru, kaip netekusiai kreditorių pasitikėjimo. Administratorė aktyviai siekia likviduoti įmonę ir pripažinti ją bankrutavusia (pvz., nedalyvavo kreditorių susirinkimo pirmininkės iniciatyva šaukiamame 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime, tačiau pati savo iniciatyva šaukė kitą kreditorių susirinkimą 2018 m. gegužės 17 d., į kurio darbotvarkę įtraukia klausimą dėl bendrovės likvidavimo), nesiekia išsiaiškinti kreditorių tikrosios valios įmonės bankroto klausimais, o kreditoriai siekia sudaryti taikos sutartį ir atkurti įmonės mokumą. Ji (administratorė) nuo 2017 m. gruodžio 13 d. žinojo apie kreditorių siekius ir veiksmus sudaryti taikos sutartį ir vykdydama administratoriaus funkcijas bei veikdama nešališkai galėjo padėti kreditoriams suderinti interesus ir baigti bankroto procesą, tačiau per tą laiką neatliko nė vieno veiksmo, kuris padėtų suderinti proceso efektyvumą, operatyvumą ir kreditorių, bendrovės bei viešąjį interesą. Administratorės veiksmai rodo, kad ji priešiška bendrovės ir kreditorių interesams ir kelia pagrįstų abejonių, kad dėl interesų priešiškumo administratorė ir toliau neatstovaus kreditorių ir bendrovės interesams bankroto procese, savo veiksmais trukdys užbaigti bankroto procesą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi tenkino pareiškėjų prašymą –atstatydino iš pareigų BUAB „Versum Credo Consulting“ bankroto administratorę L. B. ir naująja administratore paskyrė UAB „IGNIKA“.Teismas nustatė, kad pareiškėjai, visi BUAB „Versum Credo Consulting“ kreditoriai, 2018 m. vasario 14 d. buvo pateikę teismui prašymą dėl BUAB „Versum Credo Consulting“ bankroto administratorės L. B. atstatydinimo. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi prašymas buvo atmestas, tačiau nutartyje konstatuota, kad bankroto administratorė netinkamai (aplaidžiai) atlieka savo, kaip administratorės, pareigas (t. y. nepagrįstai atsisakė sušaukti kreditorių susirinkimą pagal daugkartinius kreditorių prašymus, netinkamai patikrino ir pateikė teismui tvirtinti kreditorės UAB „Astra Minerva“ finansinį reikalavimą, padarė procesinius pažeidimus, susijusius su 2017 m. gruodžio 14 d. įvykusiu pakartotiniu kreditorių susirinkimu, neteikia kreditoriams informacijos apie bankroto procesą ir pan.), nebendradarbiauja/nesikooperuoja su kreditoriais. Teismas sprendė, kad nors minėtoje nutartyje konstatuoti bankroto administratorės netinkamo pareigų vykdymo atvejai buvo pripažinti neesminiais ir nesudarė pagrindo atstatydinti bankroto administratorę iš pareigų, tačiau byloje esantys nauji duomenys įrodo, kad bankroto administratorė ir toliau netinkamai vykdo administratorės pareigas, ir toks netinkamas pareigų vykdymas yra ne atsitiktinis, pavienis, o sisteminis. Administratorė nesiekia rasti kompromiso su kreditoriais, nebendradarbiauja/nesikooperuoja, pažeidžia tiek kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės teises ir teisėtus interesus ir savo veiksmais vilkina/stabdo bankroto procedūrą.Teismas taip pat nustatė, kad BUAB „Versum Credo Consulting“ kreditorių susirinkimo pirmininkė J. Z. 2018 m. gegužės 6 d. pranešimais, kurie išsiųsti kreditoriams ir bankroto administratorei 2018 m. gegužės 7 d. el. paštu, informavo kreditorius ir bankroto administratorę apie tai, kad 2018 m. gegužės 14 d. 12 val. yra šaukiamas kreditorių susirinkimas, pateikė kreditorių susirinkimo darbotvarkę, nutarimų projektus, balsavimo raštu biuletenio formą, nurodė kreditorių susirinkimo vietą (kreditorės UAB „Bankinės konsultacijos“ biuras Savanorių pr. 192-709, Kaune). Bankroto administratorė L. B. 2018 m. gegužės 8 d. kreditoriams ir teismui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkės šaukiamas 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimas, siūloma susirinkimo darbotvarkė bei nutarimų projektai prieštarauja viešajam interesui ir nenagrinėtini, kol nebus priimti procesiniai sprendimai dėl BUAB „Versum Credo Consulting“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir ieškinio dėl žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, bankroto administratorė tokiais savo veiksmais ir toliau sistemingai neigia kreditorių teisę aktyviai dalyvauti bankroto procese, teikti savo pasiūlymus dėl kreditorių susirinkime svarstytinų klausimų ir nutarimų projektų, inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą/kreditorių susirinkimo pirmininkės teisę sušaukti kreditorių susirinkimą. Be to, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartyje bankroto administratorei buvo išaiškinta, kad bankroto administratorė, nesutikdama su kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais, gali ĮBĮ nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, o ne apskritai neigti kreditorių teisę svarstyti tam tikrus klausimus kreditorių susirinkime.Bankroto administratorė nedalyvavo kreditorių susirinkimo pirmininkės J. Z. 2018 m. gegužės 14 d. šauktame kreditorių susirinkime, be to, 2018 m. gegužės 7 d. pranešimais informavo kreditorius, jog 2018 m. gegužės 17 d. bus šaukiamas BUAB „Versum Credo Consulting“ kreditorių susirinkimas (pagal 2017 m. gruodžio 14 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkę). Administratorės nedalyvavimas kreditorių susirinkimo pirmininkės J. Z. 2018 m. gegužės 14 d. šauktame kreditorių susirinkime rodo netinkamą jos, kaip bankroto administratorės, požiūrį į savo pareigas ir pareigų vykdymą ir įmonės bei jos kreditorių interesų pažeidimą. Ji, bendradarbiaudama/kooperuodamasi su kreditoriais, galėjo/turėjo galimybę iš anksto suderinti šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir šaukti vieną kreditorių susirinkimą, kuriame būtų išspręsti visi esminiai su bankroto procedūra susiję klausimai. Juolab, kad kreditorių susirinkimo pirmininkės J. Z. ir bankroto administratorės L. B. šauktuose 2018 m. gegužės 14 d. ir 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimuose buvo numatyti svarstyti priešingo pobūdžio klausimai, susiję su tolimesne bankroto bylos eiga – dėl taikos sutarties sudarymo bankroto procese ir įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Toks bankroto administratorės elgesys rodo jos nenorą bendradarbiauti/kooperuotis su kreditoriais (priešišką nusiteikimą kreditorių atžvilgiu) ir susiklosčiusius itin konfliktinius santykius tarp kreditorių ir administratorės, kurie ypatingai trukdo sklandžiam ir operatyviam bankroto procedūros vykdymui.Teismo vertinimu, administratorė, savo noru sutikdama administruoti įmonę, kurios buveinė yra kitame rajone nei administratorės buveinė, turi prisiimti nepatogumus dėl vykimo atlikti administratorės pareigas į kitą vietovę. Kreditorių vykimas į bankroto administratorės buveinės vietą sukeltų daugumai kreditorių papildomas išlaidas bei neatitiktų pačių kreditorių interesų. Bankroto administratorė principingai laikosi savo pozicijos šaukti kreditorių susirinkimus Šiauliuose)ir neketina atsižvelgti į kreditorių pageidavimą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo vietos, neieško kompromiso ir neveikia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų labui.BUAB „Versum Credo Consulting“ bankroto byla yra iškelta daugiau nei prieš metus, tačiau bankroto byloje iki šiol nėra išspręsti esminiai su bankroto procedūrų vykdymu susiję klausimai (informacijos teikimo tvarka, kreditorių susirinkimų šaukimo tvarka, dėl taikos sutarties sudarymo, įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama ir pan.). Tokia situacija yra susiklosčiusi dėl itin konfliktiškų santykių tarp kreditorių ir bankroto administratorės, kurie neranda tarpusavio kompromiso (bendro sutarimo) dėl tolimesnės įmonės bankroto procedūros vykdymo, dėl ko yra vilkinamas/stabdomas bankroto bylos nagrinėjimas. Bankroto administratorė dėl teismui nuolat teikiamų skundų dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, nepagrįsto administracinių bylų kėlimo, nesant administracinio nusižengimo sudėties, nepagrįstų pareiškimų pradėti ikiteisminius tyrimus ir netinkamai vykdomų savo, kaip bankroto administratorės, pareigų yra visiškai praradusi kreditorių pasitikėjimą. BUAB „Versum Credo Consulting“ kreditoriai 2018 m. gegužės 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime šeštuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą pasiūlyti bankroto administratorei atsistatydinti savo noru, kaip netekusiai kreditorių pasitikėjimo.BUAB „Versum Credo Consulting“ kreditorius V. Ž. dar 2017 m. gruodžio mėn. – sausio mėn. tiek administratorei, tiek teismui išreiškė norą sudaryti bankroto byloje taikos sutartį, taip pat pateikė taikos sutarties projektą. Taikos sutarties sudarymui bankroto byloje pritaria visi įmonės kreditoriai. Tačiau dėl bankroto administratorės veiksmų (kreditorių susirinkimo nepagrįsto nesušaukimo kreditorių iniciatyva, kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nuspręsta sudaryti taikos sutartį byloje ir pratęsti terminą taikos sutarties sudarymui, apskundimo ir pan.) taikos sutarties sudarymo klausimo išsprendimas yra nepagrįstai vilkinamas, kas pažeidžia ne tik kreditorių, siekiančių sudaryti taikos sutartį byloje, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės teises ir teisėtus interesus, be to, tokiu būdu didinamos administravimo išlaidos (daroma žala kreditoriams ir įmonei). Šiuo atveju kreditoriams išreiškiant norą sudaryti taikos sutartį bankroto byloje, turi būti teikiamas prioritetas įmonės veiklos išsaugojimui, siekiant generuoti pelną ir kurti pridėtinę vertę, teikiant prioritetą taikos sutarčiai sudaryti, o ne pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama. Bankroto administratorė, nebendradarbiaudama su kreditoriais ir siekdama, kad įmonė būtų pripažinta bankrutavusia ir likviduojama bei užkirsdama kelią apskritai net svarstyti taikos sutarties patvirtinimo klausimą teisme, nesąžiningai naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis bankroto procese.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde BUAB „Versum Credo Consulting“ bankroto administratorė L. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų teismo aktyvius veiksmus esminiais su bankroto procedūrų vykdymu susijusiai klausimais dėl taikos sutarties sudarymo, įmonės pripažinimo bankrutavusia ir pan. Teismas šią situaciją vertina, kaip susiklosčiusią dėl itin konfliktiškų santykių tarp bankrutuojančios įmonės kreditorių ir bankroto administratorės. Teismas pats privalėjo buti aktyvus ir išsamiai išnagrinėti situaciją, nesudaryti sąlygų nesąžiningų kreditorių veiklai vykdyti, tačiau teismas nepagrįstai siekia įrodinėjimo naštą perkelti administratorei, kuri yra aktyvi bankroto procese ir visas savo funkcijas atlieka tinkamai.Kreditorių susirinkimo pirmininkė nepranešė bankroto administratorei apie numatomą šaukti 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimą, su bankroto administratore nederino šaukiamo susirinkimo datos ir vietos. Bankroto administratorei nebuvo galimybės pateikti siūlymus dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo, pateikti savo siūlymus dėl susirinkimo datos.Bankroto administratorė 2018 m. gegužės 7 d. apie procesinius dokumentus ir bankroto bylos eiga informavo kreditorius ir teismą. Pranešime administratorė išreiškė savo nuomonę dėl 2018 m. gegužės 14 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo nutarimų projektų. Vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, kreditorių susirinkimas neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetenciją, kuri įstatymu yra priskirta būtent jam, o ne kreditorių susirinkimui.ĮBĮ nėra reglamentuota, kokiu adresu turi buti šaukiami kreditorių susirinkimai. Buvusi BUAB „Versum Credo Consulting“ buveinė Kaune nuosavybės teise nepriklauso bankrutuojančiai įmonei, visi trys BUAB „Versum Credo Consulting“ kreditoriai visuose iki šiol šauktuose susirinkimuose balsavo raštu. BUAB „Versum Credo Consulting“ statusas „bankrutuojantis“ įregistruotas Juridinių asmenų registre adresu Gegužių g. 80-20, Šiauliai. Administratorės kompetencija yra nustatyti šaukiamo susirinkimo vietą, datą ir laiką. Kreditorių susirinkimas neturi teisės įsiterpti į administratorės kompetenciją, kuri įstatymu yra priskirta būtent jai, o ne kreditorių susirinkimui, tai galioja ir dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo vietos. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti administratorės sąmoningo siekio trukdyti ekonomiškam ir operatyviam bankroto procesui.Teismas klaidingai sprendė, kad administratorė nepagrįstai kėlė administracines bylas ar iniciavo ikiteisminius tyrimus, nes buvo priimti nutarimai ir sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Administratorė nėra profesionali teisininkė ir negali savarankiškai įvertinti galimo įmonės privedimo prie nemokumo tyčia prielaidų ir sandorių, kuriais buvo padaryta žala bankrutuojančiai įmonei.Aplinkybės, kad klausimą dėl bankroto administratorės atstatydinimo iniciavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 100 proc. patvirtintų BUAB „Verso Credo Consulting“ kreditorių finansinių reikalavimų, o kreditorių santykiai su administratore yra konfliktiški, savaime nesudaro pagrindo patenkinti prašymą dėl administratorės atstatydinimo.Pareiškėjai BUAB „Versum credo consulting“ kreditoriai V. Ž., UAB „Astra Minerva“ ir UAB „Bankinės konsultacijos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir bankroto administratorės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Administratorė veikia priešingai kreditorių interesams, bankrutuojančios įmonės mokumo atkūrimas yra vilkinamas, nukeliama ir data, kada įmonė padengs kreditorinius reikalavimus. Kreditoriai jau nuo gruodžio vidurio aktyviai siekia sudaryti taikos sutartį, o bankrutuojančios įmonės administratorė neteisėtais veiksmais siekia tam sutrukdyti.Administratorė nesiekė derinti kreditorių susirinkimo darbotvarkės, nesiūlė į ją įtraukti kitų klausimų, net neieškojo tokių galimybių – tarp administratorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkės nebuvo jokio bendravimo dėl to nei el. paštu, nei tiesiogiai, nei telefonu. Dėl to nesuprantami administratorės teiginiai, kad nebuvo galimybės pateikti pasiūlymų dėl darbotvarkės papildymo ar susirinkimo datos.BUAB „Versum credo consulting“ bankroto procese įvyko 6-i kreditorių susirinkimai, iš jų 5-is sušaukė administratorė. Vienintelį kartą kreditorių susirinkimo data su kreditoriais buvo derinama V. Ž. prašymu 2018 sausio mėn. Administratorė, motyvuodama savo dideliu užimtumu, pradžioje nurodė neprotingai ilgą terminą, kada ji gali sušaukti kreditorių susirinkimą, vėliau sutartą terminą iš viso atšaukė. Kreditoriui V. Ž. teko kreiptis į teismą prašant įpareigoti administratorę sušaukti kreditorių susirinkimą, prašymas buvo tenkintas.Administratorė taip pat argumentuoja, kad ji atsiuntė pranešimą, kuriame buvo išdėstyta nuomonė dėl 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų projektų. Tačiau teismas 2018 m. sausio 18 d. raštu jau buvo išaiškinęs administratorei, kad ji neturi teisės neigti kreditorių teisės susirinkti ir priimti nutarimus; ji turi teisę skųsti priimtus nutarimus įstatymo nustatyta tvarka.Administratorės argumentai dėl to, kad ji tiesiog nespėja tinkamai ir laiku atlikti savo pareigų, nes neturi samdomų darbuotojų, yra ne nebendradarbiavimo pateisinimas, tačiau priešingai – tai yra papildoma priežastis administratorę atstatydinti, nes ji pati pripažįsta, kad jos prisiimtas darbo krūvis nėra adekvatus turimiems resursams.Administratorė neigia teismų suformuotą praktiką, nurodydama, kad kreditorių susirinkimai turi vykti Šiauliuose, nes bankroto administratorės kompetencija nustatyti kreditorių susirinkimo vietą, o kreditoriai neturi teisės įsiterpti į jos kompetenciją. Kreditorių susirinkimai paprastai turėtų būti šaukiami tokioje vietoje, kuri atitiktų kreditorių interesus, būtų patogi daugumai kreditorių, neapsunkintų jų dalyvavimo susirinkimuose, nesukeltų kreditoriams papildomų išlaidų. Be to, bankroto administratorė, sutikdama administruoti įmonę, yra informuota, kuriame mieste veikia įmonė, atitinkamai prisiima riziką ir atsakomybę administruoti įmonę kitame mieste nei administratorės buveinė, o transporto išlaidos gali būti įtraukiamos į administravimo sąmatą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, nėra.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atstatydinta bankrutuojančios įmonės bankroto administratorė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas ĮBĮ 11 straipsnyje. Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Bet kurioje bankroto procedūros stadijoje, esant ĮBĮ 11 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams, neribojama teisė kelti klausimą, ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). Administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1666-241/2017; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-717-241/2018).Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą, turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu. Formalūs, nežymūs teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoja teismo pareigos pakeisti administratorių. Bankroto administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl šių kreditorių konfliktiškų santykių su administratoriumi, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1705-370/2017).Pirmosios instancijos teismas atstatydino L. B. iš BUAB „Versum Credo Consulting“ bankroto administratorės pareigų, nustatęs bankroto administratorės sisteminį netinkamą jai ĮBĮ pavestų pareigų vykdymą, susijusį su įmonės bankroto proceso vilkinimu, kreditorių teisės svarstyti tam tikrus klausimus kreditorių susirinkime neigimu, taip pat įvertinęs kreditorių argumentus dėl bankroto administratorės veiklos skaidrumo bei visų bankrutuojančios įmonės kreditorių išreikštą nepasitikėjimą administratore.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytų faktų nustatymo, jų vertinimo ar teisės taikymo bei aiškinimo klaidų, sudarančių pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį, kuria dėl konstatuoto netinkamo bankroto administratorei ĮBĮ nustatytų pareigų nevykdymo L. B. atstatydinta iš BUAB „Versum Credo Consulting“ bankroto administratorės pareigų.Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pats privalėjo buti aktyvus ir išsamiai išnagrinėti situaciją, o ne siekti įrodinėjimo naštą perkelti administratorei, kuri yra aktyvi bankroto procese ir visas savo funkcijas atlieka tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiems apeliantės argumentams.Visų pirma, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas, kuris taikomas ir bankroto procese, įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Taigi nagrinėjamu atveju būtent bankroto administratorei kyla pareiga paneigti pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu padarytas išvadas dėl jos netinkamo ĮBĮ įtvirtintų pareigų atlikimo, sudariusio pagrindą atleisti ją iš užimamų pareigų (CPK 178 str.).Antra, kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas net tris kartus (2018 m. sausio 18 d. raštu dėl kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos, 2018 m. kovo 13 d. nutartimi, kuria tenkintas kreditorių prašymas ir apeliantė įpareigota sušaukti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimą, ir 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi, kuria jau spręstas klausimas dėl bankroto administratorės atstatydinimo) išaiškino apeliantei ĮBĮ nustatytą bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką. Tačiau BUAB „Versum Credo Consulting“ kreditorių susirinkimo pirmininkei, laikantis ĮBĮ nustatytos tvarkos, iniciavus kreditorių susirinkimo šaukimą 2018 m. gegužės 14 d. ir apie jį informavus bankroto administratorę, apeliantė minėtame kreditorių susirinkime nedalyvavo ir neįgaliojo dalyvauti kito asmens. Be to, kreditoriams ir pirmosios instancijos teismui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkės šaukiamas 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimas, siūloma susirinkimo darbotvarkė bei nutarimų projektai prieštarauja viešajam interesui ir nenagrinėtini, kol nebus priimti procesiniai sprendimai dėl BUAB „Versum Credo Consulting“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir ieškinio dėl žalos atlyginimo. Tokiu būdu apeliantė ir toliau sistemingai vilkina BUAB „Versum Credo Consulting“ bankroto procesą, nepagrįstai atsisakydama sušaukti kreditorių susirinkimą ir teikti svarstyti kreditorių siūlomus klausimus (kreditoriai reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą ir jame svarstyti taikos sutarties sudarymo klausimą kartu su taikos sutarties projektu administratorei buvo pateikę dar 2018 m. sausio 3 d., bet taikos sutarties sudarymo klausimas dėl bankroto administratorės veiksmų (neveikimo) kreditorių susirinkime nebuvo spręstas iki šiolei).Pačios apeliantės 2018 m. gegužės 7 d. raštas kreditoriams ir teismui dėl šaukiamo 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo paneigia jos argumentus apie tai, kad jai nebuvo pranešta apie numatoma šaukti 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimą ir dėl to jai nebuvo galimybės pateikti siūlymus dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo, pateikti savo siūlymus dėl susirinkimo datos.Apeliantė taip pat nurodo, kad ĮBĮ nėra reglamentuota, kokiu adresu turi buti šaukiami kreditorių susirinkimai, būtent administratorė turi kompetenciją nustatyti šaukiamo susirinkimo vietą, datą ir laiką, kreditorių susirinkimas neturi teisės į ją įsiterpti, todėl bylos aplinkybės dėl kreditorių susirinkimo vietos nustatymo nesudaro pagrindo konstatuoti administratorės sąmoningo siekio trukdyti ekonomiškam ir operatyviam bankroto procesui. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančios įmonės buveinė buvo registruota Kaune, visi jos kreditoriai taip pat yra registruoti Kaune ir administratorei išreiškę pageidavimą, kad kreditorių susirinkimai būtų šaukiami būtent Kaune. Taigi apeliantė turėjo atsižvelgti į visų bankrutuojančios įmonės kreditorių pageidavimą šaukti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimus Kaune. Apeliantė, savo noru sutikdama administruoti įmonę, kurios buveinė yra kitame mieste nei administratorės buveinė, turėjo įvertinti dėl to galimus nepatogumus. Kreditorių vykimas į bankroto administratorės buveinės vietą Šiauliuose akivaizdžiai sukeltų daugumai kreditorių papildomas išlaidas bei neatitiktų pačių kreditorių interesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-483-2012).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos bankroto administratorės netinkamo veikimo ir (ar) neveikimo aplinkybės, susiklostę itin konfliktiški bankroto administratorės ir visų kreditorių tarpusavio santykiai, taip pat visų bankrutuojančios įmonės kreditorių išreikštas nepasitikėjimas bankroto administratore trukdo įgyvendinti esminius bankroto proceso tikslus – pakankamas pagrindas atstatydinti bankroto administratorę iš BUAB „Versum Credo Consulting“ bankroto administratorės pareigų.Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atisakyta. Kiti nėra reikšmingi, sprendžiant dėl ginčo klausimo teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.