Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pavelas Frolovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-463-172/2013

Teisėjas Antanas Virbalas Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01137-2013-3

NUTARTIS

2013 m. birželio 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( vagystė iš parduotuvės 2013-03-30) ir jam skirta 30 parų arešto bausmė.

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (vagystė iš parduotuvės 2013-04-06) ir jam skirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtosios bausmes iš dalies sudėtos ir J. K. paskirta galutinė subendrinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013-03-30 apie 13 val. būdamas prekybos centre „P. O.“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Nike“ prekybos salėje paimdamas nuo lentynos ir išėjęs pro parduotuvės kasas nesumokėjęs pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą : 1 porą sportinių batelių, kurių vertė 359 litai 99 cnt. , tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 359 litų 99 cnt. turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Taip pat jis 2013-04-06 apie 15 val. būdamas prekybos centre „P. O.“ (duomenys neskelbtini) Vilniuje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prekybos salėje paimdamas nuo lentynos ir išėjęs pro parduotuvės kasas nesumokėjęs pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą : 1 porą sportinių batelių , kurių vertė 359 litai 99 cnt. , tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 359 litų 99 cnt. turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Teismo posėdyje gynėja prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo J. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J. K., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Už J. K. padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmes apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – J. K. padarė baudžiamuosius nusižengimus. Aplinkybę, kad nuteistasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į ją skirdamas bausmę. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kitų, Lietuvos Respublikos BK 59 str. numatytų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, byloje nenustatyta. Už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmes ir nustatydamas jų dydžius nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog J. K. anksčiau jau yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad jis išvadų nedaro, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, praeityje teistas 9 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Šios aplinkybės rodo, kad J. K. yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai J. K. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrė arešto bausmes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu J. K. paskirta bausmė nėra per griežta. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo J. K. apeliacinį skundą.