Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Dariaus Malecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. 2021-12-19, apie 16.23 val., A1 kelyje „Klaipėda–Kaunas–Vilnius“, ties Lazdėnų k., Vievio sen., Elektrėnų sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam (V. S.) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Hyundai Santa Fe“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija). Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. V. S. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad nuo 2021-12-18 vakaro iki 2021-12-19 03 val. nakties vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, kai apie 16 val., kartu su sugyventine S. T., nusprendė važiuoti pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Apie 16.20 val. važiavo A1 keliu „Klaipėda-Kaunas-Vilnius“, antrąja eismo juosta, kai ties Lazdėnų k., nusprendė aplenkti pirmąja eismo juosta važiuojantį keleivinį autobusą. Važiavo apie 80 km/h greičiu, oro sąlygos buvo geros, tačiau lenkimo metu nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Nuo smūgio automobilis tapo nevaldomas ir atsitrenkė į keleivinio autobuso kairę pusę, po ko vėl atsitrenkė į kelio atitvarus, automobilį jis (V. S.) sustabdė antrojoje eismo juostoje. Eismo įvykio metu nei jis (V. S.), nei sugyventinė nenukentėjo. Autobuso vairuotojas į įvykio vietą iškvietė policiją.

3. Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodinėta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad jis (G. M.) yra tarpmiestinio keleivinio autobuso vairuotojas, dirba UAB (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“). Važiavo maršrutu Klaipėda-Kaunas-Vilnius. 2021-12-19, apie 16.10 val., A1 kelyje Klaipėda-Kaunas-Vilnius ties Lazdėnų k., Vievio sen., Elektrėnų sav., vairavo keleivinį autobusą „SETRA“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 100 km/h greičiu, pirmoje kelio juostoje, kai pajuto smūgį iš kairės pusės, po smūgio pradėjo autobusą mesti į antrąją kelio juostą link atitvarų, tačiau pavyko sustoti antroje kelio juostoje atsitrenkus į atitvarus. Išlipęs iš autobuso pamatė, kad už autobuso stovi automobilis „Hyundai Santa Fe“, kuris buvo atsitrenkęs į atitvarus, esančius netoli antrosios važiuojamosios kelio dalies. Išlipęs minėto automobilio vairuotojas (V. S.) jam (G. M.) nurodė: „viskas gerai, užsipildom eismo įvykio deklaraciją ir važiuojam savo keliais“, taip pat pasakė, kad yra neblaivus, todėl jis (G. M.) paskambino bendruoju pagalbos numeriu;

3.2. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. T. parodė, kad V. S. yra sugyventinis. 2021-12-18 kartu su V. S. buvo gimtadienyje ir vartojo alkoholinius gėrimus, namo grįžo apie 21 val. V. S. grįžęs namo dar išgėrė alaus. 2021-12-19, apie 15.20 val., kartu išvažiavo į Lentvarį V. S. priklausančiu automobiliu „Hyundai“. A1 kelyje Klaipėda-Kaunas-Vilnius, ties Lazdėnų k., V. S. važiavo antrąja važiuojamąja kelio juosta, nes norėjo aplenkti priekyje važiavusį autobusą, kai V. S. vairuojamą automobilį sumėtė ir jis (V. S. vairuojamas automobilis) atsitrenkė į keleivinio autobuso kairę pusę. Atsitrenkęs į autobusą V. S. bandė susukti vairą į priešingą pusę, todėl atsitrenkė į atitvarus;

3.3. iš 2021-12-19 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ pirmuoju tikrinimu 16.49 val. nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu 17.05 val. buvo nustatytas 1,88 promilės neblaivumas.

4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir V. S. už veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti 51 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) (2 550 Eur) dydžio baudą bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą; taip pat prokuroras siūlo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metus uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), terminą skaičiuojant nuo 2021-12-19 bei konfiskuoti V. S. priklausantį automobilį „Hyundai Santa Fe“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Kaltinamasis V. S. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudą leisti sumokėti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti V. S. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis (BK 42 straipsnio 6 dalis, BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

Dėl prielaidų priimti baudžiamąjį įsakymą

7. Valstybės vardu kaltinimą baudžiamosiose bylose palaikantis subjektas – prokuroras – inkriminuoja kaltinimą V. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. BPK 418 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

9. Teismas pažymi, jog aptariamu atveju nėra aplinkybių, numatytų BPK 418 straipsnio 1 dalyje, kurios neleistų teismui priimti baudžiamojo įsakymo: už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas V. S., padarymą nebaudžiama tik terminuota laisvės atėmimo ar laisvės atėmimu iki gyvos galvos bausme ir byloje nėra duomenų apie tai, jog kaltinamasis būtų padaręs žalą.

10. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra. Kaltinamasis V. S. neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

11. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl V. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados

12. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

13. Sprendžiama, kad kaltinamojo V. S. 2021-12-19 padaryta neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas 2021-12-19, tiek liudytojų parodymai duoti 2021-12-19, tiek įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelės, tiek Neblaivumo nustatymo 2021-12-19 aktas. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

14. Teismas konstatuoja, kad V. S. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

15. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, jog sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio

16. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokuroras – siūlo kaltinamajam V. S. skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirti sumažintą bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

17. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Prokuroras prašo skirti baudą (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas):

17.1. BK 47 straipsnio 1 dalis numato, jog bauda yra piniginė bausmė. Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas laikytinas nesunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad baudos ribos yra nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). BK 47 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad baudos dydį nustato teismas, skirdamas bausmę;

17.2. Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams teisės pažeidimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti, kurį tvirtina Vyriausybė. To paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Kaltinamojo V. S. nusikalstamos veikos padarymo momentu galiojo 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“).

18. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam V. S., atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis); V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai); nenustatyta kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis); kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs; iš Administracinių nusižengimų registro 2021-12-20 išrašo nustatyta, kad asmuo baustas administracine tvarka; kaltinamasis dirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas nėra. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą, nustatant (skiriant) 51 MGL (2 550 Eur) baudos sumą (dydį). Pastebima, jog skiriama bauda iš esmės artima sankcijos minimumui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Tai reiškia, kad skirtina galutinė bausmė – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda.

Dėl kaltinamojo V. S. prašymo išdėstyti baudos sumokėjimą

19. Kaltinamasis V. S., sutikdamas su galimybe užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, suformulavo prašymą leisti baudą mokėti dalimis. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir nepasisakė dėl aptarto kaltinamojo prašymo, tačiau nenurodė, kad aptariamam kaltinamojo prašymui prieštarautų.

20. Teismas pastebi, jog nei BK, nei BPK, nei Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Visgi, BPK 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Bendra taisyklė yra ta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Ta pati BVK 22 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas gali nurodyti baudą sumokėti ir per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas pažymi, jog bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokią bausmės vykdymo tvarką, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis (BVK 1 straipsnio 2 dalis).

21. Teismas, atsižvelgdamas į BPK 352 straipsnio 1 dalies, BVK 1 straipsnio 2 dalies bei 22 straipsnio nuostatas, spręsdamas dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino vertina tai, kad kaltinamasis yra darbingas (ir dirbantis), byloje nėra duomenų apie kaltinamojo sunkią sveikatos būklę ar kitas aplinkybes, kurios rodytų sudėtingesnes galimybes uždirbti daugiau pajamų, todėl sprendžia, jog kaltinamajam gali būti nustatytinas ir kitas paskirtos baudos sumokėjimo laikotarpis – 5 (penki) mėnesiai nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į skiriamą kaltinamajam bausmę (1 700 Eur bauda), 5 mėnesių laikotarpis baudai sumokėti yra realiai įgyvendinamas, atitinka kaltinamojo galimybes paskirtą sankciją geranoriškai įvykdyti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių (uždraudimo naudotis specialiąja teise, turto konfiskavimo) (ne)taikymo

22. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 2–3 dalimis, aptarta baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeisti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

23. Analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos V. S. pripažino ir gailisi, tačiau kaltinamasis padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam (kaltinamajam) nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Teismas neabejoja, kad aptarti neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei (buvo atsitrenkta į keleivinį automobilį bei kelio atitvarus). Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad V. S. buvo nustatytas 1,81 promilės neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius V. S. padarytų KET pažeidimų pavojingumą bei jo (kaltinamojo) asmenybę, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jam (kaltinamajam) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą.

24. Prokuroras kaltinamajam siūlo uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Aptartam uždraudimo naudotis specialiąją teise (teise vairuoti transporto priemones) valstybinį kaltinimą palaikančio subjekto (prokuroro) siūlomam terminui kaltinamasis prieštaravimų nereiškė. Teismas pastebi, jog prokuroras siūlo skirti tokį specialiąją teise uždraudimo terminą, kuris mažesnis už sankcijos vidurkį (vidurkis – 3 (trys) metai) (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis specialia teise terminas adekvatus surinktų faktinių aplinkybių kontekste, todėl, individualizavus baudžiamojo poveikio priemonės terminą, kaltinamajam V. S. nustatytinas 2 metų draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas. Pažymėtina, jog aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuojama nuo momento, kuomet kaltinamajam buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (paprastai aptartas momentas sutampa su vairuotojo pažymėjimo paėmimo diena) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-489/2018, nutarties 8 punktas). Bylos duomenys rodo, kad kaltinamajam kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas) skirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021-12-19 nutarimu. Nustatytina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – pradžios terminas skaičiuojamas nuo 2021-12-19 (BK 68 straipsnio 3 dalis).

25. Prokuroras taip pat kaltinamajam V. S. prašo (siūlo) skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Hyundai Santa Fe“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 1 dalis). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso (BK – teismo pastaba) uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis (transporto priemonė) yra tyčinės automobilio (transporto priemonės) vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, nutarties 12 punktas). BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptartas teisinis reguliavimas įtvirtina bendrą taisyklę, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – transporto priemonė (automobilis) „Hyundai Santa Fe“, privalo būti konfiskuojama ex lege (lot. pagal įstatymą). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2–3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti V. S. nuosavybės teise priklausantį turtą – keleivinį automobilį „Hyundai Santa Fe“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą pas automobilio savininką V. S.. Transporto priemonės vertė – 1 800 Eur su PVM (b. l. 85). Visgi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė po eismo įvykio buvo apgadinta, todėl reali transporto priemonės vertė yra kur kas mažesnė, tačiau, nesant ginčo dėl transporto priemonės vertės, teismo rezoliucinėje dalyje nurodoma nominali transporto priemonės vertė, kuri buvo nustatyta byloje.

Dėl procesinės prievartos priemonių galiojimo

26. Teismas, priėmęs baudžiamąjį įsakymą, turi išspręsti ir paskirtos kaltinamajam kardomosios priemonės galiojimo klausimą (BPK 421 straipsnio 4 punktas). Teismo vertinimu, BPK 421 straipsnio 4 dalis teismą, priimantį baudžiamąjį įsakymą, įpareigoja išspręsti ne tik kardomųjų priemonių, bet ir kitų kaltinamajam taikytų procesinių prievartos priemonių likimą.

27. Procesinių prievartos priemonių sistema, numatyta BPK IV dalyje, sudaryta iš dviejų dalių: i) kardomųjų priemonių (BPK 119–139 straipsniai) ir; ii) kitų procesinių prievartos priemonių (BPK 140–163 straipsniai). Nustatyta, jog kaltinamajam V. S. taikytos šios kardomosios priemonės: i) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021-12-19 nutarimu skirtas dokumentų (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas; ii) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021-12-19 nutarimu skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti; iii) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021-12-19 nutarimu skirtas specialiosios teisės (teisė vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas ir; iv) Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) 2021-12-20 nutarimu skirtas laikinas (nuo 2021-12-20 iki 2022-06-20) nuosavybės teisių (kaltinamajam V. S. priklausančios transporto priemonės „HYUNDAI SANTA FE“, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas. Prokuroras kardomąsias priemones, skirtas kaltinamajam prašo įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti.

28. Pagal bendrą taisyklę, nurodytą BPK 139 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji (kardomoji priemonė) tampa nebereikalinga; kitų procesinių prievartos priemonių galiojimo (panaikinimo) klausimai numatyti konkrečiuose kitas procesines priemones reguliuojančiuose BPK straipsniuose. Pasisakant dėl kaltinamajam skirtų kardomųjų ir kitų procesinių prievartos priemonių likimo (galiojimo):

28.1. teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąjį V. S. kaltu bei paskyrus bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, nebeliko faktinio poreikio taikyti šias kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei laikiną specialiosios teisės sustabdymą. Visgi, teismo vertinimu, kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (teisė vairuoti kelių transporto priemones) turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui;

28.2. teismo vertinimu, dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimas aptartų bylos faktinių aplinkybių kontekste yra perteklinis procesinis veiksmas, todėl, nelikus poreikio taikyti aptartą kardomąją priemonę, kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina ir nelaukiant baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK134 straipsnis, 139 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atžvilgiu taikoma pakankamai kardomųjų priemonių tam, kad būtų užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai;

28.3. sprendžiama, jog procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikius kaltinamajam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimą, paliktina galioti iki bus įvykdytas teismo baudžiamasis įsakymas turto konfiskavimo dalyje (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. Kauno apygardos teismo 2021-06-21 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-279-348/2021, nutarties 7 punktą).

Dėl procesinės bylos baigties

29. Daugiau procesinio pobūdžio klausimų (prašymų ir pan.), kuriuos reikėtų spręsti, neliko, todėl baudžiamoji byla, išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, užbaigiama teismui priimant apkaltinamąjį nuosprendį – teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 1–2 dalys, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu,

nusprendžia:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. S. galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. gruodžio 19 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2–3 bei 5 dalimis, V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai konfiskuoti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią nominalios 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) vertės transporto priemonę „HYUNDAI SANTA FE“, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (angl. Vehicle Identification Number, liet. automobilio identifikacinis numeris) kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas V. S..

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. gruodžio 19 d. nutarimu V. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. gruodžio 19 d. nutarimu V. S. skirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. gruodžio 19 d. nutarimu V. S. skirtą kardomąją priemonę – dokumentų (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo ir paimtą dokumentą (asmens tapatybės kortelę) grąžinti V. S..

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu V. S. skirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės (transporto priemonės „Hyundai Santa Fe“, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) apribojimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą, kuriuo tęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo, išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis (V. S.) turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nesaistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

4. tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją (baudą) išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Taip pat V. S. išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banke esančių sąskaitų (arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100; arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), nurodant įmokos kodą 6801 (baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos), mokėjimo paskirtyje nurodant „baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-1802-1151/2021 pagal 2021-12-31 baudžiamąjį įsakymą, sumokėjimas“ (jei bauda bus mokama dalimis, tai mokėjimo paskirtyje papildomai nurodyti tokią mokėjimo paskirtį – „baudos dalies, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-1802-1151/2021 pagal 2021-12-31 baudžiamąjį įsakymą, mokėjimas“, o atliekant paskutinį (galutinį) paskirtos baudos mokėjimą – „galutinis baudos sumos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-1802-1151/2021 pagal 2021-12-31 baudžiamąjį įsakymą, mokėjimas“).

Išaiškinti nuteistajam V. S., kad sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą privaloma teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Įspėti nuteistąjį V. S., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.