- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-21
- Bylos Nr.
- 1S-279-348/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00027-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- P. Ž.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu P. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams paskiriant šio straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2. Šiuo nuosprendžiu buvo pripažinta civilinių ieškovų L. S., R. P., AB (duomenys neskelbtini) banko ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko teisė į civilinių ieškinių patenkinimą, o jų dydžių klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Siekiant užtikrinti civilinių ieškinių patenkinimą paliktas galioti laikinas nuosavybės teisių apribojimas į P. Ž. vardu registruotus automobilius: (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir motociklą (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir P. Ž. nuosavybės teise priklausančiose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) „AB (duomenys neskelbtini)“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „(duomenys neskelbtini)“ (tik 1800 litų), esančias pinigines lėšas, uždraudžiant atlikti bet kokias finansines operacijas šiose sąskaitose esančiais pinigais.
3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimu išnagrinėjus ieškovų AB (duomenys neskelbtini) banko ieškinį atsakovams M. P., P. Ž., A. B., A. A., I. Č., N. G., R. A., A. R., T. B., A. C. dėl žalos atlyginimo ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko ieškinį atsakovams M. P., A. B., A. N., G. Š. dėl žalos atlyginimo AB (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ bankų civiliniai ieškiniai buvo tenkinti iš dalies ir be kita ko, solidariai iš atsakovų A. B., M. P., P. Ž. priteista 836,71 Eur žala ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 836,71 Eur sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat solidariai iš atsakovų A. A., M. P., A. R., R. A., N. G., I. Č. ir A. C. priteista 9082,48 Eur žala ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9082,48 Eur sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 19 d. buvo gautas nuteistojo P. Ž. prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą jo banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB banke „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. jo prašymas buvo atmestas konstatuojant, kad iš P. Ž. priteista AB (duomenys neskelbtini) bankui padaryta žala nėra atlyginta, likusi skolos dalis yra didelė, o aplinkybių dėl kurių būtų galimas laikinas nuosavybės teisių apribojimo taikymo panaikinimas nenustatyta, todėl tenkinti nuteistojo prašymo nėra pagrindo.
5. Nuteistasis P. Ž. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir dėl jo prašymo priimti naują sprendimą – panaikinti laikinas nuosavybės teisių apribojimą banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB banke „(duomenys neskelbtini)“. Skunde nurodoma, kad iš nuteistojo išieškota skolos suma yra 3970,60 eurų. Teigia, jog skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, kad priteista žala nėra atlyginta, likusi skolos dalis yra didelė, neatitinka sveiko proto kriterijaus, kadangi areštuotoje sąskaitoje esančios lėšos galėtų būti nukreiptos žalos atlyginimui ir tokiu būdu sumažinta skola.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. Ž. skundas atmetamas
6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BPK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.
7. BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Tuo atveju, kai civilinis ieškinys tenkinamas, ir priteistai sumai ar konfiskuotino turto vertei esant iš esmės panašiai kaip ir turto, kuriam taikomas nuosavybės teisės apribojimas, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įprastai pratęsia šios priemonės taikymą iki teismo sprendimo įvykdymo, jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra adekvati bei proporcinga konfiskuotino turto vertei ar priteistų pagal civilinius ieškinius sumų dydžiui.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nuteistajam P. Ž. priklausančias transporto priemones bei jo banko sąskaitose esančias lėšas. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu buvo pripažinta civilinių ieškovų teisė į civilinių ieškinių patenkinimą, klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, o civilinių ieškinių užtikrinimui paliktas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas į P. Ž. nuosavybės teise priklausančiose banko sąskaitose esančias pinigines lėšas ir į nuosavybės teise priklausančius ir į jo vardu registruotus automobilius. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2885-528/2017 iš dalies tenkinus civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) bankas pateiktą civilinį ieškinį, solidariai iš atsakovų M. P., P. Ž., A. B., A. A., I. Č., N. G., R. A., A. R., T. B., A. C. dėl žalos atlyginimo ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko ieškinį atsakovams M. P., A. B., A. N., G. Š. dėl žalos atlyginimo AB (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ bankų civiliniai ieškiniai buvo tenkinti iš dalies ir be kita ko, solidariai iš atsakovų A. B., M. P., P. Ž. priteista 836,71 Eur žala ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 836,71 Eur sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat solidariai iš atsakovų A. A., M. P., A. R., R. A., N. G., I. Č. ir A. C. priteista 9082,48 Eur žala ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9082,48 Eur sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, vadovavosi antstolio I. G. pateiktu 2021 m. vasario 17 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodyta, jog iš 9383,69 eurų žalos ir 1518,54 eurų palūkanų likusi neišieškota suma su vykdymo išlaidomis, yra 8645,04 eurų. Nors skunde aukštesniajam teismui nuteistasis nurodo, kad iš jo išskaičiuota suma yra 3970,60 eurų, tačiau šių duomenų nepatvirtina baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys. Iš minėto antstolio patvarkymo matyti, kad civiliniam ieškovui AB (duomenys neskelbtini) bankui buvo atlyginta 2899,91 eurų. Duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis P. Ž. ar kiti nuteistieji, iš kurių solidariai buvo priteista AB (duomenys neskelbtini) bankui padaryta žala, žalą atlygino nėra.
10. Įvertinus aptartus duomenis, daryti išvada, jog baudžiamojoje byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog P. Ž. atžvilgiu priimtas sprendimas dėl iš dalies tenkintų civilinių ieškinių ir civiliniam ieškovui padarytos žalos atlyginimo, šiuo metu jau yra įvykdytas visa apimtimi. Todėl teigti, jog 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į P. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu tapo nebereikalingas ir dėl to naikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nėra pagrindo.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant nepažeisti civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) bankas teisės į visišką civilinio ieškinio patenkinimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į AB banke „(duomenys neskelbtini)“ esančią sąskaitą, kaip ir į kitą nuteistajam priklausantį turtą, vis dar yra būtinas. Priešingu atveju gali būti apsunkintas sprendimo dėl civilinio ieškinio vykdymas. Nors nuteistasis nurodo, jog panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje esančias pinigines lėšas jos galėtų būti nukreiptos žalos atlyginimui ir tokiu būdu sumažinta skola, tačiau šiuo atveju teismas neturi teisinių instrumentų užtikrinti, kad panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuteistojo P. Ž. banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos būtų perduotos civiliniam ieškovui AB (duomenys neskelbtini) bankui.
12. Įvertinus visa, kas išdėstyta, konstatuojam, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo prašymas, priimta teisingai įvertinus reikšmingas aplinkybes, susijusias su laikino nuosavybės teisės apribojimo tolimesnio taikymo tikslingumo bei reikalingumo. Todėl teisėta ir pagrįsta apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo P. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.