Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2025 m. kovo 17 d. viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo skundą atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracija, atsisakydama į pareiškėjo prašymą, 2024 m. spalio 25 d. pateikė raštą Nr. SD-5640 „Dėl prašymo pateikti informaciją ir dokumentus“ (toliau – ir Raštas) ir taip tapo žinoma, jog projektinių pasiūlymų turinys, po 2023 m. birželio mėn. atliktų viešinimo procedūrų buvo esmingai pakeisti ir nebuvo atliktas pakartotinis tokių pasiūlymų viešinimas. Atsakovė 2024 m. vasario 2 d. sprendimu nusprendė pritarti projektiniams pasiūlymams ir 2024 m. vasario 22 d. statytojui išdavė specialiuosius architektūros reikalavimus statinių projektavimui.

Kooperatyvas laikosi pozicijos, kad atsakovė išreikšdama pritarimą projektiniams pasiūlymams, kurie nebuvo pateikti visuomenei susipažinti ir išdavusi specialiuosius reikalavimus, pažeidė teisės aktų reikalavimus ir Kooperatyvo teisėtus interesus. Siekiant įgyvendinti savo teisę į pažeistų teisių gynybą, 2024 m. lapkričio 28 d. su skundu kreiptasi į Komisiją, kuriuo buvo prašoma panaikinti Administracijos 2024 m. vasario 2 d. sprendimą pritarti projektiniams pasiūlymams ir 2024 m. vasario 22 d. sprendimą išduoti specialiuosius architektūros reikalavimus statinių projektavimui.

Komisija, spręsdama minėto skundo priėmimo klausimą, nusprendė, kad skundas pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos ikiteisminių administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą kreiptis į Komisiją su skundu dėl ginčijamų Administracijos sprendimų panaikinimo, nenustatė pagrindo atnaujinti praleistą terminą ir atsisakė priimti pateiktą skundą. Komisija Sprendime atkreipė dėmesį, kad atsakovės sprendimas pritarti projektiniams pasiūlymams 2024 m. vasario 2 d. buvo viešai paskelbtas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“), todėl pareiškėjas objektyviai galėjo su sprendimu susipažinti anksčiau nei jam buvo įteiktas Raštas, todėl paskutinė termino diena skundui paduoti laikytina 2024 m. kovo 2 d.

Pareiškėjo nuomone Sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, kadangi Komisija netinkamai ir nevisapusiškai įvertino bylai svarbias aplinkybes. IAGNTĮ aiškiai nurodyta, jog skundas Komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos ir šitas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra išaiškinęs, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios. Remiantis LVAT praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas.

Pabrėžia, jog ginčijami sprendimai buvo priimti ne Kooperatyvo, bet projektuotojo ir statytojo atžvilgiu, todėl procesinio termino eiga reikalavimui panaikinti ginčijamus Administracijos sprendimus pareikšti turi būti skaičiuojama nuo to momento, kada pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie prašomus panaikinti sprendimus (jų esmę), o ne nuo jų paskelbimo IS „Infostatyba“ momento. IS „Infostatyba“ buvo nurodytos žymos apie pritarimą projektiniams pasiūlymams ir išduotus specialiuosius reikalavimus, tačiau iš paskelbtos informacijos turinio nebuvo galimybės nustatyti sprendimų esmės ar jų priėmimo faktinio pagrindo.

Nurodo, kad pareiškėjas tik gavęs Raštą, sužinojo, jog atsakovės sprendimai pritarti projektiniams pasiūlymams ir išduoti specialiuosius reikalavimus, buvo priimti ne dėl 2023 m. birželio mėn. paviešintų projektinių pasiūlymų, bet dėl visai kitų projektinių pasiūlymų, kurie niekada nebuvo išviešinti teisės aktų nustatyta tvarka. Akivaizdu, jog pareiškėjas apie savo interesų pažeidimą galėjo sužinoti tik gavęs Raštą, su kuriuo buvo pateikti neišviešinti projektiniai pasiūlymai, todėl yra pagrindas pareiškėjo sužinojimo apie Administracijos priimtus sprendimus momentą sieti su data, kada buvo įteiktas Raštas, t. y. 2024 m. spalio 28 d., todėl skundas Komisijai pateiktas nepraleidus AGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Atkreipė dėmesį, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas.

Nurodo, kad pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog jam buvo žinoma apie parengtus projektinius pasiūlymus, jų turinį. Pareiškėjas, kaip savininkas pastato, esančio gretimame žemės sklype, ėmėsi aktyvių veiksmų, vertindamas pateiktus projektinius pasiūlymus, pateikė savo vertinimą dėl pasiūlymų atitikties galiojantiems teisės aktams. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas būdamas suinteresuotu asmeniu ir aktyviai veikęs, kai buvo paviešinti projektiniai pasiūlymai, todėl neįtikinamais laikytini pareiškėjo argumentai, jog jam iki Rašto įteikimo dienos, nebuvo žinoma apie priimtus ginčijamus sprendimus, kadangi jie yra paviešinti IS „Infostatyba“.

Pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, IS „Infostatyba“ pamatęs žymas, galėjo kreiptis į Administraciją dėl detalesnės informacijos pateikimo. Taip pat Kooperatyvas nepagrindžia, kodėl tik 2024 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į Administraciją dėl informacijos pateikimo. Atsakovės nuomone Kooperatyvas dėl savo laisva valia pasirinko pasyvaus elgesio tinkamai negynė savo teisių. Pareiškėją atstovauja kvalifikuotas teisininkas, todėl jis turėjo visas sąlygas tinkamai ginti savo teises, tačiau to nepadarė.

Akivaizdu, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas. Atsakovė laikosi pozicijos, jog terminas skundui paduoti praleistas aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti, kadangi termino praleidimą nulėmė pareiškėjo nepakankamas operatyvumas ir rūpestingumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. 21RE1-388 (AG1-363/12-2024) teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad Kooperatyvas susipažinęs su projektuotojo uždarosios akcinės bendrovės „Rusnė“ parengtais ir 2023 m. gegužės 17 d. paviešintais prekybos paskirties pastato statybos projekto projektiniais pasiūlymais, 2023 m. birželio 12 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu nepritarti projektiniams pasiūlymams, kadangi jie neatitinka teisės aktų reikalavimų ir jie nebuvo tinkamai išviešinti, todėl suinteresuota visuomenė neturėjo galimybės susipažinti su jų turiniu. Byloje nustatyta, kad Administracija atsisakė pritarti nurodytiems projektiniams pasiūlymams.

Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus. Prašyme atsakovės buvo prašoma pateikti informacija: 1) ar po to kai atsakovė atsisakė suderinti projektinius pasiūlymus, projektuotojas pateikė pakeistus/papildytus projektinius pasiūlymus; 2) ar buvo gauta daugiau prašymų informuoti visuomenę apie numatomą statinių projektavimą adresu (duomenys neskelbtini); 3) ar buvo gauta daugiau prašymų pritarti projektiniams pasiūlymams; 4) jeigu buvo gauta prašymų pritarti projektiniams pasiūlymams, pateikti priimto sprendimo – pritarimo ar nepritarimo pateiktiems projektiniams pasiūlymams – kopiją; 5) ar yra gautas prašymas išduoti specialiuosius architektūros reikalavimus dėl statinių projektavimo; 6) ar Administracija yra išdavusi specialiuosius architektūros reikalavimus dėl statinių projektavimo.

Atsakovė Raštu informavo Kooperatyvą, kad 2024 m. sausio 31 d. Administracijoje buvo gautas prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams ir 2024 m. vasario 2 d. sprendimu buvo nuspręsta jiems pritarti. Taip pat 2024 m. vasario 5 d. gautas prašymas išduoti specialiuosius architektūros reikalavimus, jis buvo tenkintas ir 2024 m. vasario 22 d. statytojui buvo išduoti specialieji architektūros reikalavimai Nr. SARD-24-240222-00045. Kartu su Raštu pareiškėjui buvo pateikti visi dokumentai susiję su minėtais atsakovės priimtais sprendimais.

Pareiškėjas susipažinęs su Rašto ir jo priedų turiniu, 2024 m. lapkričio 28 d. pateikė skundą Komisijos Kauno apygardos skyriui. Skunde pareiškėjas prašė Komisijos atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, jeigu bus nuspręsta, kad toks terminas yra praleistas ir panaikinti Administracijos 2024 m. vasario 2 d. sprendimą pritarti prekybos paskirties pastato statybos projektiniams pasiūlymams bei 2024 m. vasario 22 d. sprendimą išduoti statytojui specialiuosius architektūros reikalavimus.

Komisija išsprendusi pareiškėjo 2024 m. lapkričio 28 d. skundo priėmimo klausimą priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė atmesti Kooperatyvo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą.

Sprendime teigiama, jog IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Pabrėžiama, jog IS „Infostatyba“ nuo 2024 m. vasario 2 d. yra paskelbta viešai prieinama informacija, kad 2024 m. vasario 2 d. atsakovė pritarė pateiktiems projektiniams pasiūlymams. Atkreipiamas dėmesys, kad Kooperatyvas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, aktyviai dalyvavo prekybos paskirties pastato statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo stadijoje, teikė pasiūlymus ir pastabas, todėl turėjo žinoti tolimesnę projekto rengimo eigą ir aktyviai domėtis viešai prieinama informacija. Kooperatyvo atstovas būdamas pakankamai rūpestingas ir aktyvus, turėjo objektyvią galimybę susipažinti su IS „Infostatyba“ paskelbta informacija ir laiku pasinaudoti teise pateikti Komisijai skundą. Komisija konstatavo, jog paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2024 m. kovo 2 d., t. y. skundas pateiktas praleidus IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, o prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestinas, kadangi pareiškėjas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių.

Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje spręstina ar Komisija pagrįstai nurodė, jog pareiškėjo 2024 m. lapkričio 28 d. skundas pateiktas praleidus IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą bei ar Komisija padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Kaip jau paminėta, IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos.

LVAT savo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., LVAT 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas) 60 punkte nustatyta, kad statytojo prašymas informuoti visuomenę savivaldybės merui ar jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui, projektiniai pasiūlymai ir kiti dokumentai teikiami per IS „Infostatyba“ www.planuojustatau.lt, užpildomi atitinkami laukai, nurodytose vietose įkeliami privalomi dokumentai, suformuojami pagal nurodytus reikalavimus.

Savivaldybės meras ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, patikrina, ar su prašymu ir projektiniais pasiūlymais pateikti visi privalomi dokumentai, išvardyti šio reglamento 61² punkte, ir per 3 darbo dienas nuo jų gavimo dienos paskelbia IS „Infostatyba“ arba atmeta prašymą informuodamas statytoją apie trūkstamus dokumentus. Savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje paskelbia (arba jame pateikia nuorodą į atitinkamą svetainės skiltį) projektinius pasiūlymus ir pranešimą. Į savivaldybės interneto svetainę keliami projektiniai pasiūlymai ir pranešimas turi būti nuasmeninti (Reglamento 61 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Administracijos 2024 m. vasario 2 d. sprendimas pritarti projektiniams pasiūlymams 2024 m. vasario 2 d. buvo išviešintas IS „Infostatyba“, tačiau nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog Kauno rajono savivaldybės interneto svetainėje buvo paviešinti projektiniai pasiūlymai, kuriems buvo pritarta ginčijamu sprendimu.

Pareiškėjas teismui pateikė Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2025 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. (AP-30519) 3V3-9 „Atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“. Minėtu nutarimu Kauno apygardos prokuratūra atsisakė tenkinti Kooperatyvo prašymą taikyti viešojo intereso gynimo priemones dėl galimų Administracijos pažeidimų, atliekant projektinių pasiūlymų viešinimo procedūras, tačiau konstatavo, kad atsakovės 2024 m. vasario 2 d. sprendimu patvirtinti projektiniai pasiūlymai nebuvo viešai paskelbti, o IS „Infostatyba“ 2024 m. vasario 2 d. pateikta informacija neatitinka Reglamento nuostatų. Taip pat pažymima, jog ir Valstybinė teritorijų planavimo bei statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos laikosi pozicijos, kad nagrinėjamoje situacijoje būtų tikslinga kartoti viešinimo procedūras.

Teismo vertinimu minėtos aplinkybės patvirtina, kad Administracija neatliko visų veiksmų nustatytų Reglamente, t. y. nepaskelbė savo internetinėje svetainėje 2024 m. vasario 2 d. sprendimu patvirtintų projektinių pasiūlymų, o IS „Infostatyba“ paskelbta informacija nebuvo pakankama, kad pareiškėjas galėtų susipažinti su visais esminiais administracinio akto elementais. Teismas sutinka su pareiškėjo pozicija, kad jam galimybė tinkamai susipažinti su ginčijamais sprendimais atsirado, kai buvo įteiktas Raštas ir jo priedai.

Pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad Raštas pareiškėjo atstovui elektroninio ryšio priemonėmis įteiktas 2024 m. spalio 28 d. Pareiškėjas su skundu į Komisiją kreipėsi 2024 m. lapkričio 28 d. Konstatuotina, jog skundas pateiktas nepraleidus IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Įvertinus aukščiau išdėstytą konstatuotina, kad Komisija, spręsdama pareiškėjo 2024 m. lapkričio 28 d. skundo priėmimo klausimą, netinkamai įvertino visas aktualias aplinkybes, todėl pareiškėjo Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo skundas tenkintinas, Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. 21RE1-388 (AG1-363/12-2024) naikintinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas Komisijai nagrinėti iš naujo.

Dėl žyminio mokesčio

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo atstovas 2024 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 23,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

LVAT 2006 m. kovo 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS10-93/2006 konstatuota, kad administracinių ginčų komisijos atsisakymas priimti skundą nelaikytinas ginčo išsprendimu iš esmės, todėl skundas teismui turėtų būti prilygintas atskirojo skundo padavimui. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas tokie skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami (žr.: LVAT 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-10-143/2017).

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinama kai žyminis mokestis sumokėtas už skundą (prašymą, pareiškimą), kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, todėl Kooperatyvui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38, 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

Pareiškėjo Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo skundas tenkinti.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. 21RE1-388 (AG1-363/12-2024) ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Komisijai nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui grąžinti 2024 m. gruodžio 19 d. Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 2661 sumokėtą 23,00 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.