- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-04
- Bylos Nr.
- AS-10-143/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01446-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Irmantas Jarukaitis
- Pareiškėjas
- Klaipėdos miesto daugiavaikių šeimų bendrijos
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 43.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Klaipėdos miesto daugiavaikių šeimų bendrijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto daugiavaikių šeimų bendrijos skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Klaipėdos miesto daugiavaikių šeimų bendrija (toliau – pareiškėjas) 2016 m. birželio 20 d. kreipėsi su skundu, kurį 2016 m. birželio 30 d. patikslino, į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) pirmininko 2016 m. birželio 1 d. sprendimą ir įpareigoti Komisiją išnagrinėti skundą iš esmės.
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsisakyta priimti skundą, jo nenagrinėjant iš esmės. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS10-93/2006, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už skundą mokėti žyminio mokesčio nereikia. Be to, pažymėjo, jog ginčija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 4 d. raštą Nr. (4.77.)-R2-1417 ir 2016 m. kovo 18 d. raštą Nr. (4.77.)-R2-838.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. liepos 8 d. skundo trūkumams pašalinti.
Teismas konstatavo, kad skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 24 straipsnio 2 dalies, 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl nustatė terminą trūkumams pašalinti (ABTĮ 37 str. 1 d.). Nustatė, kad pareiškėjas nurodė, jog, prašydamas panaikinti Komisijos 2016 m. birželio 1 d. sprendimą, ginčija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 4 d. raštą Nr. (4.77.)-R2-1417 ir 2016 m. kovo 18 d. raštą Nr. (4.77.)-R2-838, o reikalavimas įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą atsakyti į 2016 m. vasario 25 d. prašymą bei 2016 m. balandžio 4 d. raštą kildinamas iš nurodytos institucijos vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Teismas pažymėjo, kadangi ginčijami Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimti administraciniai aktai, nurodyta institucija į administracinės bylos procesą turi būti įtraukta atsakovu (ABTĮ 48 str. 2 d.). ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 28 Eur žyminis mokestis. Skundo dalis dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 4 d. rašto Nr. (4.77.)-R2-1417 ir 2016 m. kovo 18 d. rašto Nr. (4.77.)-R2-838 panaikinimo nėra priskirtina ABTĮ 40 straipsnyje reglamentuotai neapmokestinamų skundų kategorijai. Prie skundo nėra pridėtas žyminio mokesčio kvitas, patvirtinantis, jog skundas yra apmokėtas įstatymo nustatytu žyminiu mokesčiu. Taigi, esant nustatytai aplinkybei, jog į administracinės bylos procesą atsakovu nėra įtraukta Klaipėdos miesto savivaldybės administracija bei nepateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad už skundą yra sumokėtas žyminis mokestis, teismas nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2016 m. rugpjūčio 3 d.
Teismas nustatė, kad 2016 m. liepos 4 d. teismo nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2016 m. liepos 8 d. 2016 m. liepos 4 d. teismo nutarties nepavykus įteikti skunde nurodytu korespondencijai siųsti adresu, nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti pratęstinas iki 2016 m. rugpjūčio 3 d.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nustatė naują terminą 2016 m. liepos 4 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti iki 2016 m. rugpjūčio 19 d.
Teismas, remdamasis Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenimis, nustatė, kad pareiškėjui 2016 m. liepos 4 d. ir 2016 m. liepos 20 d. nutartys siųstos skunde nurodytu adresu ir jos neįteiktos. Kadangi pasibaigė teismo nustatytas terminas ir pareiškėjui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, kuriais nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, teismas nustatė naują terminą 2016 m. liepos 4 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti iki 2016 m. rugpjūčio 19 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 18 d. patikslintame skunde nurodė, kad, pagal pirmiau nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, už skundą mokėti žyminio mokesčio nereikia, nes teismo prašė panaikinti Komisijos pirmininko 2016 m. birželio 1 d. sprendimą ir įpareigoti Komisiją išnagrinėti skundą iš esmės. Paminėtus administracinius aktus priėmė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius, kuris įtrauktas į administracinės bylos procesą. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 4 dalį, galutinai dėl šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje. Taigi nėra kliūčių nagrinėti skundą. Kyla abejonių teisėjos nešališkumu ir kompetencija.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nutarė skundą laikyti nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, skundą grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d., 105, 106 str.).
Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas nesutinka su Komisijos pirmininko 2016 m. birželio 1 d. sprendimu atsisakyti priimti jo skundą, iš skundo ir jo patikslinimų turinio nustatyta, jog iš esmės ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 18 d. rašto Nr. (4.77.)-R2-838 ir 2016 m. gegužės 4 d. rašto Nr. (4.77.)-R2-1417 teisėtumo. Be to, pareiškėjas prašė įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą atsakyti į 2016 m. vasario 25 d. ir 2016 m. balandžio 4 d. raštą. Įvertinus tai, kad tokio pobūdžio ginčas nėra priskirtinas ABTĮ 40 straipsnyje reglamentuotai neapmokestinamų skundų kategorijai, 2016 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje numatyto dydžio žyminį mokestį. Kadangi per teismo nustatytą terminą žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas nepateiktas, skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Jis prašė teismo panaikinti Komisijos pirmininko 2016 m. birželio 1 d. sprendimą ir įpareigoti Komisiją išnagrinėti skundą iš esmės. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS10-93/2006, už skundą mokėti žyminio mokesčio nereikia.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nutarė skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, kadangi šis nepašalino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartyje nustatyto skundo trūkumo sumokėti 28 Eur žyminį mokestį.
Pareiškėjas, 2016 m. birželio 20 d. kreipdamasis su skundu į teismą, prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos pirmininko 2016 m. birželio 1 d. sprendimą ir įpareigoti Komisiją išnagrinėti skundą iš esmės. Tai, kad kreipėsi į teismą pareikšdamas būtent tokį reikalavimą, pareiškėjas akcentuoja ir atskirajame skunde. Be kita ko, pareiškėjas nuo pat pradžių laikėsi pozicijos, kad už skundą žyminio mokesčio mokėti nereikia, grįsdamas ją Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS10-93/2006.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS10-93/2006 buvo konstatuota, kad Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos atsisakymas priimti skundą nelaikytinas ginčo išsprendimu iš esmės, todėl skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui turėtų būti prilygintas atskirojo skundo padavimui. O, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 3 dalį, tokie skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 15 str. 1 d., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).
Iš nagrinėjamoje byloje skundžiamo Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos pirmininko 2016 m. birželio 1 d. sprendimo matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į šią komisiją, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 18 d. raštą Nr. (4.77.)-R2-838 bei 2016 m. gegužės 4 d. raštą Nr. (4.77.)-R2-1417 ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą atsakyti į 2016 m. vasario 25 d. prašymą bei 2016 m. balandžio 4 d. raštą, tačiau šiuo sprendimu buvo nuspręsta atsisakyti priimti skundą nagrinėti (b. l. 5–6), t. y. ginčas nebuvo išspręstas iš esmės.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo reikalavimas sumokėti žyminį mokestį šiuo atveju yra nepagrįstas.
Esant tokioms aplinkybėms, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas šiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d., 151 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Klaipėdos miesto daugiavaikių šeimų bendrijos atskirąjį skundą patenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.