Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau –Institucija) prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimą ir G. B. paskirti 7 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, būtent į tai, kad asmuo daug kartų buvo patraukas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. G. B. net 9 kartus baustas už nustatyto leistino greičio viršijimą, pažeidimo padarymo metu turėjo 7 galiojančias administracines nuobaudas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Institucijos manymu, LR ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai gali būti pasiekti tik pritaikius griežtesnę nuobaudos rūšį – administracinį areštą.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundas atmetamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su pažeidėjui paskirta nuobauda, mano, kad ji per švelni.

LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

LR ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta atsakomybė asmenims, viršijusiems leistiną greitį daugiau nei 50 km/h - bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuobaudą individualizuoja, jos rūšį parenka bei dydį nustato bylą nagrinėjanti institucija, šiuo atveju, teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog G. B. už LR ATPK 124 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda: 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog teismas skyrė G. B. nuobaudą, atsižvelgęs į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – turi galiojančių administracinių nuobaudų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, o taip pat ir dėl analogiškų pažeidimų, asmenybę – G. B. dirba, yra neteistas, kritiškai vertina savo elgesį. Nors skunde akcentuojami ankstesni G. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, tačiau iš skundžiamo nutarimo motyvų matyti, jog teismas, skirdamas nuobaudą, šią aplinkybę įvertino, nurodė, kad G. B. kelyje linkęs elgtis nerūpestingai, sukeliant pavojų eismo saugumui bei savo ir kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už greičio viršijimą, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismas, individualizuodamas nuobaudą, įvertino visas šias aplinkybes, todėl aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti paskirtos nuobaudos teisingumu.

Pažymėtina, jog vien atsakomybę sunkinanti aplinkybė negali būti pagrindu skirti griežtesnę nuobaudos rūšį ar nustatyti didesnį jos dydį. Vertinant atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų santykį, lyginamąjį svorį (LR ATPK 30² str.) būtina vadovautis ir ATPK 30 str. nuostatomis, įpareigojančiomis atsižvelgti ir į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. Individualizuojant nuobaudą būtina įvertinti faktinį pažeidimo pavojingumą, o taip pat ir anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį, atsižvelgti į pažeidėjo profesiją ir pan. Pažymėtina, jog G. B. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, todėl natūralu, jis labai daug laiko praleidžia už vairo ir dėl to pažeidimų tikimybė yra didesnė. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, paskutinių metų laikotarpyje G. B. taip pat yra viršijęs leistiną greitį, tačiau tai nebuvo tokie žymūs greičio viršijimai, kaip šį kartą, kartą greitis viršytas vos 7 km/h, dėl šio pažeidimo G. B. tik įspėtas, taip pat jis baustas už tai, kad važiavo neįsijungęs artimųjų šviesų žibintų, nesumokėjęs transporto priemonių valdytojų mokesčio, neprisisegęs saugos diržo, tačiau iš pažymos taip pat matyti, kad visas nuobaudas G. B. yra įvykdęs. Šį kartą greitis viršytas iš tiesų labai žymiai, pažeidimas pavojingas, tačiau pasekmių nesukėlė, eismas nebuvo intensyvus, nebuvo sutrikdytas, žala nepadaryta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, o taip pat į anksčiau minėtą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nuteistojo asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog administracinės nuobaudos tikslams pasiekti skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Aukštesniojo teismo nuomone, minimali sankcijoje numatyta nuobauda, kuri apima ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą, bus pakankama tiek nubausti pažeidėją, tiek užtikrinti individualiąją prevenciją.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.