- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-07
- Bylos Nr.
- e2A-311-773/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00413-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Diana Labokaitė, Arūnas Rudzinskas, Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- N. Č.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės, Arūno Rudzinsko ir Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, atstovaujamos advokato A. K., apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui N. Č. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo N. Č. 5 213,69 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 189,79 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė AB „Kauno energija“ tiekė šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad nurodytas butas nuosavybės teise priklausė S. P., kuris mirė (duomenys neskelbtini) jo palikimą priėmė V. Č., kuri mirė (duomenys neskelbtini) V. Č. palikimą priėmė jos sutuoktinis atsakovas N. Č.. Ieškovės teigimu, atsakovas N. Č., priėmęs V. Č. palikimą, kartu priėmė ir prievolę atsiskaitytu su ieškove už iki palikėjos mirties suteiktas paslaugas. Nurodė, kad atsakovas priimdamas palikimą žinojo apie įsiskolinimą ieškovei ir jis yra apmokėjęs už minėtam butui suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 16 d. iki 2015 m. birželio 22 d., tačiau neapmokėjo už laikotarpį nuo 1998 m. liepos 1 d. iki 2013 m. birželio 16 d., nors tai jis privalo padaryti kaip palikėjos V. Č. įpėdinis. Ieškovės įsitikinimu, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas nėra praleistas, nes ji kiekvieną mėnesį siuntė atsakovo N. Č. paveldėto buto adresu sąskaitas, kuriuose buvo nurodyta ne tik kiekvieną mėnesį mokėtina suma, bet ir nurodyta bendra neapmokėto įsiskolinimo suma. Ieškovė taip pat prašė nurodytą 3 mėnesių terminą atnaujinti, jeigu teismas spręstų, kad jis buvo praleistas, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie ginčo buto savininko (buitinio šilumos vartotojo) pasikeitimą.