Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 7 d., apie 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), atvykus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, E. A. G. vyr. patrulių R. B. ir A. J. atžvilgiu naudojo įžeidžiančius žodžius, girdint pašaliniams asmenims (nachui, mentai, piderastai), taip pat nevykdė teisėtų policijos reikalavimų.

Apklaustas 2016 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. G. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Teismui paaiškino, kad įvykio dieną jo klinikoje buvo pacientų, D. O. buvo atėjusi tikrinti dokumentų. Klinikos langas buvo atidarytas, tuo metu atvažiavo policijos mašina. Policijos pareigūnai jam garsiai pasakė „Ateik čia“, abu pareigūnai iššoko iš automobilio, jį sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį, pareigūnai jam nurodė, jog jis neprisistatė ir neturėjo su savimi dokumento, patvirtinančio tapatybę. Necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu nevartojo, pareigūnų neįžeidinėjo, pareigūnai jam jokių reikalavimų nenurodė, o pareigūnų teiginys „ateik čia“ netraktuotinas kaip teisėtas pareigūno reikalavimas (b. l. 14-15).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. O. parodė, kad yra sudariusi sutartį su įmone „(duomenys neskelbtini)“, atvyksta tam tikru metu ir patikrina visus dokumentus, susijusius su higienos normomis. Įvykio dieną, rugsėjo 7 d., taip pat buvo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. E. A. G. išėjo iš klinikos į lauką, o ji pro atidarytą langą išgirdo grubius žodžius ,,Ateik čia“, priėjo prie lango ir matė iš policijos automobilio iššokančius du policininkus, stveriančius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, remiančius jį prie pastato sienos, vėliau jį įgrūdančius į tarnybinį automobilį, todėl ji išėjo pasiaiškinti, kas vyksta, jai pareigūnai pasakė, kad veža į nuovadą. Per langą ji negirdėjo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartotų necenzūrinius žodžius (b. l. 15-16).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad įvykio dieną gavo iškvietimą, kad ant šaligatvio stovi Mercedes automobilis. Atvažiavęs į įvykio vietą, rado Mercedes automobilį, vyšninės spalvos, stovintį ant šaligatvio ir pažeidžiantį taisykles. Nufotografavo automobilį ir jo kolega užklijavo informacinį lapelį ant automobilio lango. Baigiant fotografuoti išėjo iš pastato administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pradėjo reikšti pretenzijas, kad kažkas vakar buvo atvažiavęs ir jokio pažeidimo nenustatė. Jis paprašė pateikti dokumentus, E. A. G. pasakė, jog nieko nepateiks, nes nepadarė pažeidimo. Nuėjo su kolega į tarnybinį automobilį patikrinti duomenų bazėje asmens duomenis. Per šoninį langelį matė, kaip E. A. G. nudraskė lapelį, priėjo prie jų, išvadino necenzūriniais žodžiais, suglamžė informacinį lapelį ir metė jo kolegai ant kojų per atvirą automobilio langą ir apsisuko eiti. Kolega pasakė, kad palauktų. Jis pavartojo kolegos atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir nuėjo. Kolega išlipo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo bėgti, todėl kolega pribėgo, sulaikė, jis irgi išlipo tuo metu. E. A. G. buvo įspėtas, kad jeigu nenusiramins, bus panaudota jėga ir antrankiai, tada jis kažkiek apsiramino, jis nuvedė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir pasodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į budinčią dalį. Tuo metu, kai E. A. G. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, išėjo į lauką klinikos darbuotoja ir paklausė, ar nereikia jam advokato. Toks E. A. G. elgesys jį įžeidė (b. l. 21-22, 31-32).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad įvykio dieną dirbo kartu su kolega R. B. ir gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini), stovi automobilis ant šaligatvio. Nuvažiavo į nurodytą vietą, joje rado stovintį Mercedes, kolega fotografavo, o jis surašė įspėjamąjį lapelį. Tuo metu iš pastato išėjo E. A. G., kuris sakė, jog čia jo kiemas, įvažiavimas. Kolega nufilmavo, o jis uždėjo lapelį ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio. Atsisėdo į tarnybinį automobilį, kolega pradėjo rašyti protokolą. Tarnybinio automobilio langas buvo pravertas, prie lango priėjo E. A. G. ir metė jam įspėjamąjį lapelį ir pasakė: ,,Man čia supisti mentai langų neterlios“, ir nuėjo. Jis pro langą paprašė sustot, o tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiuntė jį „nachui“. Jis išlipo, dar kartą pareikalavo sustoti, tačiau E. A. G. pagreitino žingsnį ir priėjo prie laiptinės durų. Paėmė už parankės, tačiau E. A. G. pradėjo muistytis, rautis į laiptinę, kolega atėjo ir padėjo jį laikyti, atvedė iki tarnybinio automobilio. Tuo metu iš laiptinės išėjo moteris baltu chalatu, vadino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį vardu, klausė, kas buvo ir ar jam iškviesti advokatą (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

ATPK kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies formuluotės seka, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte, antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (2015 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-373-397/2015).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. G. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad pareigūnų necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo, o jokių reikalavimų, kurių jis būtų nevykdęs, pareigūnai jam nenurodė (b. l. 14-15), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo nuoseklūs policijos pareigūnų R. B. ir A. J. parodymai. Liudytojas R. B. parodė, kad įvykio dieną, atvykęs pagal gautą iškvietimą, rado neleistinoje vietoje stovintį E. A. G. automobilį. Ant minėto automobilio lango jo kolega užklijavo informacinį lapelį dėl padaryto pažeidimo. Tuo metu iš pastato išėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įmetė suglamžytą informacinį lapelį į tarnybinį policijos automobilį, nepaklauso reikalavimui sustoti. E. A. G. elgesys jį, kaip pareigūną, įžeidė (b. l. 21-22, 31-32). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. J., kuris taip pat parodė, kad nuvykus pagal gautą iškvietimą, rado automobilį, pastatytą pažeidžiant Kelių eismo taisykles, surašius dėl padaryto pažeidimo informacinį lapelį, E. A. G. jį nuplėšė, priėjo prie pareigūnų tarnybinio automobilio ir metė jam įspėjamąjį lapelį ir pasakė: ,,Man čia supisti mentai langų neterlios“, ir nuėjo. Jis pro langą paprašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sustoti, tačiau tuo metu E. A. G. pasiuntė jį „nachui“. E. A. G. nevykdė teisėto reikalavimo sustoti, nesileido sulaikomas, muistėsi (b. l. 31). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (b. l. 3, 4), kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Teismas kritiškai vertina liudytojos D. O. parodymus apie tai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio dieną nevartojo necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu (b. l. 15-16), kadangi ji tiesiogiai įvykio nematė, o teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. B. ir A. J. (b. l. 31) parodė, kad minėta liudytoja atėjo jau po įvykio, kai E. A. G. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį.

E. A. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 7).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), atvykus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, E. A. G. vyr. patrulių R. B. ir A. J. atžvilgiu naudojo įžeidžiančius žodžius, girdint pašaliniams asmenims (nachui, mentai, piderastai), taip pat nevykdė teisėtų policijos reikalavimų. Tokiais veiksmais E. A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. E. A. G. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog E. A. G. skirtina administracinė nuobauda - bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

E. A. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16061304859. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.