- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-29
- Bylos Nr.
- ATP-373-397/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės A. B. užkardos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo I. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimu I. P. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 14 d., 8 val. 10 min. buvo pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje ir pasienio juostoje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, prie valstybės sienos ženklo Nr. 0327, neturėdamas leidimo būti valstybės sienos apsaugos zonoje, kurį išduoda Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir tokiais veiksmais pažeidė 2002-04-30 Vyriausybės nutarimu Nr. 598 patvirtintų „Pasienio teisinio rėžimo“ (2008-01-16 LR Valstybės nutarimo Nr. 39 redakcija) taisyklių 10 p. ir 14 p. bei padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 205 str. 2 d.
Šalies argumentai
Institucija, nesutikdama su priimtu nutarimu, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą, konstatuojant, kad I. P. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 187 str. 2 d. ir 205 str. 2 d., ir paskirti adekvačią, subendrintą administracinę nuobaudą I. P. už padarytas veikas.
Institucija savo skunde teigė, kad I. P. neteisėti veiksmai pasireiškė užgaulių necenzūrinių žodžių ir keiksmų vartojimu pareigas atliekančių pareigūnų A. U., D. B. ir V. B. atžvilgiu. I. P. veika buvo padaryta jam būnant Baltarusijos Respublikos teritorijoje, o nukentėjusieji (pareigūnai) tuo metu buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl, Institucijos teigimu, I. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2 d.
Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pareigūnų parodymai buvo nuoseklūs patvirtinantys administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, o I. P. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jis pats pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus ir neprisimena visų įvykio detalių, tačiau prisimena, kad vartojo necenzūrinius keiksmus bei matė pareigūnus, tačiau I. P. teigimu, necenzūriniai žodžiai buvo skirti ne jiems.
Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas teisės pažeidimo padarymo metu, sprendžiant pastarojo administracinės atsakomybės klausimą, turėtų būti vertinamas kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ATPK 32 str. 1 d. 8 p. pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime šios aplinkybės visiškai nevertino. Be to, skunde nurodomi kiti netikslumai, susiję su ATPK 205 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, ginčo dėl ATPK 205 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančių įrodymų visumą, neturi pagrindo abejoti I. P. kalte dėl šio pažeidimo padarymo. Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 187 str. 2 d. I. P. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą šioje dalyje (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmiausia aukštesnysis teismas pažymi kad skundžiamo nutarimo keliose pastraipose klaidingai nurodytas administracinio teisės pažeidimo straipsnis 250 str. vertinamas kaip spausdinimo apsirikimas ir iš esmės priimama, kad kalbama apie padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 205 str. 2 d., kuris tiek įžanginėje, tiek rezoliucinėje bei kitose nutarimo pastraipose motyvuojamoje dalyse nurodytas teisingai.
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Varėnos rajono apylinkės teismas, I. P. atžvilgiu nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstas išvadas dėl jo kaltės nebuvimo.
Iš ATPK 187 str. 2 d. formuluotės seka, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.
Nagrinėjamu atveju, vertinant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, I. P. kaltę pagal ATPK 187 str. 2 d. patvirtina jo konfliktinis ir nepagarbus kalbėjimas su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais viešoje aplinkoje bei necenzūrinių žodžių išsakymas jų atžvilgiu. Tokie I. P. veiksmai visiškai atitinka ATPK 187 str. 2 d. požymių visumą, ką patvirtina Valstybės sienos apsaugos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, jų parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje bei kita rašytinė bylos medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas pareigūnas A. U. parodė, kad įvykio dieną jis dirbo pamainos vyresniuoju. Suveikė daviklis, nuėjo patkrinti. Pamatė asmenis Baltarusijos teritorijoje, kontrolinėje juostoje ant sniego matėsi pėdsakai. Buvo trys asmenys. I. P. keikėsi. Buvo pasiūlyta jiems grįžti, tačiau jų (pareigūnų) atžvilgiu tik keikėsi.
Analogiškas aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė ir pareigūnas V. B., ir pareigūnas D. B., paaiškindami, jog I. P. jų atžvilgiu keikėsi, rodė nepadorius gestus ir juos įžeidinėjo.
Šie pareigūnų parodymai atitiko ir jų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 7-9) užfiksuotas aplinkybes, todėl netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad pareigūnai atliko tiesiogines savo, kaip valstybės tarnautojų pareigas, o apklausiami pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. P. pirmosios instancijos teisme, parodė, jog įvykio metu jis buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, ką patvirtino ir kartu su juo įvykio metu buvę E. B. ir A. R. (b. l. 4,5, 13-17). Tai, kad įvykio dieną I. P. buvo neblaivus ir neorientuotas patvirtina ir Baltarusijos Respublikos nutarimas, kuriuo I. P. buvo nubaustas už neteisėtą Baltarusijos Respublikos sienos perėjimą. (b. l. 10-12). Atsižvelgiant į I. P. girtumą, jo parodymus apie tai, kad įvykio dieną jis nelabai pamena bei įvertinus visas aplinkybes Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų parodymų kontekste, sprendžiama, kad I. P. kaltė padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta visiškai.
Aukštesniojo teismo vertinimu, I. P. veiksmai – necenzūrinių žodžių vartojimas jam būnant Baltarusijos Respublikoje neabejotinai buvo nukreipti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų atžvilgiu ir nors pažeidimo padarymo metu I. P. buvo Baltarusijos Respublikos teritorijoje, tačiau jo neteisėtų veiksmų pobūdis, pasekmių atsiradimo vieta buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje esantys pareigūnai, kurie suvokė, jog I. P. žodžiai yra skirti būtent jiems, kas įžeidė jų garbę ir orumą, ką jie ir patvirtino teismo posėdyje.
Teismų praktika pripažįsta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms. ATPK nereglamentuoja, kaip spręsti pažeidimo padarymo vietos klausimą aptariamu atveju. Tuo tarpu Baudžiamojo kodekso 4 str. 3 d. numatyta, kad jei veika padaroma ir Lietuvos valstybės teritorijoje ir užsienyje, laikoma, kad ta veika padaryta Lietuvos valstybės teritorijoje, jeigu šioje teritorijoje ji buvo pradėta, baigta arba nutrūko. Remiantis šiomis nuostatomis konstatuotina, kad aptariamas pažeidimas buvo padarytas Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Remiantis išdėstytu nustatytina, kad I. P. 2014 m. gruodžio 14 d. apie 8 val. 10 min. pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje ir pasienio juostoje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, prie valstybės sienos ženklo Nr. 0327, vartodamas necenzūrinius žodžius tarnybines pareigas atliekančių pareigūnų A. U., D. B., V. B. atžvilgiu įžeidė jų garbę ir orumą, kas atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Pirmosios instancijos teismas piimtame nutarime minėtų aplinkybių tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingas išvadas ir šioje dalyje priėmė neteisingą sprendimą. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas nutarimo motyvuojamoje dalyje pasisakęs dėl pažeidimo numatyto ATPK 187 str. 2 d. požymių, šio sprendimo nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodė. Remiantis išdėstytu ši skundžiama nutarimo dalis naikinama, šioje dalyje priimant naują nutarimą – I. P. pripažįstant kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.
Pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs I. P. administracinių teisės pažeidimų bylą, nutarime konstatavo, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Su šia išvada aukštesnysis teismas, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes – paties I. P., kitų pažeidėjų parodymus, liudytojų parodymus bei Baltarusijos Respublikoje priimtą nutarimą, nesutinka. Įvykio metu I. P. buvo neblaivus. Aukštesniojo teismo vertinimu, būtent girtumas sukėlė tokią I. P. būseną, kuriai esant, jis nesugebėjo kritiškai vertinti savo veiksmų, dėl ko padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, todėl pripažintina, kad pažeidimus, numatytus ATPK 205 str. 2 d., 187 str. 2 d. I. P. padarė esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, numatytai ATPK 32 str. 1 d. 8 p..
Nagrinėjamu atveju, I. P. skiriant administracinę nuobaudą už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į I. P. asmenybę – baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio teisės pažeidimą (b. l. 6), nuobauda galiojanti, nedirbantis, įvertinama tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė - jam inkriminuojamą pažeidimą padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Šių duomenų visumoje I. P. už pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2 d. skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų, tačiau maksimali administracinė nuobauda – 144 eurų bauda.
Sutinkamai su ATPK 33 str. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Remiantis išdėstytu šiuo nutarimu I. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. paskirta 144 eurų bauda subendrinama su Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimu paskirta 135 eurų bauda, paskiriant I. P. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutarė:
Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės A. B. užkardos apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo dalį, kurioje bylos teisena dėl Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo I. P. nutraukta, šioje dalyje priimant naują nutarimą:
I. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., šiuo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. paskirtą administracinę nuobaudą subendrinti su skundžiamu Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimu paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 2 d. ir I. P. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.