Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienės, sekretoriaujant Kristinai Uktverytei, Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant vertėjai Almai Žižienei, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Raimundui Mažuliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. C., viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam M. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-09-09, 04.03 val., Preilos g. Neringoje, vairavo transporto priemonę „P. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,29 prom.), padarė eismo įvykį kuris nulėmė kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šiais veiksmais M. C. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole M. C. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 3 d., tačiau remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis M. C. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 5 dalies sudėtį „Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo“, todėl vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d. perkvalifikuotina iš LR ATPK 127 str. 3 d. į LR ATPK 126 str. 5 d.

M. C. į bylos nagrinėjimą atvyko. Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Raimundas Mažulis nurodė, kad eismo įvykis įvyko su transporto priemone P. C. ne būnant klientui neblaiviam, o todėl, kad buvo problemų su transporto priemonės stabdžių sistema. Prašo dokumentą prijungti prie bylos medžiagos, tai UAB „RIMTOMA“ pateikta jo klientui užsakymo sutartis, kurioje nurodyta, jog buvo nepašalinti visi defektai, ir kad transporto priemonė atiduota ne iki galo sutvarkyta. Liko nesutvarkyta stabdžių sistema. Važiuojant nuo kalno nesuveikė stabdžiai, jo klientas mėgindamas išvengti susidūrimo su priešais esančiu namu, nukreipė transporto priemonę į medį. Kaip paaiškino M. C. jis pavartojo alkoholinių gėrimų po eismo įvykio, o ne prieš jį. Šias aplinkybes gali patvirtinti liudytoja M. P.. M. P. yra tas asmuo, kuris po eismo įvykio iškvietė pareigūnus.

Teismo posėdžio metu M. C. nurodė, kad neprisipažįsta, jog iki eismo įvykio buvo išgėręs bei padaręs pažeidimą. Jis paliko namus apie 4 valandą ryte, kad pasiektų namus Vilniuje. Turėjo suspėti į keltą. Važiuodamas pamatė, kad paliko telefoną namie, apsisuko atgal, kai važiavo nuo kalvos, nesuveikė stabdžiai. Tai pastebėjęs jis stengėsi išvengti kitų automobilių bei namų, kurie stovėjo apačioje kalvos. Negalėjo sustabdyti automobilio, tai pasuko vairą ir atsitrenkė į nedidelį medį. Medis, į kurį atsitrenkė buvo šalia namo, kuriame buvo apsistojęs. Nuėjo paprašyti pagalbos namo šeimininkės. Ji iškvietė policiją, paaiškino kas įvyko. Namo šeimininkė davė išgerti alkoholio, mes jis tuo metu buvo panikoje. Kažkur po valandos atvyko policija. Policininkai jo iškart netestavo dėl blaivumo. Jie paskui davė pūsti į alkotesterį. Jis pats policijos pareigūnams pasakė, kad po eismo įvykio išgėrė alkoholio. Prieš įvykį tikrai negėrė, juk niekas negeria 4 valandą ryto, tam net nebūtų buvę sąlygų, be to skubėjo važiuoti namo. Jei policija būtų patikrinę iškart po eismo įvykio būtų nustatę, kad buvo blaivus, tačiau jie patikrino tik po valandos ar dviejų maždaug. Policijos planas, kuriame išdėstyta eismo įvykio schema visai ne toks koks buvo iš tikro, sakė policininkams, kad netestuotų, nes po eismo įvykio išgėrė. Jis vairuoja nuo 1981 m. ir jokių problemų ar eismo įvykių per tą laikotarpį nėra buvę, vairavimas yra visas jo gyvenimas. Paaiškino, kad turi dokumentą pažymintį apie automobilio gedimą, garaže, kuriame remontavo automobilį perspėjo dėl gedimo. Jis negali perskaityti to, kas parašyta dokumente, kuriame yra apibudinti automobilio gedimai, tačiau, kai nuvažiavo į vietą, jam paaiškino, kad turi būti atsargus, nes nėra pašalinti visi gedimai. Jam buvo išaiškinta, jog yra nepašalinti defektai, liko problema su automobilio pakaba. Dėl stabdžių jie e-mailu atsiuntė perspėjimą, šį e-mailą gavo vakar t. y. 2016-09-14. Pats dokumentas buvo išrašytas birželio 14 d., jis nežino kas tame dokumente yra parašyta, tačiau realybė yra tokia, kad stabdžiai neveikė. Jis žino, kad negalima vairuoti išgėrus, nebuvo girtas. Jis nematė parodymų, kad įpūtė 1,29 promilės, sutinko, kad darė blaivumo testavimą, bet su promilėm nesutinka. Policijos pareigūnams sakė, kad išgėrė po eismo įvykio, tačiau jie nekalbėjo angliškai, nesuprato kas vyksta. Įvykio vietoje buvo vienas. Stresą patyriau, nes labai išsigando, kadangi mašinos negalėjo sustabdyti. Kai atvyko policija buvo namuose, kuriuose gyvena M. P.. Nes kai įvyko eismo įvykis nuėjo prašyti pagalbos. Ji pasakė, kad būtų pas ją ir, kad ji iškvies policiją. Atstumas nuo jos namų iki įvykio vietos apie 80 metrų. Žala, kurią padarė eismo įvykio metu, pripažino ir atlygino jau po dienos, po įvykio. Pripažino kaltę, nes yra kaltas dėl paties įvykio, tačiau ne dėl girtumo. Policija pasakė, kad turi susimokėti padarytą žalą iki sekančios dienos 12 val. jeigu nori, kad viskas būtų gerai. Jis ir susimokėjo. Policiją iškvietė M. P., jis neturėjo policijos telefono numerio, policininkai nekalbėjo angliškai, nežinojo kaip jiems viską paaiškinti.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas Igor Andrecas nurodė, kad datos neatsimena – protokole nurodytą dieną budėjo su porininke. Gavo iškvietimą, atvyko į įvykio vietą, automobilis buvo paliktas, pačio vairuotojo nebuvo. Žmonės jiems pasakė, kad jis (automobilio vairuotojas) nuėjo link Nidos, jie pasuko link Nidos, pavažiavo apie 200 metrų, bet nieko neradę grįžo prie automobilio. Atvykus prie automobilio pamatė pareinant vairuotoją su 2-iem lietuvėmis draugėmis. Jos papasakojo kad jis buvo šoke, papasakojo visą situaciją, tuo pat metu merginos paskambino numeriu 112. Nuo Maurizio sklido alkoholio kvapas. Įformino įvykį, vairuotojas aiškino, kad jis važiavo nuo kalno ir jam nesuveikė automobilio stabdžiai. Ten yra sankryža ir kaip tik nuo kalno leidosi ir nuvažiavo tiesiai bei nuvertė apšvietimo stulpus. Nusivežėme vairuotoją į poskyrį, patikrinome jo girtumą. Mums paaiškino, kad jis buvo išgėręs vieną bokalą alaus, o po įvykio išgėrė viskio. Taip pat paaiškino, kad iki tol buvo problemos su stabdžiais, kaip sakė jam taisykloje. Jei įvykio metu būna padaryta žala apie, apie įvykį privaloma pranešti policijai. Vairuotoją nušalino nuo vairavimo, iškvietė evakuatorių, išvežė automobilį į saugojimo aikštelę, nes automobilis savo eiga nebegalėjo važiuoti. Nemano, kad vairuotojas išgėręs vieną bokalą alaus galėtų padaryti tokią žalą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. C. padarytas pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo parodymais, pačio M. C. pasiaiškinimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, alkoholio matuoklio rodmenų kvitu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 9, 14 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 5 d., sudėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda, nurodyta LR ATPK 126 str. 5 d. sankcijoje.

M. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad atlygino padarytą žalą, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama siekiant administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti taip, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - į tai, kad M. C. pažeidimą padarė būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), jo atžvilgiu nėra galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant, kad administracinė nuobauda pasiektų savo tikslus, pažeidėjui už teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda - numatyta LR ATPK 126 str. 5 d. sankcijoje. Baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nustatomas įvertinant išdėstytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį bei reikšmingumą (LR ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 126 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., 313 str. 3 d.,

nutaria:

M. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 5 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur. (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16061343683, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.