Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo prašymo suinteresuotiems asmenims Ž. K., AB „Swedbank“, antstolei Astai Lukšienei dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas išieškotoją AB „Swedbank“ pakeisti jo teisių perėmėju „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1751-374/2014, priimant 2014-04-30 sprendimą, kuriuo iš atsakovės Ž. K. ieškovo AB „Swedbank“ naudai priteisė skolą, sutartines palūkanas už negrąžintą kredito sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2016-08-03 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ reikalavimo teisę į skolininką perleido ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiam per ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, pastarasis 2016-08-05 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi, reikalavimo teisę į skolininką perleido ,,PlusPlus Capital“ AS veikiančiai per ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Civilinėje byloje išduotą vykdomąjį dokumentą vykdo antstolė Asta Lukšienė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593 str., 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Iš pateiktų el. bylos pareiškimo priedų nustatyta, kad pareiškėjas, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis raštas išduotas civilinėje byloje Nr. 2-1751-374/2014 perduotas vykdyti antstolės Astos Lukšienės kontorai.

Kadangi prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos, trūkumų šalinimo instituto nuostatos šiuo atveju netaikytinos, todėl pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti (CPK 593 str. 2 d.).

Pareiškėjui išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjui neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-292 str., 593 str., 596 str. 1 d., teismas

nutaria:

pareiškėjo PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atsisakyti priimti.

Pareiškėjui išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.