Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2016-04-11 14 val. 00 min. sukčiavimo būdu pasisavino N. V. priklausantį smulkųjį turtą – 20 Eur, kuriuos nukentėjusioji pervedė už planšetinio kompiuterio pirkimą. Kompiuterio N. V. negavo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais N. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė LR ATPK 50 str.

Pažeidėja teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas asmeniškai.

Pilietė N. V. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatui pateikė pareiškimą, kuriame išdėstė, jog su N. P. derino planšetinio kompiuterio pirkimą – pardavimą. Ji pervedė N. P. 20 Eur už prekę, tačiau paštu jos negavo, N. P. į žinutes neatsakė. Prašo atlyginti patirtą žalą – 20 Eur.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą, galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas N. P. paaiškinimą atmeta kaip nepatikimą, kaip siekį išvengti atsakomybės. Be to, Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu N. P. yra bausta pagal ATPK 50 str., o bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad su N. P. taip pat buvo derintas prekių pirkimas – pardavimas, kurių pirkėja negavo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad N. V. N. P. pervedė 20 Eur, pastaroji patvirtino, kad niekam planšetinio kompiuterio nėra siuntusi. Teismas laiko, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad N. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

ATPK 273 str. numato, kad: „nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str., kur numatyta, kad: ,Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio“. Pažymėtina, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos CK, kurio 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-566-290/2015)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio pavedimo matyti, kad N. V. patyrė 20 Eur žalą, kuri priteistina iš N. P..

Nagrinėjant bylą asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda. Teismas įsitikinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta pagal LR ATPK 50 str. ir skirti jai 173 Eur baudą.

Priteisti iš N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur žalos atlyginimą N. V. naudai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.