Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės L. Z. ieškinį atsakovui V. A. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė L. Z. prašo teismą pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1666-482/2011 priteistą nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečio vaiko R. A. išlaikymui iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymui pervedamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1666-482/2011 pagal L. Z. ir V. A. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta jų santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šioje sutartyje šalys susitarė dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, pavardžių, kreditorinių įsipareigojimų, tarpusavio išlaikymo bei nepilnamečių vaikų D. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), bei R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dydžio, bendravimo tvarkos. Visų keturių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, o atsakovas įsipareigojo teikti kiekvienam nepilnamečiui vaikui materialinį išlaikymą iki pilnametystės po 200,00 Lt (58,00 Eur) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis. Po 2011 metais teismo priimto sprendimo civilinėje byloje praėjo beveik aštuoni metai. Per šį laikotarpį Lietuvoje ženkliai padidėjo prekių bei paslaugų kainos, pabrango pragyvenimo lygis, padidėjo vaikų poreikiai. Tačiau 2011 metais nustatyta išlaikymo suma praktiškai liko ta pati, nes labai nežymiai padidėjo tik ją indeksavus dėl infliacijos. Ir šiuo metu išlaikymo dydis yra 63,00 Eur. Šios sumos neužtenka net minimaliems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Iš keturių nepilnamečių vaikų, kuriems atsakovas buvo įsipareigojęs teikti kiekvieną mėnesį materialinį išlaikymą, šiuo metu nepilnametė yra tik R. A.. Kiekvieną mėnesį būtinos išlaidos nepilnametės dukros R. A. išlaikymui yra šios: maistui, drabužiams, avalynei, vitaminams, vaistams, higienos priemonėms, mokymosi priemonėms, būsto išlaidoms, telefono sąskaitai apmokėti, smulkioms išlaidoms, pramogoms. Norint patenkinti bent minimalius dukros poreikius reikia ne mažiau 300,00 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovė dirba ir jos mėnesinės pajamos yra apie 430,00 Eur gaunamas darbo užmokestis. Prie ieškovės vaikų išlaikymo savo piniginėmis lėšomis prisideda dabartinis ieškovės vyras N. Z.. Vyresnieji sūnūs išvykę į užsienį dirbti, o jaunesnysis dar mokinasi. Ieškovei tenka ir pareiga dukrai sudaryti tinkamas sąlygas jos augimui ir vystymuisi bei tenka kasdieninė dukros priežiūra, rūpinimasis ja. Atsakovas turi įsiskolinimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams, nes nuo pat santuokos nutraukimo prie vaikų išlaikymo visiškai neprisidėjo, todėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/12/00126. Ieškovė gauna lėšas vaikų išlaikymui iš valstybės. Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl iš atsakovo nepilnamečio vaiko R. A. išlaikymui turi būti priteista po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, kad būtų patenkinti bent minimalūs dukros poreikiai. Ieškovė mano, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas, atitinka įstatymo nuostatas dėl išlaikymo dalies proporcingumo, vaiko poreikių ir išlaikymą teikiančiojo galimybių atžvilgiu (ieškovės ieškinys (e. b. l. 1-4), 2019 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 22 sek. – 1 min. 23 sek., 2 min. 4 sek. – 4 min. 38 sek., 9 min. 58 sek. – 11 min. 19 sek., 11 min. 40 sek. – 11 min. 45 sek.).

3. Ieškovės atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas prašė ieškinį tenkinti, nes jis yra visiškai pagrįstas (2019 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 52 sek. – 13 min. 39 sek.).

4. Atsakovas V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Supranta, kad šiai dienai priteistas išlaikymas dukrai yra nepakankamas. Tačiau šiuo metu net ir priteisto išlaikymo neišgali mokėti, todėl mokėti dar daugiau niekaip negalėtų. Išlaikymo iki šiol vaikams neteikė, nes nutraukus šalių santuoką išėjo iš savo namų, ten palikęs gyventi vaikus, reikėjo pačiam kažkaip pragyventi, nebuvo iš ko mokėti. Po santuokos nutraukimo šį bei tą dirbo pagal patentą. Kažkada su alkoholiu problemų turėjo, šiuo metu neturi. Dabartinės jo pajamos yra gaunama apie 120,00 Eur socialinė išmoka. Šiuo metu yra patyręs šlaunikaulio kaklo lūžį, vaikšto su ramentais, yra nedarbingas. Gali būti, kad gaus „grupę“, tuomet gautų 130,00 Eur išmoką (2019 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 24 sek. – 1 min. 32 sek., 5 min. 30 sek. – 9 min. 50 sek., 13 min. 51 sek. – 14 min. 12 sek.).

5. Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė, kad tarnybos specialistai pritaria ieškovės ieškinio reikalavimams, susijusiems su nepilnamečiu vaiku, nes priteisto išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui yra per maža (e. b. l. 24-26).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

6.1. Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – R. A., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – 13 metų amžiaus) – tėvai (tai patvirtinta R. A. gimimo liudijimas AA Nr. 443351 (e. b. l. 8)). Šalys taip pat turi dar tris sūnus – D. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurie jau yra sulaukęs pilnametystės (tai patvirtinta Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnijos 2019 m. gegužės 30 d. pažyma Nr. (27)(3.15)S9-106 Apie L. Z. šeimos sudėtį (e. b. l. 7), D. A. gimimo liudijimas AH Nr. 038273, A. A. gimimo liudijimas AD Nr. 051240 ir T. A. gimimo liudijimas AA Nr. 108846 (civilinė byla Nr. 2-1666-482/2011 b. l. 6-8)). Vyresnieji sūnūs išvykę į užsienį, dirba; jauniausiasis sūnus gyvena kartu su ieškove, mokosi (tai patvirtinta Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnijos 2019 m. gegužės 30 d. pažyma Nr. (2019-596-PD)-76 Apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (e. b. l. 6), ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 58 sek. – 11 min. 19 sek.)).

6.2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1666-482/2011 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, nepilnamečių vaikų D. A., A. A., T. A. bei R. A. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 58 Eur/mėn. (200,00 Lt/mėn.) kiekvienam vaikui nuo santuokos nutraukimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šį turtą uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei (e. b. l. 9-11, civilinė byla Nr. 2-1666-482/2011 b. l. 25-27). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis sprendimas įsiteisėjo 2012 m. sausio 6 d. Šiuo sprendimu priteisto išlaikymo dydis šiai dienai dėl indeksavimo yra 63,00 Eur (ieškovės rašytiniai paaiškinimai ieškinyje (e. b. l. 2)).

6.3. Po santuokos nutraukimo iki šiol atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisidėjo, taip pat ir šiuo metu neskiria lėšų dukros R. A. išlaikymui, neteikia materialinės paramos pilnamečiui besimokančiam sūnui T. A.; dėl to antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/12/00126 (ieškovės rašytiniai paaiškinimai ieškinyje (e. b. l. 3), antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2018 m. lapkričio 21 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-18-135-18420 (e. b. l. 13-14).

6.4. Nepilnametė šalių dukra R. A. gyvena kartu su motina, ieškove (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnijos 2019 m. gegužės 30 d. pažyma Nr. (2019-596-PD)-76 Apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (e. b. l. 6)). Ji mokosi (duomenys neskelbtini) 7 klasėje (duomenys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. liepos 30 d. išvadoje (e. b. l. 25)). Minimalūs R. A. poreikiai (maistui, drabužiams, avalynei, vitaminams, vaistams, higienos priemonėms, mokymosi priemonėms, būsto išlaidoms, telefono sąskaitai apmokėti, smulkioms išlaidoms, pramogoms) mėnesiui yra 300,00 Eur (remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais ieškinyje (e. b. l. 2), kurių atsakovas neginčijo).

6.5. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra apie 430,00 Eur (tai patvirtina iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautas 2019 m. spalio 4 d. išrašas apie asmens (ieškovės) darbovietę ir mokamas išmokas (e. b. l. 38-41), (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 31 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (e. b. l. 12)). Taip pat ieškovė gauna 140,60 Eur mėnesines išmokas vaikams (70,30 Eur iš šios sumos skirta nepilnametei R. A.) (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. spalio 10 d. pažyma apie pajamas Nr. 372 (e. b. l. 50)).

6.6. Atsakovas šiuo metu nedirba, nes yra patyręs šlaunikaulio kaklo lūžį, iki tol dirbdavo pagal patentą atsitiktinius darbus (remiantis ieškovo paaiškinimais teismo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 30 sek. – 9 min. 50 sek.), iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautu 2019 m. spalio 4 d. išrašu apie asmens (atsakovo) darbovietę ir mokamas išmokas (e. b. l. 43)). Kada ieškovas patyrė šlaunikaulio kaklo lūžį, duomenų nėra, taip pat nėra duomenų ir dėl nedarbingumo laikotarpio bei galimos tolimesnės įtakos apskritai atsakovo darbingumui – atsakovas į bylą jokių medicininių dokumentų neteikė, tačiau į teismo posėdį atvyko su ramentais, dėl ko teismas nemato pagrindo abejoti atsakovo paaiškinimais dėl jo patirtos traumos. Pagal turimus duomenis šiuo metu atsakovo mėnesines pajamas sudaro 122,00 Eur gaunama socialinė išmoka (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. spalio 10 d. pažyma apie pajamas Nr. 373 (e. b. l. 51)).

6.7. Ieškovė jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, priklausančio jai nuosavybės teise, neturi (tai patvirtina 2019 m. spalio 9 d. išrašas iš Nekilnojamojo turto registro (e. b. l. 52) ir 2019 m. spalio 4 d. iš Kelių transporto priemonių registro gautas išrašas apie asmens (ieškovės) turimas ir valdomas kelių transporto priemones (e. b. l. 42)). Ieškovė su savo nepilnamete dukra panaudos pagrindais gyvena atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnijos 2019 m. gegužės 30 d. pažyma Nr. (2019-596-PD)-76 Apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (e. b. l. 6), duomenys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. liepos 30 d. išvadoje (e. b. l. 24)).

6.8. Šiuo metu atsakovui nuosavybės teise priklauso butas su jo priklausiniais – ūkine patalpa ir dalimi šulinio, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)), tačiau šis turtas yra areštuotas (tai patvirtina 2019 m. spalio 9 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (e. b. l. 54-69)). Registruotino kilnojamojo turto atsakovas neturi (tai patvirtina 2019 m. spalio 4 d. iš Kelių transporto priemonių registro gautas išrašas apie asmens (atsakovo) turimas ir valdomas kelių transporto priemones (e. b. l. 44)).

6.9. Daugiau išlaikytinių be nepilnametės dukros R. A. ir materialinės paramos reikalingo pilnamečio šalių sūnaus T. A. nei ieškovė, nei atsakovas neturi (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnijos 2019 m. gegužės 30 d. pažyma Nr. (27)(3.15)S9-106 Apie L. Z. šeimos sudėtį (e. b. l. 7) ir 2019 m. spalio 9 d. raštas Nr. (27)(6.2)S9-208 Dėl šeimos sudėties (e. b. l. 47)).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

8. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

9. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ši nuostata taikytina ir sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo. Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

10. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. teismo sprendimo priėmimo iš esmės pagerėjo atsakovo arba pablogėjo jos pačios turtinė padėtis, arba padidėjo jų nepilnametės dukros poreikiai.

11. Ieškovė argumentų, kad po 2011 m. gruodžio 6 d. teismo sprendimo priėmimo pablogėjo jos ar pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, šioje byloje neteikė ir reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo grindė padidėjusiais dukros poreikiais ryšium su dukros amžiumi ir pasikeitusia ekonomine padėtimi: teismo sprendimo priėmimo dieną R. A. buvo 5 metai, o šiuo metu ji yra 13 metų amžiaus, mergaitė tapo paaugle ir, ieškovės nuomone, akivaizdu, kad mergaitės poreikiai išaugo, be to, per šį laikotarpį Lietuvoje ženkliai padidėjo prekių bei paslaugų kainos, padidėjo pragyvenimo lygis.

12. Nors nėra detalizuota, kaip konkrečiai pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo priėmimo (pateikti tik duomenys apie dabartinius vaiko poreikius), tačiau įvertinus tai, kad po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo iki kreipimosi į teimą dienos buvo praėję beveik 8 metai laiko, savaime suprantama, kad per šį laiką vaikas paaugo (iš mergaitės tapo paaugle), todėl jos kasdieniai poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai, laisvalaikio pramogoms išaugo; be to, per šį laikotarpį ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui, tiek būsto išlaikymui ir t. t. Pažymėtina, kad ir atsakovas tos aplinkybės, jog vaiko poreikiai padidėjo ir priteisto išlaikymo nebepakanka, neginčijo (atsakovo paaiškinimai teismo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 30 sek. – 9 min. 50 sek.)). Taip pat ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuomone, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu priteisto išlaikymo suma neatitinka vaiko poreikių, teisių ir teisėtų interesų, yra per maža, todėl didintina (duomenys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. liepos 30 d. išvadoje (e. b. l. 24-26)). Todėl konstatuotina, jog tikrai yra faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo).

13. Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių (13 metų), į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių nepilnametės dukros minimalus poreikių dydis – 300,00 Eur per mėnesį – yra pagrįstas, atitinkantis šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas. Įskaičius valstybės mokamą vaiko išmokos dydį, kuris nagrinėjamu atveju yra 70,30 Eur (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas (2018 m. gruodžio 6 d. įstatymo Nr. XIII-1699 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1334 Dėl socialinės paramos išmokų ataskaitos rodiklių dydžių patvirtinimo), konstatuotina, kad šalių nepilnametės dukros poreikiai, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, mėnesiui siekia apytiksliai 230,00 Eur (300,00 Eur – 70,00 Eur = 230,00 Eur).

14. Atsižvelgdamas į duomenis, nurodytus sprendimo 6.5 – 6.9 pastraipose, teismas šalių turtinę padėtį vertina kaip esančią iš esmės panašią: ieškovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi, o atsakovas nors ir turi nekilnojamojo turto, tačiau jis yra areštuotas, be to, juo faktiškai naudojasi ieškovės šeima, o ne atsakovas; nors ieškovės oficialiai gaunamos pajamos yra didesnės nei oficialiai atsakovo gaunamos pajamos, tačiau ji materialiai remia ir kartu su ja gyvenantį šalių pilnametį sūnų T. A., kuris dar mokosi, tuo tarpu atsakovas jam jokios materialinės paramos neteikia. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad šalims tenka pareiga vienoda dalimi prisidėti prie jų nepilnametės dukros išlaikymo. Todėl ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo tenkintinas, bet ne visa apimtimi, o iš dalies: iš atsakovo priteistas nepilnametės dukros R. A. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur kas mėnesį (230,00 Eur : 2 = 115,00 Eur).

15. Vertindamas atsakovo galimybes teikti dukrai R. A. išlaikymą 115,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį, teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką šiuo klausimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl asmuo turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo metu atsakovas oficialiai gauna mažas pajamas – tik 122,00 Eur mėnesinę socialinę pašalpą. Tačiau pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iki traumos jis užsiimdavo individualia veikla pagal patentą, todėl manytina, kad faktinės jo pajamos buvo didesnės nei yra oficialūs duomenys. Šiuo metu atsakovas yra patyręs traumą, vaikšto su ramentais, tačiau į bylą nėra pateikta jokių medicininių dokumentų, ir iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovo patirta trauma turės įtakos jo darbingumui ateityje, kas įtakos jo galimybes gauti pakankamas pajamas, reikalingas savo paties ir vaiko poreikių tenkinimui. Atsakovui nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų jo ribotas galimybes dirbti ir gauti pajamas, ir vadovaujantis minėtu principu, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, konstatuotina, kad atsakovas yra pajėgus teikti nepilnametei dukrai R. A. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur kas mėnesį.

17. Nepilnamečiui vaikui R. A. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2019 m. liepos 5 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

18. Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

19. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

20. Pagal bylos duomenis ieškovė realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, kadangi jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. balandžio 23 d. sprendimas Nr. 2.1-(NTP-2)-19-T-1707-6787 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (e. b. l. 15-16)). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje taip pat nėra. Todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

21. Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 6,98 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), 23,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (((150,00 Eur – 63,00 Eur) × 12 mėn.) × 3 proc.) × 75 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso – 29,98 Eur, bei 185,25 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 25 d. pažyma Nr. NTP-7-6641 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 84)).

22. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (59,77 proc. – ieškiniu buvo prašoma išlaikymo sumą padidinti 87,00 Eur (150,00 Eur – 63,00 Eur), tačiau išlaikymo suma padidinama 52,00 Eur (115,00 Eur – 63,00 Eur), todėl (52,00 Eur : 87,00 Eur) × 100 proc. = 59,77 proc.), minėtos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (59,77 proc.) – 17,92 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (29,98 Eur × 59,77 proc. = 17,92 Eur) bei 110,72 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (185,25 Eur × 59,77 proc. = 110,72 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1666-482/2011 priteisto nepilnamečiui vaikui R. A. išlaikymo dydį: priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. liepos 5 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko R. A. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 110,72 Eur (vieno šimto dešimties eurų 72 ct) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.