Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja L. Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01600-2012-1

2014 m. gruodžio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-01-16 Klaipėdos miesto baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2013-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime Lietuvoje ir Jungtinėje Karalystėje išbūtas laikas nuo 2014-05-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, ir bausmė atlikta pagal 2013-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, pakeista 2013-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.

Nuosprendžiu nukentėjusiojo R. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 6880 litų turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir iš S. G. priteistas 100 Lt turtinės žalos atlyginimas, kita nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalis atmesta. Iš S. G. priteista 7521 Lt ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. nuteistas už tai, kad pavartodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2012 m. spalio 28 d., apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB (duomenys neskelbtini) lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pavartodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas B. K. ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiu į veidą, ne mažiau kaip 2 smūgius į ranką, ne mažiau kaip 2 smūgius į pilvą, dėl ko B. K. pritūpė, spyrė jam ne mažiau kaip 2 smūgius į kūną, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei suplėšydamas jo 50 litų vertės marškinius, po to nuo pakabos, esančios lošimo automatų salono patalpose, pagrobė B. K. 100 litų vertės striukę, kurioje buvo 180 litų. Tokiu būdu S. G., pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė B. K. priklausančio turto už 280 litų.

Be to, nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: 2012 m. lapkričio 3 d., apie 22.00 – 23.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie UAB (duomenys neskelbtini) lošimo automatų salono (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš R. V. atvirai pagrobė 120 Lt vertės rankinę, kurios viduje buvo 100 litų, 2 vnt. raktų, kurių bendra vertė 80 Lt. Tokiu būdu S. G. atvirai pagrobė R. V. turto už 300 litų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistajam paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnio nuostatų turinį.

S. G. apeliacinio skundo argumentai dėl per griežtos bausmės skyrimo atmestini kaip nepagrįsti. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. G. bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas bylos aplinkybes, kad jis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, į savanaudiškus nusikaltimo padarymo motyvus, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, ir kad nuteistasis prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, be to, atlygino nukentėjusiajam S. K. turtinę žalą ir jo atsiprašė, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Teismas įvertino ir S. G. asmenybę, kad jis niekur nedirba, praeityje teistas. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, pirmosios instancijos teismas S. G. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. G. už du tyčinius apysunkius nusikaltimus subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl laikyti paskirtą bausmę per griežta, ją švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti 1/3 jam paskirtą bausmę. Tačiau pažymėtina, jog BK 64¹ straipsnis gali būti taikomas tik tuomet, kai byla yra išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nagrinėjamoje byloje įrodymai buvo tiriami įprasta tvarka, kadangi pats S. G. teismo posėdžio metu nesutiko su R. V. pareikštu civiliniu ieškiniu (b. l. 169–173, t. 3), todėl teismui teko kviesti į teismo posėdį visus liudytojus ir aiškintis pagrobto turto mastą, todėl šiuo atveju taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas bei mažinti paskirtą bausmę trečdaliu nėra pagrindo.

Nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas netaikė BK 64¹ straipsnio nuostatų, tačiau, kaip jau buvo minėta anksčiau, skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į visas nuteistojo S. G. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad jis teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir sutiko, jog byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. G. už du tyčinius apysunkius nusikaltimus subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl laikyti paskirtą bausmę per griežta ir ją dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo S. G. apeliacinį skundą atmesti.