Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui R. G., nukentėjusiajam R. V., kaltinamosios gynėjui advokatei A. M., viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. D. (U), a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista: 2012-08-28 pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2012-10-05 pagal LR BK 184 str. 1 d.(2 epizodai), 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. šią bausmę subendrinus su 2012-08-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 9 mėnesių laikotarpiui; 2012-12-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams. 2013-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, bausmės paskirtos 2012-10-05 ir 2012-12-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos ir galutinė bausmė A. D. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 9 mėnesių laikotarpiui. 2013-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas A. D. (Ustinovos) atžvilgiu panaikintas ir ji pasiųsta atlikti 2013 m. balandžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos 2012 m. spalio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtos dvejų metų ir dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, teistumai neišnykę, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. viešoje vietoje atvirai pagrobė svetimą turtą iš rankinės: ji, 2012-11-03, apie 22-23 val., viešoje vietoje – UAB „Nesė“ lošimo automatų salone „Nesė Slots“, adresu Naikupės g. 18A, Klaipėdos mieste, iš R. V. rankinės atvirai pagrobė 400 litų.

Teisiamojo posėdžio metu A. D. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad 2012-11-03 ji su draugais buvo lošimo automatų salone „Nesė Slots“. Ten matė labai girtą nukentėjusįjį, kuris tiesiog švaistėsi pinigais. Kai nukentėjusysis išėjo iš tualeto, jis pargriuvo ant žemės. Jo rankinė nukrito ant žemės taip pat, o iš jos iškrito pinigai. Ji priėjusi dalį iš rankinės iškritusių ant žemės pinigų pakėlė ir pasiėmė sau. Ji sutinka, kad galėjo paimti iš nukentėjusiojo 400 litų. Nesutinka su jai pareikštu kaltinimu, kad pinigus ištraukė iš pačios rankinės. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be A. D. parodymų, jos kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2012-11-03 jis su savo pažįstamu buvo lošimų automatų salone. Su savimi turėjo apie 8000 litų, kuriuos buvo pasiėmęs, kad susimokėti už dujas. Salone jis žaidė, gėrė alkoholinius gėrimus. Dėl jam nesuprantamų priežasčių vėliau ten vykusių įvykių nelabai atsimena. Prisimena, kad buvo sumuštas ir iš jo buvo atimta rankinė su visais pinigais ir dokumentais. Dokumentai vėliau atsirado. Kaltinamajai didelių pretenzijų neturi. Galėjo būti, kad ji iš jo rankinės ištraukė 400 litų, tačiau šios aplinkybės jis nepamena.

Liudytojas T. Š. parodė, kad jis pilnai tvirtina parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. 2012-11-03 jis dirbo apsaugos darbuotoju lošimo automatų salone „Nesė Slots“. Tą vakarą salone lankėsi ir nukentėjusysis su draugu. Jo draugas apie 21 val. išėjo, o nukentėjusysis pasiliko. Jis buvo stipriai neblaivus. Su savimi rankinėje turėjo didelę sumą pinigų ir visiems tai akivaizdžiai demonstravo. Nukentėjusysis visiems salone buvusiems lankytojams, tame tarpe ir jam pačiam siūlė eiti į kiemą pasimušti. Po kurio tai laiko jis nuėjo į tualetą. Kai išėjo, nugriuvo ant žemės. Tada prie nukentėjusiojo priėjo kaltinamoji, kurį atidarė jo rankinę ir iš ten ištraukė dalį pinigų bei pasiėmė sau. Kiek konkrečiai pinigų ji paėmė, jis negali pasakyti, tačiau gerai matė, kad pinigus kaltinamoji traukė iš nukentėjusiojo rankinės, o ne rinko nuo žemės.

Asmens parodymo atpažinti metu T. Š. atpažino A. D. kaip asmenį, kuis pavogė iš nukentėjusiojo rankinės pinigus (t.1.b.l.89-92).

Liudytoja M. G. parodė, kad ji pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie analogiški liudytojo T. Š. parodymams. Be to ji papildė, kad kaltinamoji A. D. prieš įvykį su nukentėjusiuoju jai sakė, kad neturi pinigų, tačiau vėliau ji padavė jai 200 litų ir už 50 litų nusipirko lošimo žetonų, todėl ji mano, kad šiuos pinigus kaltinamoji buvo paėmusi iš nukentėjusiojo.

Tokiu būdu, A. D. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta jos pačios parodymais, kur ji pripažįsta iš nukentėjusiojo pavogusi 400 litų bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Tai, kad kaltinamoji pinigus pagrobė būtent iš nukentėjusiojo rankinės, o ne pakėlė nuo žemės, įrodo nuoseklūs ir detalus apsaugos darbuotojo T. Š. parodymai, kuris teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu, kai kaltinamoji traukė pinigus iš nukentėjusiojo rankinės, jis buvo visiškai šalia ir tą faktą labai gerai matė.

A. D. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nes ji, būdama viešoje vietoje, atvirai pagrobė svetimą turtą iš nukentėjusiojo rankinės – pinigus 400 litų.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. V. dalyje dėl A. D. įvykdytos nusikalstamos veikos pareikštas civilinis ieškinys yra pagristas A. D. kaltės įrodymais, todėl tenkintinas ir iš kaltinamosios A. D. nukentėjusiojo naudai priteistini 400 litų.

Skiriant bausmę kaltinamajai A. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamoji įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. A. D. nusikaltimą padarė, būdama ne kartą teista už nusikaltimus nuosavybei, o tai rodo, kad kaltinamoji iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų, todėl jai, kaip recidyvistei, nenorinčiai keisti savo nusikalstamo gyvenimo būdo, skirtina LR BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. (U) pripažinti kalta įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti ją 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirtomis 2012-10-05 ir 2012-12-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais - laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėn., bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę A. D. (Ustinovai) paskirti laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti suėmimą. Bausmės pradžią jai skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-10-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei pagal 2012-10-05 ir 2012-12-19 Klaipėdos miesto a[ylinkės teismo nuosprendžius atliktos bausmės laiką.

Priteisti iš A. D. 400 litų nukentėjusiojo R. V. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui , skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.