Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės, 360,00 Lt turtinę žalą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2014-04-02 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (toliau ir Pagėgių rinktinė) tyrėjas be jokio teisinio pagrindo surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 123-011-14, kuriame nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog 2013-07-01, apie 14.00 val. V. B. savo namuose (duomenys neskelbtini), laikė 21 pakelį cigarečių „Jing Ling“ be banderolių, 2 pakelius cigarečių „NZ Gold super slims“ be banderolių, 5 pakelius cigarečių „Tambov Wolf“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, vadovaujantis Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-10-08 raštu Nr. (LM)V-14-18746 ir (LM)V-14-20884 įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 249,22 Lt, tuo būdu V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fizinių asmenų taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 2010-06-11 Nr. 4-443, 3.1.2 punktą ir įvykdė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. Argumentuoja, kad pareigūnams atliekant poėmį jie buvo informuoti, jog minėtos cigaretės priklauso M. B. (19 pakuočių), likusios cigaretės I. B., o pagal tuo metu galiojusius įstatymus, vienas asmuo galėjo turėti 20 pakelių cigarečių be banderolių, ar su Rusijos Federacijos banderolėmis, todėl įstatymai pažeisti nebuvo. Mano, kad nebuvo jokio tikslo cigaretes paimti ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiškėjui, kuris nurodytu adresu net negyvena. Teigia, jog 2014-05-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8-643-367/2014 nutarta pareiškėjo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti, nesant V. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d. sudėties. Pabrėžia, kad siekdamas apginti savo teises kreipėsi teisinės pagalbos ir 2014-01-23 su advokato K. S. padėjėju V. S. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 8. Nurodo, jog advokato padėjėjas pareiškėją atstovavo 2014-01-24 Pagėgių rinktinės Bardinių užkardoje, 2014-04-02 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir du kartus atstovavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Tauragės rajono apylinkės teisme. Tvirtina, kad už teisines paslaugas sumokėjo 360,00 Lt, tuo patirdamas turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš atsakovo. Mano, kad Pagėgių rinktinės pareigūnai jau poėmio atlikimo metu aiškiai suprato, jog pareiškėjo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d. įvykio ir sudėties, kadangi name, kuriame rastos cigaretės, pareiškėjas net negyvena, o cigarečių kiekis vienam gyvenančiam asmeniui neviršijo leidžiamo laikyti 20 pakelių kiekio, be to, tiek M. B., tiek I. B. 2014-02-01 paaiškinimuose vienareikšmiškai nurodyta, kad cigaretės priklauso būtent jiems, nes jie poėmio vietos adresu yra deklaravę gyvenamąją vietą ir ten gyvena. Teigia, kad Pagėgių rinktinės pareigūnai surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą ir perduodami administracinio teisės pažeidimo bylą Tauragės rajono apylinkės teismui elgėsi akivaizdžiai neteisėtai ir jų neteisėti veiksmai lėmė pareiškėjo patirtas materialines išlaidas.