Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. J. teisiamajame posėdyje kaltę dėl padarytos veikos pripažino ir parodė, kad su vyru atvažiavo į svečius pas V., buvo vyro gimtadienis. Dar buvo kaimynai užėję, jų vardų, pavardžių nežino. Jie pasėdėjo, vyrai degtinės išgėrė, ji tik keturias stiklines alaus išgėrė. Paskui ramiai sėdėjo kambaryje, išgirdo skambutį, jos vyrui paskambino ir tuo metu norėjo išeiti į lauką ir girdėjo, kad jis su kita kalbasi, ir jis ją (kaltinamąją) sustabdė, ir šoko būsenoje, taip ranka trinktelėjo nestipriai. Taip atsitiko, kad ji smogė, išbėgo į lauką, jis paskui ją, sako, ką tu pridarei, padavė jai pakelį cigarečių, alaus ir ji išėjo. Po to vakare atvažiavo ekipažas ir ją pasiėmė. Truputį buvo apsvaigusi nuo alkoholio, susinervino. Vyrui peiliu sudavė virtuvėje. Jie virtuvėje su vyru dviese buvo. Taip padarė todėl, kad jis bendravo su buvusia sugyventine, jai (kaltinamajai) apmaudu buvo. Jis pragyveno su buvusia sugyventine 13 metų, jis galėjo ją paimti į žmonas, o jai (kaltinamajai) nemalonu. Nepamena, kiek kartų sudavė peiliu, ir kaip vyras reagavo po smūgio, ji buvo šoke, negali prisiminti. Iš karto ji paėmė cigaretes, jai padavė alaus ir ji išėjo iš ten, jis liko ten. Išėjo, kad nekiltų konfliktų. Tarp jos ir vyro dažnai būdavo konfliktų. Toks įvykis pirmas. Nėra vienas kito atžvilgiu naudoję smurto. Dabar vyras paskambina, paklausia, žino, kur dirba, būna į darbą ateina, cigarečių perduoda. Bendrauja, jie ne kartu gyvena. Atsiprašė dėl to, kas nutiko, jis sakė pažiūrės ar atleis, ar ne. Ji buvo uždaryta, neturėjo kaip paskambinti, todėl negalėjo pasidomėti apie vyro sveikatą. Po to jam visi skambino, ji (buvusi žmona) skambino, o ji (kaltinamoji) neturėjo dėl ko jam skambinti. 10 metų kartu su vyru gyveno. Gal ir turi truputį bėdų su alkoholiu. Būna, kad gali gerti, ir gali negerti. Išgeria alaus, negali pasakyti, kiek per vakarą alaus išgeria. Tai nėra gerai. Alus, kurį gėrė įvykio metu, buvo 7,5 laipsnių stiprumo. Ji visą laiką dirbo, sutuoktinis taip pat dirbo. Kai suskambėjo telefonas, vyras nestipriai trinktelėjo jai. Tai buvo virtuvėje. Nuo trinktelėjimo veidas buvo truputį paraudonavęs. Ji tuo metu neturėjo rankoje nieko. To paraudonavimo niekas nematė, medicininės pagalbos nesikreipė. Ji po ligoninės nieko negalėjo prisiminti, turi problemų su atmintimi, todėl pirmuose parodymuose nenurodė, kad jai buvo trenkta. Kai vyrui skambino, ji kambaryje sėdėjo ant sofos. Jos sutuoktinis išėjo į virtuvę, ji dar pasėdėjo, paskui išėjo, norėjo išeiti, ją vyras sustabdė, jis tuo metu telefonu kalbėjo. Pokalbį girdėjo, gal ir garsiakalbis buvo įjungtas, todėl suprato, kad jis kalbasi su buvusia savo sutuoktine. Kai ji nuėjo į virtuvę, prie bendro stalo sėdėjo šeimininkas ir ji. Ankščiau nebuvo panaudojusi peilio prieš savo sutuoktinį. Tuo metu peilis buvo virtuvėje, ant stalo. Ji susinervino, todėl nutarė peiliu smogti, taip atsitiko, jai dėl to apmaudu. Peilį paskui į vietą padėjo. Nėra tinkama peiliu reaguoti į tokią situaciją, gailisi dėl tokių savo veiksmų. Vyro bendravimas su buvusia ją žeidžia, jai apmaudu, ji nervinga, jos tokia nervinė sistema. Ji tiesiog nesusivaldė emociškai. Dūrė prie širdies, į paširdžius, netikėtai čia taip.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis S. J., apklaustas teisiamajame posėdyje sutiko duoti parodymus dėl savo sutuoktinės kaltinamosios J. J. ir parodė, kad gegužės 8 dieną buvo jo gimtadienis, iš ryto atėjo pas V. K. „taisyti sveikatą“. Jie sėdėjo prie stalo, paskambino jo buvusi žmona - sugyventinė, jis nuėjo į virtuvę, kalbėjo telefonu ir ji (kaltinamoji) įėjo iš galo. Jis pasakė, eik iš čia, ji susinervino, paėmė peilį vieną kartą trenkė, ir antrą kartą. Jis ją išvarė, padavė jai cigarečių, alaus ir ji išėjo. Sėdėjo toliau, gėrė, jis pradėjo blogai jaustis, iškvietė greitąją, atvažiavo greitoji ir policija, ir jį nuvežė į ligoninę, po to padarė operaciją ir viskas. Be jo ir V. K., dar buvo kaimynas ir V. K. svainis – V. P. Užkliudė J. su ranka, su delnu mosteldamas ranką atgal, sakė kaltinamajai, kad čia ne jos reikalas, kad su A. kalba. Jam kaltinamoji vieną kartą pataikė. Ji vieną kartą sudavė. Nematė, iš kur ji tą peilį paėmė ir kad ji turi peilį, jis stovėjo prie durų į lauką, tik smūgis buvo. Viskas įvyko labai greitai, gal minutė laiko, pats nieko nesuprato. Iš karto po to sakė, kad varytų iš čia, padavė cigarečių, alaus ir išvarė ją. Po to jie sėdėjo, lyg tai nieko nebuvo, kraujo nebuvo, o po to pradėjo jaustis vis blogiau. Neprisimena, ar policijos pareigūnams, medikams iš karto papasakojo, kas nutiko. Pasakojo, kad kažkokie kiti žmonės taip padarė, nes girtas buvo, nenorėjo, kad byla būtų. Su J. dabar telefonu susiskambina, ateina į darbą pas ją, ir viskas. Kalbėjosi su ja apie šitą įvykį, ji atsiprašė, jis jai atleidžia. Jis trečią dieną po įvykio išėjo į darbą, gerai jautėsi. Fizinį darbą dirba ir galėjo normaliai dirbti. Jokių pasekmių nejaučia. Buvo vieną kartą, kad kaltinamoji jį pagąsdino, paėmė peilį, bet tai buvo seniai, jis taip pat girtas buvo. Ji nesudavė peiliu, tik pagąsdino. Jam buvo netikėta, kad šį kartą sudavė su peiliu. Nemano, kad tai gali pasikartoti, ji jau turi patirties, galvoja, kad bijos. Mano, kad ji pasimokė. Kai susitinka su J., vartoja alkoholį kartu, tai vakare būna, abu vartoja, po darbo alaus išgeria, du-tris po 200 g. 10 metų pragyveno su J., turi su ja planų. Kairėje rankoje buvo telefonas, ji atėjo ir jis jai dešine ranka mostelėjo tuo tikslu, kad netrukdytų kalbėti, jis jai sakė, kad ne jos reikalas. Jis nežiūrėjo į tą pusę. Nepadarė sužalojimų jai, paraudonavo ir tiek, matė paraudonavimą tada, kai ją varė. Apklausiamas jis buvo po narkozės, todėl nelabai prisimena, ką kalbėjo policijoje. Nepamena, kodėl nurodė, kad dėl ankstesnio įvykio buvo kviesta policija, medikai. Ankstesnio įvykio metu nebuvo prisiliesta prie kūno peiliu. Nieko nepasakojo tiems asmenims, kurie buvo bute, jie iš karto atbėgo. Visi girti, nelabai prisimena. Yra ankščiau naudojęs smurtą prieš kaltinamąją, visada girtas. Tą dieną, iki šio įvykio, nebuvo jokių konfliktų tarp jų. Jie gegužės 9 dieną „taisė sveikatą“, nuėjo pas V. K. Nakvojo pas V. K., jis su jo sese draugavo. Jis buvo apsirengęs du megztinius, marškinėlius. Jam pataikė dešinėje pusėje, krūtinės srityje. Apie ką kalbėjosi su buvusia, ar J. girdėjo pokalbio detales, tai čia jų reikalas, jis ligoninėje gulėjo, tai pirma žmona skambino jam pasiteirauti kaip sveikata, paskui po ligoninės iš karto pasakė, nevažiuok į (duomenys neskelbtini), važiuok pas mane, tai jis pas ją nuvažiavo, po gimtadienio paskambino ir paklausė, kaip praėjo gimtadienis. J. girdėjo tą pokalbį, pas jį arba garsiakalbis būna įjungtas, arba būna ausinės. Jį tenkintų, kad teismas kaltinamajai skirtų bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Liudytojas V. K. (V. K.) apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad tą dieną buvo J. gimtadienis - gegužės 8 dieną, pas jį namuose šventė, o kitą dieną sekmadienį šventė gegužės 9 d., pagiriojosi. Buvo visi kambaryje, J. su S. sėdėjo ant vienos lovos, jis ant kitos, tada suskambo telefonas S., jis nuėjo į virtuvę, paskui jį J. išėjo. Paskui grįžo S. į kambarį, po kiek laiko pasakė, kad jam bloga ir jie iškvietė greitąją. Be jo paties pas jį buvo S., J. ir P., jis yra jo sugyventinės brolis. S. paskambino jo buvusi sugyventinė, jis išėjo į virtuvę kalbėtis telefonu, J. išėjo jam iš paskos, gal užpavydėjo. Virtuvėje tuo metu jie buvo dviese ir per virtuvę išėjo į lauką, nes jie kambaryje visi pagirioti kalbėjosi. S. su J. grįžo į kambarį gal po kokių 3 minučių, S. atėjo laikydamasis už krūtinės, pasakė „oi“, pradžioje jis nieko nesakė, nesiskundė, bet paskui jam bloga pradėjo darytis ir V. iškvietė greitąją. J. grįžo į kambarį su S., kol laukė greitosios ji buvo išėjusi kažkur, paskui grįžo, kai greitoji ir policija atvyko. Kaip suprato, S. J. peiliu įdūrė, jis sakė, kad įdrėskė jam, jie dar išgėrė ir paskui S. bloga pradėjo darytis. J. S. peiliu dūrė, jis taip suprato todėl, kad S. paskambino jo buvusi žmona ar sugyventinė, o J. užpavydėjo. Tarp S. ir J. susistumdymo nepastebėjo, ant J. veido paraudimų nepastebėjo. Visi buvo pas jį, S. vaišių ant stalo padėjo, paskui J. atėjo. J. su jais buvo ir gegužės 8 dieną, visi gėrė, daug išgėrė, visko - degtinės ir alaus, o 9 dieną vėl visi gėrė, pagiriojosi, gėrė tą patį, ką iš vakaro užsipirko. J. su S. gyveno, kaip jie bendravo namuose ir kokie jų buvo santykiai, nežino, jie kartu dirbo. Yra anksčiau S. sakęs, kad ir iki tol J. prieš jį yra smurtavusi ir per ranką trenkusi, ir į pilvą. S. prieš J. irgi yra ranką pakėlęs, ji su mėlynėmis vaikščiojo. Ar jie dabar bendrauja, nežino. Jis matė peilį ruda rankena, kuriuo buvo sužalotas S., jie prieš tai užkandą juo pjaustė, jis tik tą peilį ir matė ant stalo. Kraujo po sužalojimo ant peilio nematė, buvo girti visi, ne tas galvoje buvo. Mano, kad tuo peiliu ir dūrė J., nes kiti peiliai buvo spintelėje. S. megztiniai buvo sukruvinti, gal policija juos pasiėmė. Kraujo namuose nepastebėjo, o gal, kad girti buvo ir nepamatė. S. arba jo sugyventinė paskambino, arba jis jai ir jis tada išėjo pasikalbėti į lauką, apie ką jie kalbėjo, nežino.

Liudytojas V. P. (V. P.) apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad jie buvo pas K. namuose, kažkas paskambino S. ir jis išėjo pasikalbėti, J. jam iš paskos. Paskui jie grįžo ir S. pasakė, kad jam J. įdrėskė peiliu. Jie dar kelias valandas gėrė, paskui S. bloga pasidarė ir iškvietė greitąją. Tuo metu J. kažkur pasišalino. Jie gėrė keturiese, gėrė alų, degtinės atrodo, kad nebuvo. J. gėrė kartu su jais. Kas paskambino S., nežino. Jis išėjo į virtuvę, J. jam iš paskos, jie su K. liko kambaryje. S., kai grįžo, parodė dešinėje pusėje ties krūtine žaizdą, ji nekraujavo, manė, kad gal tik įdrėskė peiliu. O paskui jam bloga pasidarė, kraujuoti pradėjo. J. išėjo kažkur, gal suprato, ką padarė ir pasišalino. Kodėl taip tarp jų nutiko, nežino. Nieko apie jų tarpusavio santykius nežino. S. senai pažįsta. Negali pasakyti, ar pas juos yra anksčiau buvę panašių atvejų. Jam nėra žinoma, kad S. prieš J. būtų ranką pakėlęs. Gegužės 8 dieną jis nebuvo pas K., tik 9 dieną. J. neklausė, kodėl ji taip padarė, kad dūrė S.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau — Vilniaus aps. VPK) Kelių patrulių rinktinės Antros kuopos Pirmojo būrio vyriausiuoju patruliu. Patruliuojant kartu su D. P. 2021 m. gegužės 9 d. apie 14.28 val. iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), peiliu sužalotas žmogus. Atvykus nurodytu adresu vietoje buvo atvykusi Greitosios medicinos pagalba (toliau — GMP). Prie GMP automobilio pamatė, kad jame yra sužalotas vyras, kaip vėliau buvo nustatyta tai S. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su S. J., jis nurodė, jog jį peiliu sužalojo jo žmona J. J., nes kilo pavydo scena, nes jis skambino savo buvusiai žmonai. Bendravimo metu S. J. nenorėjo rašyti pareiškimo, o policiją iškvietė kai savijauta pablogėjo. Pagal elgesį matėsi, kad S. J. buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Po apžiūros vietoje, GMP išvežė S. J. į ligoninę. Būnant įvykio vietoje buvo bendrauta su V. K., kuris nurodė, kad S. ir J. J. buvo svečiuose pas jį, adresu (duomenys neskelbtini). V. K. nurodė, kad paties fakto, kai J. sužalojo S. nematė, nes buvo kitame kambaryje, kad J. dūrė peiliu S. sužinojo iš S. Taip pat V. K. nurodė, jog J. J. iš karto po įvykio pasišalino, t. y. pabėgo iš jo namo ir jis jos nematė. Daugiau vertingos informacijos liudytojas nesuteikė, tik nurodė kad J. J. pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi namų numerių didėjančia tvarka. Patikslinus įvykio aplinkybės įvykio vietoje, nuvažiavo ieškoti J. J.. Apvažiavus (duomenys neskelbtini) ir pabendravus su kaimo gyventojais jiems nepavyko surasti J. J. Kaimo gyventojai jos nematė. Kadangi jie nesurado įtariamosios, o jų pamaina artėjo prie baigos, informacija dėl J. J paieškos buvo perduota kitam policijos ekipažui (t. 1, b. l. 30-31).

Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas garso įrašas „2021_05_09_14-26 03_37067474339“. Garso įrašo data 2021 m. gegužės 9 d. Garso įrašo pradžia: 14:26:03. Garso įrašo trukmė: 1 min. 47 sek. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras prisistatęs V. V.(P. – teismo pastaba), kuris prašo sujungti su greitąja, nes pas draugą durtinė žaizda. Draugas sąmoningas, jį galimai peiliu sužalojo jo sugyventinė. Asmens, kuris sužalojo vietoje jau nėra (t. 1, b. l. 20-21).

Iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas ,,2021_0509_145027_012“, kurio data 2021 m. gegužės 9 d., trukmė 5 min 42 sek. Įraše matoma, kad pareigūnai važiuoja į iškvietimą. Atvykę, pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina link greitosios medicinos pagalbos automobilio „5604“. Tik pareigūnui priėjus, medicinos darbuotoja jam sako, kad yra dešinėje pusėje krūtinės ląstoje durtinė žaizda. Pareigūnui paklausus, ar išveža, medicinos darbuotoja atsako: išvežam, nežinau koks ten peilis buvo, bet dešinėje pusėje. Matome, kad priėjo dar vienas pareigūnas. Vienas iš pareigūnų sako: reikia jo paklausti kas ten buvo. Medicinos darbuotoja sako: mašinoj sėdi, sako per mišką smogė ir išėjo. Va iš šito namo (rodo pirštu ant namo), mus kvietė 46, bet va galit atiduoti, nes nereikalingas (atiduoda pareigūnui pasą). Toliau matome, kad greitosios pagalbos automobilio viduje sėdi vyras, prie kuriuo priėjo pareigūnai. Pareigūnas šiam vyrui atiduoda asmens dokumentą – pasą. Pareigūnas tikslina aplinkybės, klausia kas jį sužalojo. Pokalbis vyksta rusų kalba. Į pareigūno klausimus vyras atsako: nesvarbu, nežinau kas. Kitas pareigūnas paklausė, kokiomis aplinkybėmis viskas įvyko. Į tai vyras atsako: ėjau iš (duomenys neskelbtini), va čia per mišką ėjau, paėmė sudavė. Pareigūnas tikslina kaip sudavė, iš priekio. Vyras atsako: va čia, į krūtinę. Pareigūnas klausia, ar matė kas. Vyras atsako: nepilnamečiai. Pareigūnas klausia, kiek jų buvo. Vyras atsako: jų buvo trys. Pareigūnas klausia, kaip jie atrodė. Vyras atsako: na aš nepamenu, aš ėjau pas draugą. Pareigūnas klausia: pas šitą draugą? Vyras atsako: taip. Girdisi kito vyro balsas, kuris sako: S., nemeluok, sakyk tiesą, nėra kam meluoti. Į tai vyras atsako lenkų kalba: nenoriu jos sodinti. Nu žmona man sudavė. Pareigūnas klausia, kur jo žmona. Į tai vyras atsako: nežinau nieko. Pareigūnas klausia, kur vyras pats gyvena. Į tai vyras atsako: (duomenys neskelbtini). Pareigūnas tikslina pas vyrą, kur jam buvo suduota. Vyras į tai atsako: sakau, nesakau, aš nenoriu. Aš paskambinau savo pirmajai žmonai, ji paėmė ir sudavė. Nenoriu jos sodinti. Pareigūnas klausia, kur jie gyvena su žmona. Į tai vyras atsako: prašau nereikia šito, aš Jūsų prašau, nenoriu jos sodinti. Ji mane jau trečią kartą. Aš pasakiau, nesodinsiu jos ir viskas. Medicinos darbuotoja pareigūnui sako, kad nėra žinoma ant kiek giliai, bet nekraujuoja. Pareigūnas klausia, kokiu adresu gyvena. Į tai vyras atsako: Lietuvoje. Lietuvoje aš gyvenu. Viskas, prašau, aš sakau nenoriu jos sodinti. Nėra adreso. Pas draugą užėjo, na sudavė ir sudavė. Pas mane nėra registracijos. Viskas važiuojam. Medicinos darbuotoja pareigūnui sako, kad nešviežiai padaryta, ne dabar. Taip pat girdisi kaip vyras su atėjusi vyru kalbasi. Stovintis prie automobilio sako sėdinčiam automobilyje vyrui (nukentėjusiajam): kam? Vyras atsako: tai ką aš ją pasodinsiu. Pareigūnas vyro klausia, kada viskas įvyko. Į tai vyras atsako: šiandien. Medicinos darbuotoja ir pareigūnas klausia vyro kelintą valandą apytiksliai tai buvo. Vyras sėdintis greitosios medicinos automobilyje paėmė mobilaus ryšio telefoną ir kažką žiūri, o po to atsako: 9 valandą. Pareigūnai pradeda bendrauti su stovinčiu vyru šalia greitosios medicinos pagalbos automobilio ir klausinėja įvykio aplinkybės. Stovintis vyras sako: nėra ko slėpti. Girdisi kaip iš automobilio vyras atsako: na gerai, žmona. Pareigūnai stovinčio vyro klausia: ar jis žino, kur gyvena jo žmona? Stovintis vyras atsako: aš žinau kur ji randasi. Parodo ranka į kelią. Pareigūnas klausia vyro vardą ir pavardę žmonos. Vyras atsako: J. J. Pareigūnas patikslina, ar ji jam peiliu dūrė. Į tai vyras atsako: Taip. Pas mane gimtadienis buvo. Medicinos darbuotoja klausia: Ji turbūt irgi išgėrusi? Vyras atsako: Taip. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas atras vaizdo įrašas ,,2021_0509_145527_013“, kurio data 2021 m. gegužės 9 d., trukmė 48 sek. Toliau vyras sėdintis automobilyje sako: aš neslepiu, pas mane gimtadienis. Važiuojam. Pareigūnas klausia sėdinčio vyro, kurioje vietoje viskas nutiko. Į tai vyras atsako: pas draugą, va čia (parodė pirštu į namą). Pareigūnas tikslina parodydamas į namą. Vyras atsako: taip. Aš išėjau su pirma žmona pasikalbėti, ji paėmė ir dūrė ir viskas. Pareigūnai klausia stovinčio vyro, kur randasi peilis, kokiu peiliu. Į tai stovintis vyras atsako: aš net nemačiau kokiu peiliu. Pareigūnas klausia sėdinčio vyro, kur jis susiruošė ir liepė sėdėti greitosios automobilyje. Medicinos darbuotoja sako: niekur neik, važiuosim. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas ,,2021_0509_150403_014“, kurio data 2021 m. gegužės 9 d., trukmė 1 min 05 sek. ir ketvirtas vaizdo įrašas ,,2021_0509_150508_015“, kurio data 2021 m. gegužės 9 d., trukmė 1 min 04 sek. Matoma, kad pareigūnai ieško J. J., kuri sužalojo vyrą. Ieško klausdami vietinių gyventojų ir užeidami į namą, kur galimai ji gali būti. Tačiau J. J. nesurado (t. 1, b. l. 25-27).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matomas vieno aukšto medinis, rudos spalvos namas su baltos spalvos langais ir šlaitiniu stogu. Namo teritorija yra neaptverta, laisvai praeinama. Aplink namą yra žalios vejos zona. Namo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Nuo važiuojamosios kelio dalies, iš dešinės pusės, matomas baltos spalvos blokelių mūro priestatas su įėjimu į namo vidų. Priėjus prie priestato, iš kairės pusės, prie namo sienos stovi staliukas ir kėdės. Priestatas neturi durų. Užėjus į priestatą, iš kairės pusės, yra medinės durys. Apžiūros metu durys yra atidarytos. Užėjus pro duris, patenkama į prieškambarį. Prieškambaryje ant sienų kaba rūbai, bei ant grindų guli įvairus daiktai. Dešiniau yra durys į namo vidų. Užėjus pro duris, patenkama į virtuvę. Virtuvės grindys yra medinės. Iš dešinės stovi dujų balionas, kėdė ant kuriuos stovi kibiras, šiukšliadėžė ir automobilis akumuliatorius. Dešiniau yra virtuvės baldai su dujinę viryklę, mikrobangų krosnelę šalia ir šaldytuvu kitoje virtuvėj baldų pusėje. Ant virtuvės baldų stalviršio stovi lėkštės su maisto likučiais, aliejaus buteliu, mėsmalė, radijo imtuvas, stiklainiai ir kiti daiktai. Prie šaldytuvo, ant patiesto rudos spalvos rankšluosčio, guli apversti indai, šakutės ir peilis su medine rankena. Peilis su medine rankena paimtas ir supakuotas į dėžutę Nr. 2. Užėjus į virtuvė, iš kairės pusės prie sienos stovi skalbimo mašina už kuriuos yra darbo stalas su įvairiais daiktais ant jo ir jame. Toliau yra pečius. Už pečiaus yra praėjimas į kitą namo kambarį. Kambaryje, priešais įėjimą, stovi dvi kartoninės dėžės viena ant kitos su padėtomis kelnėmis ant viršaus. Už dėžių, yra sofa su patalyne ant jos. Už sofos stovi darbo stalas su kėdė priešais stalą. Ant stalo guli rūbai. Ant grindų, tarp kėdės ir sofos guli juodos spalvos vilnonis megztinis bei pilkos ir mėlynos spalvos megztinis. Ant pilkos ir mėlynos spalvos megztinio, ant dešinės pusės yra plėštinė, apie 1,5 cm. skylė. Vilnonis megztinis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3. Pilkos ir mėlynos spalvos megztinis tai pat paimtas ir supakuotas į voką Nr. 4. Užėjus į kambarį, kairėje pusėje yra krosnis. Už krosnies stovi sofa su patalyne ant jos. Už sofos stovi stalas ant kuriuo yra televizorius bei kiti daiktai. Priešais stalą stovi kėdė su rūbais ant jos. Užėjus į kambarį, tiesiai, prie sienos stovi sekcija su spinta. Priešais sekciją stovi du foteliai vienas šalia kito. Ant fotelių guli rūbai. Šalia stovi spintelė su televizoriumi. Priešais fotelius stovi kavos staliukas su puodeliais ant jo. Kambario grindys yra medinės. Apžiūrėjus namą grumtynių ar kitų smurto požymių nerasta. Namo vidus vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (t. 1, b. l. 33-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1382/2021 (01) nurodyta, kad S. J. nustatyta krūtinės ląstos dešinės pusės priekiniame paviršiuje, ties VI šonkauliu durtinė - pjautinė žaizda su kraujavimu į krūtinplėvės ertmę, padaryta duriančių pjaunančių savybių turinčiu daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Nustatytas sužalojimas remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatyto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 72-74).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-195/2021 nurodyta, kadangi J. J. diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas bei esant duomenų apie epilepsijos sąlygotus impulsų kontrolės sutrikimus, tikslinga objektyviai įvertinti J. J. psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl rekomenduojama jai skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 137).

Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-200/2021 nurodyta, kad įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2021 m. gegužės 9 d.) J. J. konstatuojamas organinis asmenybės sutrikimas; pagal savo psichikos būklę ji tuo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu J. J. konstatuojamas organinis asmenybės sutrikimas: pagal savo psichikos būklę ji gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Pagal J. J. psichikos būklę, ji gali būti apklausiama ir gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime bei teismo posėdyje. J. J. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (t. 1, b. l. 172-175).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašoma atlyginti nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų išlaidas (t. 1, b. l. 78-79).

Nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu, iš kurio matyti, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 83-84).

Iš (duomenys neskelbtini) darbuotojo charakteristikos matyti, kad J. J. dirba (duomenys neskelbtini) padalinyje, patalpų tvarkytojos pareigose nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d., yra pareiginga, tvarkinga, visuomet ateina laiku į darbą, paslaugi ir nekonfliktiška.

Įvertinęs pirmiau aptartų įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog kaltinamajai J. J. pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, parodė kad vyrui kalbantis su buvusia sugyventine, ji iš pavydo sudavė vyrui peiliu. Nukentėjusysis S. J. visiškai patvirtino tokius kaltinamosios parodymus. Liudytojai V. K. ir V. P., nors paties smūgio sudavimo nematė, patvirtino, kad S. J. kažkas paskambino, jis išėjo į virtuvę kalbėtis, J. J. išėjo jam iš paskos, neužilgo S. J. grįžo, parodė žaizdą krūtinėje ir pasakė, kad tai padarė J. J. Šiuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Taigi yra įrodyta, kad J. J. žodinio konflikto metu tyčia virtuviniu peiliu dūrė savo šeimos nariui – sutuoktiniui S. J. į krūtinę, tuo padarydama nukentėjusiajam S. J. specialisto išvadoje nustatytą sužalojimą - krūtinės ląstos dešinės pusės priekiniame paviršiuje, ties VI šonkauliu durtinę - pjautinę žaizdą su kraujavimu į krūtinplėvės ertmę, kuri kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu J. J. sunkiai sužalojo savo šeimos narį - sutuoktinį S. J. Kaltinamoji veikė netiesiogine tyčia, nes ji, suduodama S. J. smūgį peiliu į krūtinę, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių savo veiksmų gali sunkiai jį sužaloti, ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. J. J. padaryta nusikalstama veika visiškai atitinka BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Pasitvirtino ir kaltinime J. J. inkriminuojama jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors neblaivumas jai nebuvo nustatytas alkotesteriu, nes iškart po įvykio ji pasišalino ir pareigūnai neturėjo galimybės to padaryti, ji patvirtino, kad vartojo alkoholį, nukentėjusysis ir liudytojai V. K. ir V. P. taip pat parodė, kad J. J. kartu su jais vartojo alkoholį tiek dieną prieš įvykį, tiek tą pačią dieną. J. J., aiškindama savo elgesio priežastis, parodė, kad buvo truputį apsvaigusi nuo alkoholio, susinervino. Taigi suvartotas alkoholis neabejotinai turėjo įtakos jos veiksmams.