Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei M. B. dėl prievolės įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal byloje esančius įrodymus – 2010-10-11 atsakovei išsiųstą ofertą (pasiūlymą) dėl atsiskaitymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo (b.l. 5), 2011-04-04 UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ įsiskolinimo už buto šildymą ir karštą vandenį paskaičiavimą (b.l. 2-4), 2011-03-22 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, registro Nr. 60/21856 (b.l. 6-7) - nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį dalyje dėl 201,34 Lt skolos priteisimo tenkinti.

Atsakovei 2010-10-11 išsiųsta oferta, kuri nustato, kad už pateiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas atsakovė privalo sumokėti pagal ieškovės pateiktą sąskaitą norminiuose aktuose nustatytais terminais ir kainomis. Nors šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakove raštu nesudaryta, tačiau tarp šalių atsirado šilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiai, nes šalių valia gauti ir tiekti šilumos energiją buvo realizuojama konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.).

Atsakovė naudojosi tiekiama šilumos energija, tačiau už ją neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Pagal bendrus prievolių vykdymo principus atsakovė privalėjo sumokėti už butui, kurio savininkė ji yra, tiektą šilumos energiją šildymui ir karštą vandenį. Atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, dėl ko liko skolinga ieškovei 1965,83 Lt.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). CK 6.63 str. numato atvejus, kada skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę. Skolininkui, praleidus prievolės įvykdymo terminą, jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl ieškovės reikalaujama suma priteistina (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.388 str.).

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 162,63 Lt delspinigių. Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 str. 4 d. nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 str. apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi būti susitarta raštu (CK 6.72 str.). Įrodymų apie tokį susitarimą su atsakove byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, tačiau ši nuostata turi būti aiškinama įvertinant tai, su kokiu reikalavimu yra susijusios bylinėjimosi išlaidos (2009-03-10 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-323-436/2009). CPK 80 str. 1 d. 1 p. numato, kad turtiniuose ginčuose, kurių ieškinio suma neviršija vieno šimto tūkstančio litų, žyminio mokesčio dydis 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdešimt litų. Be to, CPK 82 str. numato, kad žemutinė žyminio mokesčio suma yra indeksuojama. Ieškovė už ieškinį, kurio suma 2128,46 Lt, sumokėjo minimalų žyminį mokestį – 67,00 Lt. Jeigu ieškovė būtų reiškusi tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintinas visiškai, tai yra dėl 1965,83 Lt skolos priteisimo, ieškovė vis tiek būtų mokėjusi 67,00 Lt žyminį mokestį. Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieškinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo, taip pat priteistinos išlaidos už skelbimą spaudoje apie kuratoriaus paskyrimą ir atlyginimas už kuratoriaus darbą (CPK 39 str., 88 str.1 d. 3 p., 5 p.) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. B. ieškovei UAB „Litesko“ 1965,83 Lt už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 67,00 Lt žyminį mokestį, 15,85 Lt už skelbimą apie kuratoriaus paskyrimą spaudoje, 90,00 Lt atlyginimo už kuratoriaus darbą, iš viso – 2138,68 Lt.

Priteisti iš atsakovės M. B. ieškovei UAB „Litesko“ 5 procentus metinių palūkanų nuo 1965,83 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo 2011-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį dalyje dėl 162,63 Lt delspinigių priteisimo atmesti.

Priteisti iš atsakovės M. B. 8,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.