Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko vykdymo procese) V. K. skundą, dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/07/00507.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Artūras Auglys 2017 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu V. K. skundo netenkino, jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0023/07/00507 persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad visi vykdymo veiksmai, kurie apskaičiuoti vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. S-17012339, yra atlikti nuo vykdomosios bylos užvedimo, t. y. 2007 m. balandžio 3 d. Paklausimai bankams ir VSDFV atlikti periodiškai per visą vykdymo laikotarpį. Įstatymai neužkerta kelio įkalinimo įstaigose atliekantiems bausmę asmenims atidaryti banko sąskaitą kredito įstaigoje. Nuteistas gali ir įsidarbinti ne tik pataisos įstaigose, bet ir ne valstybės įmonėse prie pataisos įstaigų, todėl būtina periodiškai tikrinti ir VSDFV. Patvarkymai dėl skolos išieškojimo, nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, išsiųsti į skolininko laisvės atėmimo įstaigas ir yra prilyginami patvarkymams į darbovietę, kadangi skolininkas laisvės atėmimo įstaigoje gali dirbti. Dėl 2017 m. rugpjūčio 18 d. nurodymo Nr. S-17-23-6028 priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-154-3131/2016 pateiktais išaiškinimais šiuo atveju negali remtis, nes skiriasi faktinės aplinkybės. Skolininko vardu atidarytų banko sąskaitų areštą aiškiai reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 689 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai rodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Sprendimų vykdymo instrukcijos SVI 7¹ nurodyta, kada banko sąskaitoje turi būti nustatoma laisvai disponuojama suma - „antstolis, nustatęs, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima kreipti išieškojimo, nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti ieškojimo, sumai. Duomenų apie tai, jog skolininkas į kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą gauna ar gaus pinigines lėšas, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0023/07/00507 nėra. Antstolis papildomai paaiškina, kad siekiant dirbtinai nedidinti vykdymo išlaidų 2017 m. rugpjūčio 18 d. nurodyme Nr. S-17-23-6028 sudėtos vykdomosiose bylose (Nr. 0023/07/00507, Nr. 0023/07/01593) patirtos vykdymo išlaidos ir areštas uždėtas vienu nurodymu. Jei nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas būtų priimti atskirose bylose, atitinkamai didėtų ir vykdymo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0023/07/00507 medžiaga nustatyta, kad antstolio Artūro Auglio kontoroje vykdoma byla užvesta pagal Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio nutarimą Nr.96g(07) dėl 144,81 Eur išieškojimo iš skolininko V. K., trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2017 m. rugpjūčio 18 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17012339, kuriame vykdymo išlaidų suma 180,36 Eur; nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-17-23-6028, kuriame nurodyta, kad priverstinai nurašomų lėšų suma 296,04 Eur.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad su vykdymo išlaidų paskaičiavimu nesutinka, nes paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstai didelės ir jos turi būti sumažintos. Mano, kad antstoliui nustačius, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nelogiška ir nesuprantama kodėl antstolis teikė paklausimus bankams, į darbovietę ir kt. Abejoja ar antstolis kreipėsi į bankus ir kitas institucijas.

Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui. Vykdomųjų išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos skaičiuojamos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais įkainiais.

Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomų vykdymo išlaidų rūšys ir jų dydžiai: už skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimą (nevykstant į skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą) – 1,2 Eur už kiekvieną užklausą nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo būdo (5 punktas); už patvarkymą dėl skolos išieškojimo parengimą – 2 Eur (7 punktas).

Vykdomosios bylos Nr. 0023/07/00507 medžiaga patvirtina, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus teikė užklausas bankams, ir atlikdamas vykdymo išlaidų paskaičiavimą nurodė Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytus papildomų vykdymo išlaidų dydžius.

Pareiškėjas abejoja, ar antstolis priėmė patvarkymus į darbovietę ir į kokią darbovietę jie galėjo būti siunčiami, kai jis daugiau kaip 10 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę. Būtent atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, antstolis priimdamas patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir išsiųsdamas juos į pataisos įstaigą, kaip galimą pareiškėjo darbovietę nurodė vykdyti išieškojimą iš pareiškėjo darbo užmokesčio, tuo atveju, jei pareiškėjas gautų darbo užmokestį.

Pareiškėjas teigia, kad nurodyme Nr.S-17-23-6028 priverstinai nurašyti pinigines lėšas nenurodyta, kad pareiškėjas gali naudotis 1 MMA, kaip nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo, be to nurodyta 296,04 Eur priverstinai nurašoma suma, kai tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr.0023/07/00507 galėtų būti nurašyta tik 180,36 Eur. Vykdomosios bylos Nr.0023/07/00507 medžiaga patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis nurodęs priverstinai nurašomų lėšų sumą 296,04 Eur. Šiuo atveju, antstolis paaiškino, kad siekdamas, kad pareiškėjas patirtų kuo mažesnes vykdymo išlaidas, minėtame nurodyme nurodė bendrą priverstinai nurašomų lėšų sumą atsižvelgiant į patirtas vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr.0023/07/00507 ir Nr.0023/07/01593. Minėtą aplinkybę patvirtino ir teismo savo iniciatyva patikrinta vykdomosios bylos Nr.0023/07/01593 medžiaga (civilinėje byloje Nr.2YT-5872-571/2017). Šiuo atveju teismas, susipažinęs su vykdomosiose bylose Nr.0023/07/00507 ir Nr.0023/07/01593 esančiais atitinkamai 2017 m. rugpjūčio 18 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimu Nr.S-17012339 ir 2017 m. rugpjūčio 18 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimu Nr.S-17022352, nustatė, kad bendra vykdymo išlaidų suma lygi 296,04 Eur (180,36 Eur vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0023/07/0507 + 115,68 Eur vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0023/07/01593), o remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 9 punktu už nurodymo priverstinai nurašyti lėšas parengimą antstolis patiria 2 Eur vykdymo išlaidas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, išaiškino, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), taikytinas ir laisvės atėmimo vietos administruojamoje nuteistojo skolininko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms. Antstolis Artūras Auglys 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. S-17012316 leido pareiškėjui naudotis 1 MMA dydžio suma per mėnesį. 2017 m. rugpjūčio 18 d. nurodyme Nr. S-17-23-6028 dėl priverstinai nurašomų lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, konkreti skolininko disponuojama pinigų suma šiuo atveju galėtų būti nurodyta, jei į kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, tačiau tokių duomenų byloje nenustatyta.

Teismui pateiktame atsiliepime pareiškėjas pateikė papildomus reikalavimus dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Pareiškėjui išaiškintina, kad teismas naujų reikalavimų suformuluotų 2017 m. rugsėjo 29 d. atsiliepime nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, nes reikalavimas dėl bylos nutraukimo antstoliui nebuvo pateiktas, antstolis šio pareiškėjo prašymo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr.0023/07/00507 antstolis 2017 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr.S-17012323, kuriame pasiūlė nutarimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai, spręsti klausimą dėl administracinės nuobaudos vykdymo nutraukimo.

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr.0023/07/00507 duomenys patvirtina, jog antstolis atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodytą skaičių vykdymo veiksmų, todėl tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas, remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytais papildomų vykdymo išlaidų dydžiais, dėl kurių pareiškėjas pateikė skundą. Pareiškėjas nepagrindė, kad kurie nors konkretūs antstolio atlikti veiksmai buvo nebūtini, pertekliniai, atlikti pažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl su tuo susiję skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, naujausią teismų formuojamą praktiką ir nustatytomis bylos aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.