Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) J. T. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys: R. K. (skolininkas), R. O. K. (skolininko sutuoktinė), antstolė Audronė Muzikevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama

skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013).

CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe, taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Bendraturčio dalies nustatymas reiškia ne tik jo idealiosios dalies nuosavybės teisėje, bet ir aiškiai apibrėžtos, ją atitinkančios realios dalies turte nustatymą, o tai reiškia būtinumą individualiai apibrėžti turto dalį, galinčią būti savarankišku civilinės apyvartos objektu.

Nustatyta, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdomas vykdomasis įrašas vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/01097 dėl notaro vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DJ-619 priverstinio vykdymo, dėl 24 072,66 Eur skolos ir 5 101,58 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko R. K. pareiškėjo (išieškotojo) J. T. naudai. Skolininkui neturint piniginių lėšų ir turto, iš kurio gali būti išieškoma, kreditorius, antstolės siūlymu, kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/01097 areštuotas skolininko ir jo sutuoktinės bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantis turtas – žemės sklypo dalis, surašytas nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą bei patvarkymas sustabdyti lėšų išmokėjimą skolininko sutuoktinei.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matosi, kad skolininkas R. K. yra sudaręs santuoką su R. O. K.. 2022 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos teismuose nėra pradėtos ar baigtos bylos dėl santuokos nutraukimo, Vedybų sutarčių registre nėra įregistruotų vedybų, turto padalijimo ir kitokių sutarčių, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.82, 3.87 straipsniai). Atitinkamai, darytina išvada, jog vykdyti išieškojimą iš suinteresuoto asmens (skolininko) R. K. sutuoktinės R. O. K. bendra jungtine nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, gaunamų pajamų ar ateityje gausiančių pajamų, galima. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi, jų susitarimu nėra pakeistas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas, į tai, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo, numatyto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje, teismas daro išvadą, kad skolininko ir jo sutuoktinės bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininkui R. K. priklauso ½ dalis iš 1810/15493 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o konkrečiai 905/15493 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ½ dalis iš VSDFV sutuoktinės R. O. K. gaunamų išmokų bei ½ dalis piniginių lėšų, esančių sutuoktinės R. O. K. bankų sąskaitose.

Išaiškintina, kad negalima išieškoti iš sutuoktinio piniginių lėšų, kurios CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktuose yra numatytos kaip išimtys, t. y. iš tokios rūšies (tikslinių, susijusių tik su sutuoktiniu) lėšų, kurios nepripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Pareiškėjo (kreditoriaus) J. T. atstovė prašė priteisti pareiškėjui iš skolininko visas teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su kreipimusi į teismą su prašymu nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2022 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. S49-2022 bei 2022 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad pareiškėjas sumokėjo advokatei 255,00 Eur pagal sąskaitą – faktūrą Nr. S49-2022. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, taip pat įvertinęs tai, kad šalių interesai šioje civilinėje byloje yra skirtingi, konstatuoja, kad pareiškėjo prašoma priteisti 255,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti yra pagrįsta, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl iš skolininko pareiškėjui priteistina 255,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl kreipimosi su prašymu į teismą nustatyti skolininko turto dalį bendroje nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 593 straipsnio 5 dalimi, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su jo sutuoktine R. O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso:

½ dalis iš 1810/15493 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sutuoktinės R. O. K. gaunamų išmokų, ½ dalis piniginių lėšų, esančių sutuoktinės R. O. K. atsiskaitomosiose bankų sąskaitose, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pareiškėjui (išieškotojui) J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad negalima išieškoti iš sutuoktinio piniginių lėšų, kurios Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktuose yra numatytos kaip išimtys, t. y., iš tokios rūšies (tikslinių, susijusių tik su sutuoktiniu) lėšų, kurios nepripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Priteisti iš skolininko R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 255,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (atstovavimo išlaidų) pareiškėjo (kreditoriaus) J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0151/17/01097, grąžinti antstolei A. Muzikevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.