- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-25
- Bylos Nr.
- e2-900-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00228-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Trečiasis asmuo
- A. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Gerovės prekyba“ buvo pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. eB2-2730-794/2019),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės prekyba“ (toliau – ir UAB „Gerovės prekyba“, atsakovė), trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė mažąją bendriją „Bankroto laikas“ (toliau – ir Bankroto administratorė). Ta pačia nutartimi teismas nusprendė atsakovei taikyti supaprastintą bankroto procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi bankrutuojančią UAB „Gerovės prekyba“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartis, kuria buvo atsakovei iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2019 m. kovo 29 d. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė turėtų turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, padengiamos teismo ir administravimo išlaidos. Šias aplinkybės patvirtino Bankroto administratorė. Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkino Bankroto administratorės prašymą ir bankrutuojančią UAB „Gerovės prekyba“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Teismas nurodė, kad, įvertinęs įmonės dydį, kreditorių skaičių (2 kreditoriai), jų reikalavimų apimtį, bankroto procedūrų apimtį, sprendžia, jog šiuo atveju tvirtintina 3 mėnesių (iki 2019 m. birželio 29 d.) supaprastinto bankroto proceso trukmė, kuri yra pakankama likvidavimo procedūroms užbaigti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Trečiasis asmuo A. J. (toliau – ir apeliantė), kaip atsakovės kreditorė, atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti Bankroto administratorės prašymą dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
5.1. Atsakovei yra iškeltos dvi civilinės bylos (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2270-803/2019, o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4142-592/2019), kuriose jai yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Teismas negalėjo pripažinti atsakovės bankrutavusia bei nustatyti bankroto proceso trukmės iki 2019 m. birželio 29 d., nes minėtos bylos dar nėra baigtos, todėl neaišku, kokio dydžio reikalavimai atsiras iš nurodytų bylų. Pabaigus atsakovės bankroto procedūras anksčiau, nei bus išnagrinėtos nurodytos bylos, liks nepatenkinti nurodytose bylose ieškovais esančių asmenų finansiniai reikalavimai.
5.2. Nesuprantama, kodėl teismas nusprendė nustatyti tokį trumpą (3 mėn.) terminą bankroto procesui įvykdyti, kai įstatymas leidžia daug ilgesnį terminą (1 m.). Per 3 mėn. terminą objektyviai neįmanoma išieškoti skolų iš esamų atsakovės skolininkų bei patikrinti visų atsakovės sandorių, sudarytų 36 mėn. laikotarpyje iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Skubotumas sąlygoja, kad atsakovės kreditorių reikalavimai gali likti nepatenkinti.
Atsiliepimas
6. Atsakovės Bankroto administratorė atsiliepime nurodo, kad iki 2019 m. gegužės 7 d. neturėjo galimybės susipažinti su bankrutuojančios UAB „Gerovės prekyba“ dokumentais. Atsižvelgdama į tai, Bankroto administratorė prašo atnaujinti teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti ir apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Bankroto administratorė nurodo, kad atsakovė turi didelių finansinių sunkumų, atsakovės skola VSDFV Vilniaus skyriui yra 3 415,37 Eur, VMI – 828,01 Eur, UAB „Gerovės konservų fabrikas“ – 340 700 Eur. Atsakovės galimybės atnaujinti veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais yra mažai tikėtinos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovė buvo pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovei buvo iškelta bankroto byla. Ši nutartis buvo priimta teismui rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.
10. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalį, nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Paskutinė diena apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį buvo 2019 m. kovo 22 d. Atsakovė atskirojo skundo iki 2019 m. kovo 22 d. nepateikė, todėl 2019 m. kovo 23 d. ši nutartis įsiteisėjo. Taigi, skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties įsiteisėjimo diena nurodyta klaidingai.
11. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-899-881/2019 atnaujino atsakovei terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties paduoti ir atsakovės atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžino Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Atnaujinus terminą skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties paduoti, minėtos nutarties, kuria atsakovei buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjimas pasinaikina.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta, nesulaukus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties, įsiteisėjimo. Atitinkamai, nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis, kuria atsakovė pripažinta bankrutavusi, turi būti panaikinta iš esmės dėl to, kad teismo nutartis dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo šiuo metu nėra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirojo skundo argumentų vertinimas šioje situacijoje nebėra teisiškai reikšmingas, todėl nėra atliekamas.
13. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas apeliantės atskirąjį skundą tenkina iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį panaikina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti.