- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- e2-899-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00228-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Trečiasis asmuo
- A. J.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės prekyba“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą ir priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės prekyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2730-794/2019,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės prekyba“ (toliau – ir atsakovė), trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė mažąją bendriją „Bankroto laikas“ (toliau – ir Bankroto administratorė).
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2019 m. balandžio 10 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties panaikinimo, taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Atsakovė pažymėjo, kad apie Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį sužinojo tik 2019 m. balandžio 4 d., todėl objektyviai negalėjo laiku (per 10 dienų nuo nutarties priėmimo) pateikti atskirojo skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo ir atsisakė priimti atskirąjį skundą.
4. Teismas konstatavo, kad atsakovei dar iki bankroto bylos iškėlimo pradžios buvo žinoma apie kreditoriaus (VSDFV Vilniaus skyriaus) ketinimą kreiptis į teismą. Nusprendęs bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, teismas 2019 m. vasario 22 d. tinkama tvarka ir forma (specialiame interneto tinklapyje) paskelbė apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovei apie šios bylos iškėlimą turėjo būti žinoma. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartis (įsiteisėjusi 2019 m. kovo 22 d.) buvo išsiųsta atsakovei jos buveinės registracijos adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Visa tai įvertinęs, teismas sprendė, kad nėra pagrindo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.
5. Atsakovė neužtikrino savo pasiekiamumo buveinės adresu, todėl šią aplinkybę teismas vertino kaip savarankišką pagrindą atmesti atsakovės prašymą atnaujinti praleistą terminą. Teismas sprendė, kad atnaujinti terminą nėra tikslinga ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, nes nuo bankroto bylos atsakovei iškėlimo yra praėjęs beveik mėnuo ir Bankroto administratorė jau yra pradėjusi vykdyti bankroto procedūras.
6. Be to, teismas išaiškino atsakovei, kad savo tikslą atsiskaityti su kreditoriais ir tokiu būdu išvengti bankroto procedūros atsakovė gali pasiekti kreipdamasi dėl atsiskaitymo su savo kreditoriais į Bankroto administratorę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Trečiasis asmuo A. J. (toliau – ir apeliantė), kaip atsakovės kreditorė ir buvusi vadovė, atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-2730-794/2019. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
Atsiliepimas
7.1. Atsakovės nurodytos termino praleidimo priežastys turėjo būti pripažintos svarbiomis. Byloje nėra jokių įrodymų, kad teismo siųsti dokumentai buvo realiai įteikti atsakovei. Atsakovė negalėjo žinoti apie inicijuojamą bankroto bylą, negalėjo dalyvauti procese, teikti paaiškinimus bei įrodymus. Atsakovė negalėjo laiku pateikti teismui atskirojo skundo dėl 2019 m. kovo 12 d. nutarties, nes objektyviai nežinojo apie jos priėmimą.
7.2. Pagal teismų praktiką, aiškinančią Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalį, procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui turi būti siunčiami bent du kartus, todėl teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Teismui buvo prieinama informacija apie atsakovės vadovės bei akcininko gyvenamosios vietos adresus, todėl nebuvo kliūčių juos informuoti apie atsakovei keliamą bankroto bylą, tačiau teismas tokiomis galimybėmis nepasinaudojo.
7.3. Atsakovė yra atsiskaičiusi su tais savo kreditoriais, kurie inicijavo bankroto bylą. Atsakovė vykdo veiklą, pagal išgales atsiskaito su kreditoriais, neturi skolų darbuotojams, VSDFV ir VMI, todėl atsakovės negalima laikyti neveikliu ir nemokiu rinkos dalyviu.
Žemesnės instancijos teismas
7.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad jau yra pradėtos atsakovės bankroto procedūros. Bankroto administratorė yra tik pareikalavusi iš atsakovės vadovės dokumentų, tačiau dokumentai kol kas nėra perduoti.
Atsiliepimas
8. Atsakovės Bankroto administratorė atsiliepime nurodo, kad iki 2019 m. gegužės 7 d. neturėjo galimybės susipažinti su atsakovės dokumentais. Atsižvelgdama į tai, Bankroto administratorė prašo atnaujinti teismo nustatytą 7 dienų terminą atsiliepimui pateikti ir apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Bankroto administratorė nurodo, kad atsakovė yra nemoki, todėl teismas, iškeldamas jai bankroto bylą, tinkamai įvertino atsakovės finansinę būklę ir iškėlė atsakovei bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties panaikinimo netenkinus atsakovės prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovei buvo iškelta bankroto byla. Ši nutartis buvo priimta teismui rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus pareiškėjo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.
12. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalį, nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Paskutinė diena apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį buvo 2019 m. kovo 22 d. Atsakovė atskirojo skundo iki 2019 m. kovo 22 d. nepateikė, todėl 2019 m. kovo 23 d. ši nutartis įsiteisėjo. Skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties įsiteisėjimo diena nurodyta netiksliai.
13. Apeliantė iš esmės neginčija, kad ji, 2019 m. balandžio 10 d. pateikdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties, praleido atskirojo skundo padavimo terminą, įtvirtintą Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalyje, tačiau nesutinka su skundžiamos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties išvadomis, jog terminas negali būti atnaujinamas, t. y. apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Apeliantės nuomone, aplinkybė, jog atsakovei nebuvo žinoma apie VSDFV Vilniaus skyriaus inicijuotą bankroto procesą, yra svarbi termino praleidimo priežastis, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo atnaujinti praleistą terminą.
14. Vilniaus apygardos teismas VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo priėmė 2019 m. vasario 22 d. nutartimi. Šia nutartimi teismas nustatė atsakovei terminą (iki 2019 m. kovo 8 d.) atsiliepimui į pareiškimą pateikti, taip pat įpareigojo atsakovės vadovą iki 2019 m. kovo 8 d. pateikti teismui Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus. Šia nutartimi teismas taip pat nutarė civilinę bylą skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. kovo 12 d. Minėtą nutartį ir VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo 2019 m. vasario 25 d. teismas išsiuntė atsakovei registruota pašto siunta atsakovės registruotos buveinės adresu (Zarasų g. 5, Vilnius). 2019 m. kovo 8 d. (penktadienį) atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai grįžo teismui su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (b. l. 4). Nepaisydamas to, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. (antradienį) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą ir iškėlė atsakovei bankroto bylą, taikant supaprastintą bankroto procesą.
15. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovei dar iki bankroto bylos iškėlimo pradžios buvo žinoma apie kreditoriaus ketinimą kreiptis į teismą, nes VSDFV Vilniaus skyrius į teismą kreipėsi tinkamai informavęs atsakovę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įspėjimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo procedūra pripažintina ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka. Priimdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas iškelia civilinę bylą, kurioje toliau bus svarstomas bankroto bylos iškėlimo klausimas. Ginčo išankstinis sprendimas ne teisme ir civilinės bylos iškėlimas teisme nors ir tarpusavyje susiję (įspėjimo procedūra būtina civilinei bylai iškelti), tačiau iš esmės yra du skirtingi procesai, apie kiekvieną iš kurių proceso dalyvis (šiuo atveju – įmonė, kuriai ketinama kelti bankroto bylą) turi būti informuotas.
16. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovei apie civilinės bylos iškėlimą turėjo būti žinoma, nes teismas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą 2019 m. vasario 22 d. paskelbė specialiame interneto tinklalapyje. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įteikimą reglamentuoja CPK 1 dalies, 11 skyriaus antrasis skirsnis. CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame kodekse nurodytais būdais. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarką detaliau reglamentuoja CPK 123 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. CPK 123 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Iš pašto žymos ant voko, kuriame grįžo teismo atsakovei siųsti procesiniai dokumentai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartis ir VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo), matyti, kad procesinius dokumentus pristatantis asmuo (pašto darbuotojas) juridinio asmens buveinės vietoje (duomenys neskelbtini) nerado jokio atsakovės darbuotojo, todėl registruota pašto siunta buvo saugoma pašte. Per saugojimo terminą pašto siuntos atsakovei neatsiėmus, siunta buvo grąžinta teismui.
17. CPK 123 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kokių veiksmų turi imtis teismas, kai procesinių dokumentų nepavyksta įteikti minėta tvarka. CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi, apeliantė atskirajame skunde pagrįstai tvirtina, kad teismas procesinius dokumentus, informuojančius atsakovę apie iškeltą civilinę bylą (priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo), turėjo išsiųsti atsakovei bent du kartus.
18. Konstatavęs, kad Vilniaus apygardos teismas tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka) neinformavo atsakovės apie iškeltą civilinę bylą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai atsakovės nurodytų termino praleidimo priežasčių (nežinojimo apie procesą) nevertino kaip svarbių ir sudarančių pagrindą praleistą terminą atnaujinti.
19. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas apeliantės atskirąjį skundą tenkina iš dalies, panaikina Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį, atnaujina terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties paduoti ir atsakovės atskirojo skundo (DOK-17124) priėmimo klausimą grąžina spręsti Vilniaus apygardos teismui iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės prekyba“ terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties paduoti.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės prekyba“ atskirojo skundo (DOK-17124) priėmimo klausimą grąžinti Vilniaus apygardos teismui spręsti iš naujo.