Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teismo iniciatyva pradėtą civilinę bylą dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiam vaikui D. Č. nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, priteisto išlaikymo teikimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia F. Č. ir M. Č. jų nepilnamečio vaiko D. Č. atžvilgiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496¹ straipsnio 1 dalimi, teismas savo iniciatyva pradėjo bylos dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo D. Č. nagrinėjimą.

Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius 2020 m. vasario 17 d. pateikė išvadą, kurioje prašo nepilnamečiam D. Č. nustatyti nuolatinę rūpybą ir jų nuolatiniu rūpintoju skirti suinteresuotą asmenį G. B..

Teismo posėdžio metu Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadą palaikė, prašė nustatyti nepilnamečiui D. Č. nuolatinę rūpybą, jo nuolatiniu rūpintoju skirti vaiko giminaitį G. B., nes laikinoji rūpintoja G. B. pagal savo sveikatos būklę nebegali tinkamai pasirūpinti savo anūku D. Č., ji yra slaugos ligoninėje. Nurodė, jog G. B. gyvena su drauge ir turi tinkamas sąlygas vaikui gyventi, su D. jo santykiai yra geri, pagal savo sveikatos būklę gali būti rūpintoju. Institucijos atstovė taip pat palaikė kitus ieškinio reikalavimus, prašė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su rūpintoju ir priteisto išlaikymo vaikui teikimą iki pilnametystės uzufrukto teise pavesti G. B..

Suinteresuotas asmuo G. B. teismo posėdžio metu sutiko būti paskirtas nepilnamečio D. Č. nuolatiniu rūpintoju, jį prižiūrėti savo gyvenamojoje vietoje, vaikui priteistą iš tėvų išlaikymą skirti vaikui. Nurodė, kad sūnėnas yra lėtas ir ramus, jo ir D. Č. santykiai yra geri, pasižada juo ateityje rūpintis kaip savo vaiku.

Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia F. Č. ir M. Č. jų nepilnamečio vaiko D. Č. atžvilgiu. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. A-102 nepilnamečiui D. Č. nustatyta laikinoji globa ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja G. B.. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai civilinėje byloje pagal skyriaus pareiškimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo vaikui paskyrimo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę, kuria D. Č. laikinąja globėja paskyrė G. B. ir iki teismo sprendimo priėmimo nustatė nepilnamečio vaiko laikiną rūpybos vietą su ja. 2020 m. sausio 14 d. skyrius gavo G. B. medicininį pažymėjimą, kuriame nurodytos jai diagnozuotos ligos (duomenys neskelbtini), kurios patenka į 2001 m. liepos 17 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. 386 (su vėlesniais pakeitimais 2015 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. V-803 redakcija) ,,Dėl ligų, kuriomis sergantis asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju) sąrašo patvirtinimo“ įrašytų ligų sąrašą. Atsižvelgiant į tai, G. B. kandidatūra yra netinkama tapti nuolatine D. Č. rūpintoja.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktas numato, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos. Vaiko globos tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjas parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju, jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis).

Nepilnametis D. Č. yra likęs be tėvų globos, todėl jam nustatytina nuolatinė rūpyba. Sprendžiant klausimą dėl globėjo (rūpintojo) parinkimo teismas atsižvelgia į tai, kad suinteresuotą asmenį G. B. ir vaiką sieja giminystės ryšiai, vaikas yra jo sūnėnas, jų tarpusavio santykiai yra geri, G. B. rūpinasi D. ir ateityje pažadėjo juo pasirūpinti kaip savo vaiku. Kitų asmenų, norinčių tapti vaiko nuolatiniu rūpintoju, nėra. G. B. atitinka globėjams (rūpintojams) įstatymo keliamus reikalavimus, nėra teistas, nebaustas. Jis gyvena kartu su drauge A. K., kuri sutinka, jog jos draugas būtų nuolatiniu Dano rūpintoju. Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos gyventi nepilnamečiam vaikui. G. B. dirba ir gauna pastovias pajamas, darbe charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Pagal sveikatos būklę G. B. globoti kitą asmenį gali. Visų šių aplinkybių visumos pagrindu teismas konstatuoja, kad G. B. yra tinkamiausias asmuo tapti nepilnamečio D. Č. rūpintoju ir būtent jo paskyrimas vaiko nuolatiniu rūpintoju geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus.

Paskyrus G. B. nepilnamečio D. Č. nuolatiniu rūpintoju, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su nuolatiniu rūpintoju jo gyvenamojoje vietoje (CK 2.14 straipsnio 1 dalis).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3259-940/2018 nuspręsta priteisti iš D. Č. motinos F. Č. nepilnamečiui sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą po 120,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. vasario 27 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir nutarta pakeisti 2011 m. spalio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5373-837/2011 iš atsakovo (vaiko tėvo) M. Č. nepilnamečiui sūnui D. Č. priteistą išlaikymą, priteisiant iš atsakovo M. Č. sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą po 150,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. vasario 27 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui skirtas lėšas teismas sprendimu pavedė tvarkyti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtam vaiko globėjui. Nagrinėjamu atveju, G. B. paskyrus nuolatiniu vaiko D. Č. rūpintoju, yra tikslinga G. B. taip pat paskirti nepilnamečio D. Č. iš tėvų 2018 m. liepos 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3259-940/2018 priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis, 3.265 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 496 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui ar rūpintojui, teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl G. B. kaip nuolatiniam rūpintojui išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis).

Rūpintojui taip pat išaiškintina, kad jis globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privalo disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko rūpintojas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo (CPK 504 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 502-504 straipsniais,

nutaria:

Nustatyti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, jo nuolatiniu rūpintoju paskirti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su rūpintoju G. B. jo gyvenamojoje vietoje.

Paskirti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), iš tėvų F. Č. ir M. Č. 2018 m. liepos 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3259-940/2018 priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki pilnametystės.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.