Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovų R. S. ir V. S. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šeimos kredito unijos ieškinį atsakovams R. S. ir V. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovų rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovas R. S. su ieškovu Šeimos kredito unija 2017 m. kovo 3 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas atsakovui paskolino 9500,00 EUR. Atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2022 m. kovo 1 d. Atsakovė V. S. su ieškovu 2017 m. kovo 3 d. sudarė laidavimo sutartį (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jei atsakovas R. S. netinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. S. nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, pažeidė sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas sąlygas, nevykdė (mėnesinių) mokėjimų pagal sutartį. Šių aplinkybių pagrindu pirminė kreditorė su atsakovu 2018 m. birželio 5 d. minėtą sutartį nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

CK 6.76 straipsnis įtvirtina laidavimo sutarties sampratą – laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos arba dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J., S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Tai reiškia, kad prievolės neįvykdymo atveju kreditorius turi teisę pasirinkti, į ką nukreipti reikalavimą dėl prievolės įvykdymo – į skolininką ar į laiduotoją.

Atsakovas R. S. nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka ir tokiais veiksmais pažeidė sutartį. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš solidarių atsakovų 8282,53 EUR skolą bei 183,01 EUR dydžio sutartinių palūkanų tenkinamas.

Su ieškove sudarytoje sutartyje atsakovas R. S. įsipareigojo mokėti 11,00 proc. dydžio metines palūkanas. Minėtos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi pinigais) funkciją. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš solidarių atsakovų 11,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 8282,53 EUR, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, tenkintinas.

Vartojimo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 12 punkte, specialiųjų sąlygų 2.9 punkte nustatyta, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą paskolos gavėjas privalo mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš solidarių atsakovų 72,16 EUR delspinigius. Atsakovams vėluojant vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei neginčijant delspinigių dydžio ar/ir susitarimo dėl jų buvimo, ieškovės reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo tenkinamas ir iš solidarių atsakovų priteisiama 72,16 EUR dydžio delspinigių suma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už 183,01 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu.

Iš atsakovų ieškovės naidai lygiomis priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 192,00 EUR už ieškinio pareiškimą sumokėto žyminio mokesčio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas 38,00 EUR žyminis mokestis ieškovei neatlyginamas, nes minėtas žyminis mokestis sumokėtas už atskirą procesinį veiksmą, kuris atliktas ne ieškovo naudai, t. y. atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti (LR CPK 93 str. 1 d.).

Byloje patirta 11,16 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovų R. S. ir V. S. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. S. ir V. S. ieškovės Šeimos kredito unijos naudai 8282,53 EUR skolos, 183,01 EUR palūkanų, 72,16 EUR delspinigių iš viso 8537,70 EUR (aštuonis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt septynis eurus, septyniasdešimt euro centų).

Priteisti solidariai iš atsakovų R. S. ir V. S. ieškovės Šeimos kredito unijos naudai 11,00 (vienuolika) procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 8282,53 EUR, skaičiuojamų nuo 2018 m. birželio 26 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. S. ir V. S. ieškovės Šeimos kredito unijos naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8537,70 EUR sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų R. S. ir V. S. lygiomis dalimis ieškovės Šeimos kredito unija naudai 192,00 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 96,00 EUR (devyniasdešimt šešis eurus).

Priteisti iš atsakovų R. S. ir V. S. lygiomis dalimis valstybės naudai 11,16 EUR (vienuolika eurų šešiolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 5,58 EUR (penkis eurus penkiasdešimt aštuonis euro centus).

Atsakovai neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovai sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.