Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, nurodantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas keturis kartus:

2002-07-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 6 metams su ¼ dalies turto konfiskavimu. 2003-07-10 Kauno apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį, o bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo, panaikinant turto konfiskavimą;2009-05-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams;2010-11-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;2014-12-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, - viešaisiais darbais 10 mėnesių, įpareigojant išdirbti 100 valandų nemokamų darbų, 2015-06-08 viešųjų darbų bausmė pakeista į 16 parų arešto bausmę;2017-02-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendis panaikintas ir T. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M. 2016 m. spalio 4 d., apie 16:30 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo lentynos paėmė paliktą R. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5, - 200 € vertės, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, nukentėjusiajai R. G. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės svetimo turto pagrobimu nepripažino. Kaltinamojo T. M. teigimu, 2016 m. spalio 4 d. jis su savo draugu Z. S. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jokių telefonų parduotuvėje nematė ir neėmė. Kaltinamasis T. M. taip pat paaiškino, kad būdamas parduotuvėje, jis buvo priėjęs prie lentynos su asmens higienos prekėmis ir nuo lentynos paėmė buteliuką šampūno, kurį įsidėjo į kišenę, tačiau vėliau supratęs, kad šį momentą galėjo pastebėti parduotuvės apsaugos darbuotojai, šampūno buteliuką kažkur numetė parduotuvėje, o praeidamas pro kasas, sumokėjo tik už dvi skardines alaus.

Liudytojas Z. S. (Z. S.) teisiamajame posėdyje pareiškė, kad įvykio dieną jis buvo visiškai girtas, todėl kas vyko tą dieną, jis nepamena ir paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis T. M. savo kaltės jam inkriminuojamu nusikaltimu nepripažino, tačiau kaltinamojo kaltė svetimo turto pagrobimu įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto įtarimo vagyste (b.l. 64; 67), kaltinamasis T. M. teigė, kad 2016-10-04, apie 16:30 val., jis parduotuvės parfumerijos skyriuje ant lentynos pamatė telefono dėklą šviesios spalvos, kurį paėmė ir įsidėjo į kišenę, nes buvo išgėręs. Dėklo jis neatidarinėjo, nematė kas yra jo viduje, bet jis (dėklas) buvo įtartinai lengvas. Eidamas link kasų, pamatė stovintį parduotuvės apsaugos darbuotoją, todėl apsisuko ir nuėjo pro duonos skyrių link alaus. Eidamas tą telefono dėklą įmetė, kiek atsimena, į duonos lentyną ir nuėjo prie alaus. Pasiėmė du butelius alaus, sumokėjo už juos kasoje ir išėjo iš parduotuvės. Telefono dėklo pavogti jis neketino, tiesiog paėmė jį nepagalvojęs, nes buvo išgėręs, tačiau jeigu dėkle būtų buvęs telefonas, jį būtų atidavęs parduotuvės apsaugos darbuotojui.

Nukentėjusioji – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorė - R. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tą dieną, t.y. 2016 m. spalio 4 d., ji, pasidėjusi savo mobiliojo ryšio telefoną ant viršutinės lentynos, tvarkė šampūnų lentynas, tačiau tuo metu ją kažkas pakvietė ir ji nuėjo, ant lentynos palikusi savo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“ - 200 eurų vertės. Kai grįžo, telefono jau neberado. Apsaugos darbuotojams peržiūrėjus apsaugos kamerų įrašus, buvo nustatytas asmuo, pavogęs telefoną. Šia nusikalstama veika jai buvo padaryta 200 eurų dydžio turtinė žala, kuria ji prašo išieškoti iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. G. pateikė telefono įsigijimo čekio ir garantinės pažymos kopijas (b.l. 12-16)

Liudytojas – parduotuvės apsaugos darbuotojas V. Z. (V. Z.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. spalio 4 d. prie jo priėjo parduotuvės vadovė R. G. ir pasakė, kad dingo jos telefonas, todėl paprašė pažiūrėti vaizdo įrašus. Peržiūrėjęs apsaugos kamerų užfiksuotą vaizdą, V. Z. pamatė, kad kaltinamasis T. M., kurį jis puikiai įsidėmėjo, būdamas su kitu vyriškiu parfumerijos skyriuje, nuo lentynos paėmė parduotuvės vadovės paliktą telefoną, kurį įsidėjo į kišenę ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas, sumokėjęs tik už alų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. Z. atpažino T. M. kaip asmenį, kuris 2016-10-04, apie 16:30 val., būdamas parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", nuo lentynos pagrobė R. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamąjį T. M. jis atpažino pagal jo veido formą (b.l. 40-42). Liudytojas V. Z. teisiamajame posėdyje taip pat kategoriškai pareiškė, kad telefoną nuo prekių lentynos paėmė būtent kaltinamasis T. M..

Teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėti prie bylos pridėti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 4 d. 16:35:43 val., vyriškis, savo išvaizda labai panašus į kaltinamąjį T. M., būdamas asmens higienos prekių skyriuje, nuo šampūnų lentynos paima stačiakampio formos daiktą, savo dydžiu ir išvaizda panašų į mobiliojo ryšio telefoną, kurį įsideda į striukės kišenę ir išeina iš skyriaus.

Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, kaltinamasis T. M. pareiškė, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, paimantis nuo prekių lentynos stačiakampio formos daiktą, yra būtent jis, tačiau kaltinamojo teigimu, jis nuo prekių lentynos paėmė ne ten buvusį telefoną, o šampūno buteliuką, savo forma panašų į mobiliojo ryšio telefoną.

Nukentėjusioji R. G., peržiūrėjusi vaizdo įrašą pareiškė, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas būtent tas momentas, kai paimamas jos telefonas, nes savo telefoną ji atpažino pagal auksinės spalvos dėklą, į kurį buvo įdėtas telefonas.

Vertindamas kaltinamojo T. M. parodymus, teismas konstatuota, kad jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi, kaltinamasis T. M. skirtingai aiškino įvykio aplinkybes, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu pareiškęs, kad nuo prekių lentynos jis paėmė geltonos spalvos telefono dėklą, tuo tarpu teisiamajame posėdyje jau aiškino, kad nuo prekių lentynos jis paėmė šampūno buteliuką, kurį vėliau paliko parduotuvės duonos skyriuje, tačiau iš byloje esančių vaizdo įrašų ir šių įrašų apžiūros protokolo (b.l. 45-51) turinio matyti, kad kaltinamasis T. M. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duonos skyriuje tuo metu nebuvo.

Liudytojas Z. S. (Z. S.), duodamas parodymus teisme, nepateikė jokių reikšmingų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, todėl teismas liudytojo Z. S. parodymų nelaiko įrodymais, todėl jų nevertina ir priimdamas teismo nuosprendį, jais nesivadovauja.

Vertindamas nukentėjusiosios R. G. ir liudytojo V. Z. (V. Z.) parodymus, teismas konstatuoja, kad jie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, patvirtinti šioje baudžiamojoje byloje nustatytais neabejotinais įrodymais (vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais, parodymo atpažinti protokolu), todėl teismas nukentėjusiosios R. G. ir liudytojo V. Z. parodymus pripažįsta patikimais ir jų pagrindu daro išvadą dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis T. M., 2016 m. spalio 4 d., apie 16:30 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slaptai pagrobė svetimą turtą - R. G. priklausantį, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5, - 200 € vertės.

Kaltinamojo T. M. padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis slaptai pagrobė turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma ir neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei pagrobto turto rūšį ir vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, taip pat į tai, kad kaltinamasis T. M. legaliai niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam T. M. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Nukentėjusioji R. G. pareiškė 200 € dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 29). R. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas jos pateiktais telefono įsigijimo dokumentais, todėl teismas daro išvadą, kad R. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo turi būti patenkintas.

Prie bylos esančias tris kompiuterines laikmenas su vaizdo įrašais (b.l. 32; 45), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga ir toliau saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikiną sulaikymą) nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomosios priemonės T. M. neskirti.

Išieškoti iš T. M. nukentėjusiosios R. G. naudai 200 € (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos esančias tris kompiuterines laikmenas su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, ir toliau saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.